Решение № 12-246/2018 от 19 декабря 2018 г. по делу № 12-246/2018

Судья Булаев Г.В. Дело № 12-246/2018


Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2018 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А.,

при секретаре Мильковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 12 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 12 ноября 2018 г. (резолютивная часть объявлена 7 ноября 2018 г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что судья дал неправильную оценку доказательствам, приняв во внимание объяснения потерпевшего ФИО2 и показания свидетеля М.С.Н., подтвердившего факт нанесения удара потерпевшему, и необоснованно отклонив объяснения ФИО1 и показания свидетелей Г.Г.А., А.Ю.Н. о том, что ФИО1 ударов ФИО2 не наносил. Вместе с тем, показания потерпевшего противоречат материалам дела, так как ранее ФИО2 пояснял, что 11 августа 2018 г. М.С.Н. позвонил в полицию и сообщил, что ФИО1 избил ФИО2, однако согласно сведениям из полиции, от М.С.Н. поступило только сообщение о том, что на территории лесничества находятся неизвестные лица. Также ФИО2 заявлял, что 12 августа 2018 г. обращался к судебно-медицинскому эксперту, но его не приняли. При этом соответствующего направления для прохождения экспертизы у него не было, так как с заявлением в полицию ФИО2 обратился только 13 августа 2018 г. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, так как никто не видел, как он наносил ФИО2 удар по левой ноге, а один удар по уху, который он также не наносил, нельзя считать побоями.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его защитника Сопиной О.Г., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, потерпевшего ФИО2, просившего постановление судьи оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда установил и обоснованно исходил из того, что 11 августа 2018 г. в 21 час 00 минут ФИО1, находясь на территории Виргинского охотхозяйства около реки Атмис Нижнеломовского района Пензенской области, в ходе словесной ссоры с ФИО2 умышленно нанес потерпевшему один удар кулаком правой руки в область левого уха, причинив ФИО2 физическую боль.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе заявлением ФИО2 в МО МВД России «Никольский» от 13 августа 2018 г. о причинении ему ФИО1 побоев 11 августа 2018 г. в 21.00 час. на территории Виргинского охотхозяйства; протоколом об административном правонарушении от 30 августа 2018 г. №№; письменными объяснениями и показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО2; письменными объяснениями; заключением эксперта ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 14 августа 2018 г. №№, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Ссылка ФИО1 в жалобе на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он побои ФИО2 не наносил, по существу сводится к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда и незаконности вынесенного по делу постановления.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судья районного суда необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Г.Г.А. и А.Ю.Н. о том, что ФИО1 ударов ФИО2, не наносил. Судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка данным доказательствам, которые, по мнению судьи, не опровергают факт совершения ФИО1 административного правонарушения. Оснований для переоценки установленного судом, в том числе исследованных доказательств, не имеется.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Другие доводы, указанные в жалобе, на законность принятого судьей районного суда постановления не влияют и не могут быть основанием для его отмены.

Вместе с тем, факт нанесения ФИО1 удара ногой по левой ноге ФИО2 выше колена следует исключить из объективной стороны административного правонарушения, как не подтвержденный бесспорными доказательствами.

Однако данное обстоятельство вопреки доводам жалобы не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку по делу достоверно установлено, что ФИО1 нанес рукой удар ФИО2 в область левого уха, причинив потерпевшему физическую боль, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 12 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Л.А. Окунева