Решение № 2-91/2020 2-91/2020~М-66/2020 М-66/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-91/2020

Дело №2-91/2020

39GV0005-01-2020-000094-50


Решение принято в окончательной форме 13 июля 2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июля 2020 года г. Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Чупрыны В.И., при секретаре судебного заседания Попове К.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении гарнизонного военного суда гражданское дело №2-91/2020 по исковому заявлению командира войсковой части 62780 к бывшему командиру войсковой части <...> ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Командир войсковой части 62780 через представителя ФИО2 обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с бывшего <...> войсковой части №... ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации, через счета Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» (далее – УФО по Астраханской области), в счет возмещения материального ущерба излишне выплаченные денежные средства в размере 318 420 рубль.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении истец указал, что ФИО1, являясь командиром войсковой части №... , подал вышестоящему командиру рапорт об установлении военнослужащим указанной воинской части материального стимулирования, предусмотренного Порядком определения и расходования объёмов бюджетных средств, направленных на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года №1010. На основании указанного рапорта командующий войсками <...> издал приказ от 21 ноября 2014 года №285 (по строевой части), согласно которому восьми военнослужащим войсковой части №... имеющих дисциплинарные взыскания за грубые дисциплинарные проступки в отсутствие законных оснований было выплачено материальное стимулирование за 2013 и 2014 года на общую сумму 318 420 рублей. Полагая, что вина ответчика в причинении этого ущерба установлена и подтверждена результатами проведенного административного расследования от 28 апреля 2020 года.

Истец – командир войсковой части 62780 и его представитель ФИО2 и третье лицо – руководитель УФО по Астраханской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд в соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал. В обоснование своей позиции он указал, что доказательств его вины в причинении ущерба истцом не представлено. Он, являясь <...> войсковой части №... , каких-либо распоряжений подчиненным о подготовке рапорта об установлении военнослужащим воинской части материального стимулирования за 2013 и 2014 года не давал, такой рапорт не подписывал и не направлял по команде командующему войсками <...> для поощрения военнослужащих по приказу Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года №1010. В октябре и ноябре 2014 года он убывал в служебные командировки, временное исполнение обязанностей командира войсковой части №... было возложено приказами на <...> ФИО 12, в связи с чем полагает, что указанный в приказе командующего войсками <...> от 21 ноября 2014 года №285 (по строевой части) рапорт командира войсковой части №... , был подписан и направлен ФИО 12

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства по делу, проанализировав нормы действующего законодательства и оценив имеющиеся доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Из представленных сторонами доказательств следует, что ответчик ФИО1 в 2014 году проходил военную службу в должности <...>.

Как установлено судом и подтверждается справкой начальника штаба войсковой части №... от 16 июня 2020 года №394, войсковая часть №... входит в состав войсковой части №... .

Приказами командира войсковой части №... от 26 февраля 2014 года №45, 13 марта 2014 года №61, от 21 марта 2014 года №71, от 14 мая 2014 года №104, №106 и №107, от 9 июня 2014 года №118, от 22 сентября 2014 года №183 и №189, военнослужащим той же воинской части ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10 и ФИО 11 за совершение грубых дисциплинарных проступков каждому объявлен «строгий выговор».

Из приказов командира войсковой части №... от 22 октября 2014 года №203, от 6, 10, 12, 17 ноября 2014 года №212, №215, 217, 220, соответственно, ФИО1 21 октября 2014 года прибыл с боевой службы и со следующего дня приступил к исполнению должностных обязанностей, с 6 по 8, с 13 по 17 ноября 2014 года находился в служебных командировках.

На основании рапорта командира войсковой части №... (вх. №... от 21 ноября 2014 года) командующий войсками <...> издал приказ от 21 ноября 2014 года №285 (по строевой части), согласно которому военнослужащим войсковой части №... установлена дополнительная выплата (дополнительное материальное стимулирование) по результатам службы за 2014 год, предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года №1010, в частности ФИО 4 в размере 60 000 рублей, ФИО 5 в размере 60 000 рублей, ФИО 6 в размере 30 000 рублей, ФИО 7 в размере 60 000 рублей, ФИО 8 в размере 60 000 рублей, ФИО 9 в размере 6 000 рублей, ФИО 10 в размере 30 000 рублей, ФИО 11 в размере 60 000 рублей, общий размер которых составил 366 000 рублей.

Согласно представленной истцом справки-расчету и расчетным листам за ноябрь 2014 года по денежному довольствию указанным выше военнослужащим выплачено дополнительное материальное стимулирование на общую сумму 318 420 рублей (366 000-13%=318 420).

Между тем в силу пункта 10 Приложения к приказу Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года №1010 не представляются к дополнительному материальному стимулированию военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата.

Следовательно, изданием приказа командующий войсками Южного военного округа нарушил установленный порядок расходования денежных средств, что повлекло их излишнюю выплату.

Факт необоснованной выплаты дополнительного материального стимулирования за 2014 год на общую сумму 318 420 рублей указанным выше военнослужащим на основании рапорта командира войсковой части №... был установлен по результатам административного расследования, проведенного в апреле 2020 года заместителя командира войсковой части №... – <...>

При этом, рассматриваемый ущерб был внесен в книгу учета недостач войсковой части №... приказом командира той же воинской части от 2 марта 2018 года №202 на основании обращения УФО по Астраханской области от 9 февраля 2016 года №...

Установив указанные обстоятельства, суд, разрешая спорные правоотношения, исходит из следующего.

Условия и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон).

Согласно статье 2 и пункту 1 статьи 3 Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимаются, в частности, излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

При этом статьей 5 того же Федерального закона предусмотрено, что военнослужащие несут полную материальную ответственность в случае незаконного расходования или использования имущества независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 указанного Федерального закона командиры (начальники), причинившие ущерб вследствие нарушения своими приказами (распоряжениями) установленного порядка учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или непринятия необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, утраты, излишних денежных выплат, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

По смыслу приведенных правовых норм при разрешении вопроса о возможности привлечения военнослужащего к материальной ответственности необходимо установить наличие и взаимосвязь обстоятельств, определяющих основания, а также соблюсти условия и установленный законом порядок привлечения военнослужащего к материальной ответственности. При этом установление факта причинения военнослужащим реального ущерба государству является основным критерием соблюдения процедуры привлечения военнослужащего к материальной ответственности. Только после установления этого обстоятельства подлежат оценке конкретные виновные действия военнослужащего, повлекшие или обусловившие причинение материального ущерба.

Согласно пунктам 6 и 7 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года №1010, дополнительное материальное стимулирование личного состава в воинских частях Вооруженных Сил производится на основании приказов командиров по результатам исполнения военнослужащими должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование. Издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащим производится на основании представленных непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов.

Таким образом, выплата дополнительного материального стимулирования военнослужащим производится на основании представленных рапортов и изданных соответствующими командирами (начальниками, руководителями) приказов. При этом командир (начальник) несет всю полноту ответственности за отданный приказ и его последствия, а также за соответствие содержания приказа требованиям действующего законодательства.

Этот вывод согласуется с положениями статей 33, 75 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, по смыслу которых, именно командир воинской части является единоначальником и несет персональную ответственность за принятые им решения, а также изданные приказы и распоряжения.

В исковом заявлении истец просит привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности за то, что он при подаче рапорта о выплате материального стимулирования в отношении военнослужащих ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10 и ФИО 11 не принял необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба.

Вопреки доводам в исковом заявлении, представленные истцом доказательства не свидетельствуют, что именно ФИО1 подписал и подал по команде рапорт о выплате материального стимулирования указанным выше военнослужащим, ни о наличии его вины в причинении ущерба.

Как указывалось выше, при установлении факта причинения именно этим военнослужащим реального ущерба государству является основным критерием соблюдения процедуры привлечения военнослужащего к материальной ответственности. Только после установления этого обстоятельства подлежат оценке конкретные виновные действия военнослужащего, повлекшие или обусловившие причинение материального ущерба.

Нельзя не учитывать, что выводы административного расследования о виновности ФИО1 основываются исключительно на ссылке в приказе командующего войсками <...> от 21 ноября 2014 года №285 о рапорте командира войсковой части №... . Однако, кем был подписан рапорт, из названного приказа не усматривается, при этом в ходе административного расследования данные обстоятельства не устанавливались, объяснения у ФИО1 и других должностных лиц получены не были.

Согласно объяснению ФИО1 в судебном заседании и представленных им выпискам из приказов, он в ноябре 2014 года убывал в служебные командировки, его должностные обязанности исполнял начальник штаба ФИО 12, подписывая и направляя вышестоящему командованию документы. Рапорт о выплате материального стимулирования военнослужащим воинской части за 2014 год он не подписывал и по команде не подавал.

В данном случае доказательства вины ответчика в причинении ущерба воинской части по приведенным выше обстоятельствам в материалах дела отсутствуют.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованные в судебном заседании представленные сторонами доказательства, не позволяют суду прийти к выводу о том, что именно ответчиком причинен ущерб государству, поскольку административное расследование проведено формально, вина ФИО1 не установлена. Напротив, в суде установлено, что единственным доказательством для привлечения ФИО1 к материальной ответственности явилась ссылка в приказе на занимаемую им должность, что, вопреки мнению истца, не может расцениваться как доказательство его вины и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО1 и причинением ущерба.

Приходя к убеждению о недобросовестности требований и процессуальных действий истца, суд учитывает положения статей 35, 56 и 57 ГПК РФ в совокупности с тем, что истцом проигнорировано предложение суда в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 1 июня 2020 года представить копию рапорта ФИО1, послужившего основанием для издания приказа о выплате военнослужащим войсковой части №... материального стимулирования, и копии материалов административного расследования от 28 апреля 2020 года, необходимые для объективного рассмотрения дела и определенные судом как юридически значимые.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом событие правонарушения, совершенного именно ФИО1, и его вина в причинении материального ущерба имуществу воинской части не доказана.

Следовательно, условия для привлечения военнослужащего ФИО1 к материальной ответственности отсутствуют, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании причиненного материального ущерба с ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части 62780 о взыскании со ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации, через счета Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области», в счет возмещения материального ущерба 318 420 рубль, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу:

Судья 224 гарнизонного военного суда: В.И. Чупрына