Решение № 2-37/2026 2-634/2025 от 11 января 2026 г.

Дело № 2-37/2026

УИД 24RS0054-01-2024-000065-62


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Полевец М.О.,

при секретаре Кудряшовой Н.В.,

ответчика МТА

ответчика САА,

представителя ответчика САА - РВЕ, действующего по устному ходатайству САА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к МТА, САА, КВВ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд изначально с иском к МТА о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования следующим. 03.05.2021 на автодороге Ачинск-Ужур-Троицкое произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HyundaiElantra, государственный регистрационный номер №, под управлением ОН, принадлежащий ШДО, и автомобилем ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника МТА В результате произошедшего ДТП автомобилю HyundaiElantra были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине МТА, управляющей автомобилем ВАЗ-2105, нарушившей п. 8.1, п. 9.10 ПДД РФ, за что она привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность МТА не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 02.06.2021 ШДО в рамках договора добровольного страхования транспортного средства HyundaiElantra обратилась в АО «СК Астро-Волга» с заявлением о причинении ущерба застрахованному имуществу и выплате страхового возмещения. АО «СК «Астро-Волга» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 137900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.06.2021. Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец просил взыскать с МТА страховое возмещение в размере 137900 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3958 рублей.

Определением от 21.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ВАЗ-2105 САА, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОН.

Определением от 05.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен КВВ.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ААН в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «СК «Астро-Волга».

Ответчики МТА, в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что 03.05.2021 она управляла автомобилем ВАЗ-2105 совершила дорожно-транспортное происшествие, за что была привлечена к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловала. После совершения дорожно-транспортного происшествия её автомобиль ВАЗ-2105 был задержан и помещен на специализированную стоянку, поскольку у неё не имеется водительского удостоверения. Со стоянки автомобиль не забирала. Автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия находился в её собственности на основании договора купли-продажи, заключенного с КВВ, у которого автомобиль она приобрела за 25000 рублей. Договор купли продажи автомобиля у неё не сохранился. На учет автомобиль не поставила. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицает. Возражений относительно размера ущерба не заявила.

Ответчик КВВ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Ответчик САА в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль ВАЗ-2105 продал 15.07.2018 года КВВ, с этого времени он не интересовался данным автомобилем, но с учета его не снял. Ему известно, что КВВ в последующем продал данный автомобиль МТА, поэтому считает, что вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть с МТА

Представитель ответчика САА - РВЕ в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию с собственника автомобиля и виновника дорожно-транспортного происшествия МТА

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ШДО, ОН в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Оценив доводы иска, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (п. 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом установлено, что 3 мая 2021 года в 13 часов 30 минут на автодороге Ачинск-Ужур-Троицкое на 138 км + 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного в РЭГ на имя САА, принадлежащего по договору купли-продажи МТА и под её управлением и автомобилем HyundaiElantra, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного в РЭГ на имя ШДО, под управлением ОН, по причине нарушения водителем МТА п. 8.1, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 3 мая 2021 года, следует, что МТА управляя автомобилем ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1, п. 9.10 ПДД РФ управляя автомобилем, при выполнении маневра поворота налево создала опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения, а также не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустила столкновение с автомобилем HyundaiElantra, государственный регистрационный знак №. МТА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В своих объяснениях от 03.05.2021 МТА вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не отрицала.

Виновные действия в произошедшем дорожно-транспортном происшествии со стороны водителя ОН отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждены материалом дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении МТА

Автомобиль HyundaiElantra, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ШДО и был застрахован в АО «СК «Астро-Волга» филиал «Коместра» по договору страхования (полису) «КАСКО-Лайт» серии 2511ЛН-КАА № № от 16.02.2021. Лимит ответственности страховщика составляет страховую сумму 400 000 рублей. Срок действия договора с 27.02.2021 по 26.02.2022. Страховым случаем является: гибель или повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия по вине установленного другого участника ДТП (кроме водителя застрахованного транспортного средства).

Согласно сведениям РЭГ Госавтоинспекции ОМВД России по Ужурскому району собственником автомобиля ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак №, 1991 года выпуска, двигатель №, кузов №, VIN № является САА

15 июля 2018 года между САА (продавец) и КВВ (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателю автомобиль ВАЗ-2105, 1991 года выпуска, двигатель №, кузов №, VIN №. Стоимость автомобиля была установлена сторонами по договору в размере 20 000 рублей.

Из пояснений ответчика МТА в судебном заседании следует, что автомобиль ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак № ею приобретен у КВВ по договору купли продажи. Стоимость автомобиля составляла 25000 рублей, которые она передала продавцу. Таким образом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак № принадлежал МТА на праве собственности. Гражданская ответственность МТА при совершении дорожно-транспортного происшествия застрахована не была по полису обязательного страхования гражданской ответственности. Доказательств обратного, ответчиком МТА не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю HyundaiElantra, государственный регистрационный знак №. Повреждения приведены в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 03.05.2021. Актом осмотра транспортного средства № от 16.06.2021 определены конкретные повреждения автомобиля, которые согласуются с повреждениями, указанными в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении № от 3 мая 2021 года.

ШДО 02.06.2021 обратился в АО «СК «Астро-Волга» филиал «Коместра» с заявлением о страховом событии.

Экспертным заключением ИП ФИО1 № определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiElantra, государственный регистрационный знак №, которая составила 258300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 137900 рублей.

29 июня 2021 платежным поручением № страховщикомперечисленоШДО страховое возмещение по договору № от 16.02.2021 в размере 137900 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что МТА, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником транспортного средства ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак №, учитывая, что факт наступления страхового случая по вине ответчика МТА, управляющей в момент ДТП данным автомобилем, гражданская ответственность которой не была застрахована, и осуществления страховой выплаты АО «СК «Астро-Волга» установлен, то к страховщику перешло право требования возмещения убытков, принадлежащее потерпевшему, в порядке суброгации, а потому САА и КВВ являются ненадлежащими ответчиками, именно МТА является надлежащим субъектом материальной ответственности по предъявленным истцом требованиям, в связи с чем с МТА в пользу АО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 137900 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. С учетом этого с ответчика МТА следует взыскать понесенные истцом АО «СК «Астро-Волга» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 958 рублей. Указанные расходы подтверждены платежным поручением № от 21.12.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с МТА (паспорт серии №, выдан 27.08.2019 ГУ МВД России по Красноярскому краю, код подразделения №) солидарно сумму выплаченного страхового возмещения в размере 137900 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3958 рублей, а всего 141858 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.О. Полевец

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 21 января 2026 года.