Решение № 2-598/2025 2-598/2025~М-191/2025 М-191/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-598/2025

Дело № 2-598/2025

УИД 76RS0015-01-2025-000348-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года

г.Ярославль

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Красильниковой Л.Г.,

при секретаре Алемасовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль», публичному акционерному обществу «Россети-Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ярославль», ПАО «Россети-Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В исковом заявлении указано, что 20.10.2024г. на воздушной линии электропередач №2 ТП 460 ФИО10 произошел скачек напряжения. В результате перепада напряжения в жилых помещениях повреждено электрооборудование и бытовые приборы, в частности:

- у ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес>, вышла из строя стиральная машина Samsung, стоимость восстановительного ремонта которой составила 5000 рублей,

- у ФИО2 по месту жительства по адресу: <адрес>, поврежден холодильник Атлант МХМ-1847-51. После проведенной диагностики установлено, что холодильник ремонту не подлежит. Взамен вышедшего из строя, истец приобрела новый холодильник Haier C2636CFRG. Таким образом, ФИО2 понесла расходы в размере 62490 рублей, из которых 59990 рублей - стоимость нового холодильника, 2500 рублей - диагностика и выездное обслуживание вышедшего из строя холодильника Атлант МХМ-1847-51,

- у ФИО3 по месту жительства по адресу: <адрес>, вышли из строя морозильная камера Атлант М-7103-090, телевизор Harper, микроволновая печь. Истцом понесены расходы на приобретение новой морозильной камеры Атлант М-7184-003 в размере 33990 рублей, на ремонт модуля управления - 7000 рублей, на ремонт телевизора - 4200 рублей, на ремонт микроволновой печи - 3400 рублей, на диагностику неисправностей - 2500 рублей, всего 51090 рублей,

- у ФИО4 по месту жительства по адресу: <адрес>, повреждены стиральная машина Samsung и стабилизатор напряжения Теplосоm. Истец понесла расходы в размере 17834 рубля 40 копеек, из которых: 5000 рублей - ремонт стиральной машины, 2000 рублей - диагностика стабилизатора напряжения, 4790 рублей - стоимость нового стабилизатора напряжения Ресанта, 6044 рублей 40 копеек - приобретение стабилизатора напряжения Теplосоm,

- у ФИО5 по месту жительства по адресу: <адрес>, вышла из строя стиральная машина Samsung, приемник и микроволновая печь. Истец понесла расходы в размере 9150 рублей, из которых: 5000 рублей - ремонт стиральной машины, 1000 рублей - диагностика приемника, 550 рублей - стоимость блока питания для приемника, 2600 рублей – ремонт микроволновой печи,

- у ФИО6 по месту жительства по адресу: <адрес> вышли из строя посудомоечная машина и микроволновая печь. Ремонт посудомоечной машины составил 10000 рублей, ремонт микроволновой печи – 3600 рублей, стоимость нового сетевого фильтра - 1590 рублей, всего истцом понесены расходы в размере 15190 рублей,

- у ФИО7 по месту жительства по адресу: <адрес>, вышли из строя телевизор, холодильник и люстра. Истцом понесены расходы в размере 84569 рублей, в том числе: 32546 рублей - приобретение телевизора TV Haier 43 Smart TV S2 pro, 45623 рубля - приобретение холодильника Haier CEF537AWG, 2900 рублей - диагностика телевизора, 2500 рублей - ремонт люстры, 200 рублей - вызов слесаря, 800 рублей - диагностика телевизора,

- у ФИО8 по месту жительства по адресу: <адрес>, вышла из строя стиральная машина Indesit IWDC 6105 EU, стоимость ремонта которой для истца составила 5000 рублей,

- у ФИО9 по месту жительства по адресу: <адрес>, вышел из строя холодильник Bosch. Истцу причинены убытки в размере 58300 рублей, в том числе: 9500 рублей - диагностика холодильника, 48800 рублей - стоимость холодильника Bosch.

Ответчики не обеспечили качество подаваемой электрической энергии в соответствие с условиями договоров электроснабжения, требованиями, установленными государственными стандартами и иными обязательными правилами вследствие чего истцам причинен ущерб.

Учитывая, что в результате ненадлежащего качества оказываемой услуги истцы остались без электричества, значительная часть бытовых приборов была повреждена, истцам причинен моральный вред, который каждый из них оценивает в 30000 рублей. Поскольку законные требования истцов о возмещении ущерба в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм в пользу каждого из истцов.

Истцы просят взыскать с ответчиков ущерб в размере: в пользу ФИО1 - 5000 рублей, в пользу ФИО2 - 62490 рублей, ФИО3 - 51090 рублей, ФИО4 - 17834 рубля 40 копеек, ФИО5 - 9150 рублей, ФИО6 - 15190 рублей, ФИО7 - 84569 рублей, ФИО8 - 5000 рублей, ФИО9 - 58300 рублей.

Также в пользу каждого из истцов взыскать компенсацию морального вреда 30000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных денежных сумм.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не присутствовали, доверив представление своих интересов представителю ФИО11, действующему по доверенности.

Представитель ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Ярославль» по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их незаконными, необоснованными и не доказанными, дала пояснения в соответствие с доводами, изложенными в возражениях на иск (л.д.137-138).

Представитель ответчика ПАО «Россети-Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в возражениях на иск просил в удовлетворении требований к ПАО «Россети-Центр» отказать, указал, что отклонения напряжения от ГОСТ 32144 по ВЛ 0,4 кВ №2 ТП 460 ФИО10 20.10.2024г. не зафиксировано. ПАО «Россети-Центр» является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку не состоит в договорных отношениях с истцами, стороной, оказывающей услуги по соответствующим договорам электроснабжения, является ПАО «ТНС энерго Ярославль» (том 1 л.д.93-129, л.д.151)

Третье лицо АО «ЖКХ г.Пошехонье», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, мнений по иску не представило. На запрос суда указало, что ФИО1 не обращалась в управляющую организацию по факту повреждения электрооборудования в ее квартире 20.10.2024г.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материал проверки КУСП №2305 от 20.10.2024г., оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что электроснабжение по месту жительства истцов, осуществляется от ВЛ-04 кВ №2 ТП 460 (ФИО10). Гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Ярославской области является ПАО «ТНС энерго Ярославль». Сетевой организацией, владеющей электрическими сетями, посредством которых осуществляется поставка электрической энергии по месту жительства истцов, является ПАО «Россети Центр» - филиал ПАО «Россети Центр»-«Ярэнерго».

20.10.2024г. в отделение полиции «Пошехонское» МУ МВД России «Рыбинское» от жителей города Пошехонье Пошехонского района Ярославской области, в том числе от ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 поступили обращения о проведении проверок по фактам повреждения электрооборудования в домах из-за скачков в напряжении электросети.

Из поступивших в отделение полиции от истцов сообщений и отобранных у них объяснений следует, что у ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес>, вышла из строя стиральная машина Samsung,

- у ФИО2 по месту жительства по адресу: <адрес>, вышел из строя холодильник Атлант МХМ-1847-51,

- у ФИО3 по месту жительства по адресу: <адрес>, вышла из строя морозильная камера Атлант М-7103-090, телевизор Harper, микроволновая печь,

- у ФИО4 по месту жительства по адресу: <адрес>, вышла из строя стиральная машина Samsung и стабилизатор напряжения Теplосоm,

- у ФИО5 по месту жительства по адресу: <адрес>, вышла из строя стиральная машина Samsung, приемник и микроволновая печь,

- у ФИО6 по месту жительства по адресу: <адрес>, вышли из строя посудомоечная машина и микроволновая печь,

- у ФИО7 по месту жительства по адресу: <адрес>, вышли из строя телевизор, холодильник и люстра,

- у ФИО8 по месту жительства по адресу: <адрес>, вышла из строя стиральная машина Indesit IWDC 6105 EU,

- у ФИО9 по месту жительства по адресу: <адрес>, вышел из строя холодильник Bosch.

Согласно материалам проверки КУСП №2305 от 20.10.2024г., 20.10.2024г. в 10 час. 15 мин. на диспетчерский пункт Пошехонского района электрических сетей филиала ПАО «Россети-Центр»-«Ярэнерго» поступило сообщение от жителей ул. ФИО10 г.Пошехонье об отсутствии электроэнергии. Для выяснения причин отсутствия электрической энергии в жилых помещениях, на осмотр оборудования РУ-04 к,В ТП 460 ФИО10 направлена бригада сетевой организации. При проведении осмотра выявлено, что перегорела плавкая вставка 0,4 кВ РБ №2. При осмотре ВЛ-04 кВ №2 ТП 460 (ФИО10) обнаружены следы перекрытия на проводах фаз «А» и «В» веткой дерева, упавшей из-вне охранной зоны. Под проводами обнаружены остатки ветки растительности со следами перекрытия электрической дуги. Провода не повреждены. 20.10.2024г. в 11 час. 35 мин. по ВЛ-04 кВ №2 ТП 460 (ФИО10) электроснабжение всем потребителям восстановлено. Также были выполнены контрольные замеры уровней напряжения и нагрузок, по результатам которых установлено, что уровень напряжения на границе балансовой принадлежности соответствует допустимым значениям согласно установленным обязательным требованиям нормативных актов и законодательства РФ. Данные обстоятельства следуют из акта №710 расследования причин аварии, произошедшей 20.10.2024г., составленного ПАО «Россети-Центр»-«Ярэнерго», представленного в материалы проверки КУСП.

Таким образом, факт повреждения 20.10.2024г. принадлежащей истцам бытовой техники по месту жительства каждого из истцов в результате произошедшей на ВЛ-04 кВ №2 ТП 460 (ФИО10) аварийной ситуации, с достоверностью подтверждается материалам проверки КУСП №2305 от 20.10.2024г., оснований не доверять которым не имеется. В этой связи суд не может принять во внимание доводы представителя ПАО «ТНС энерго Ярославль» о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт принадлежности им поврежденной бытовой техники и электрических приборов. Обстоятельства, при которых повреждены бытовая техника и электрические приборы, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, документы на них у истцов могли не сохраниться за давностью приобретения.

Постановлением УУП отделения полиции «Пошехонское» МУ МВД России «Рыбинское» старшего лейтенанта полиции ФИО13 в возбуждении уголовного дела по обращениям жителей города Пошехонье Пошехонского района Ярославской области, в том числе истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, по факту повреждения электрооборудования, отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

В соответствие со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В силу ст. 542 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1).

Под качеством электрической энергии следует понимать степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии (ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения, утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 21.12.2010 N 840-ст).

В ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» указано, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, системообразующие территориальные сетевые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Аналогичные требования содержатся в п.7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442, в соответствие с которым на гарантирующего поставщика возлагается обязанность по обеспечению надлежащего и качественного энергоснабжения потребителей.

В соответствие с подп. «а» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 (далее Правила №354) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В пункте 10 Приложения к Правилам №354 предусмотрены требования к качеству коммунальной услуги электроснабжение, указано, что потребителю должно быть обеспечено постоянное соответствие напряжения и частоты электрического тока требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно ст. 547 Гражданского кодекса РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15) (пункт 1).

В соответствие с пунктом 33 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель имеет право

-требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

По делу установлено, что стороной, оказывающей услуги по соответствующим договорам электроснабжения, заключённым с истцами, является ПАО «ТНС энерго Ярославль», которое и отвечает за качество поставляемой потребителям электрической энергии.

ПАО «Россети Центр» в договорных отношения с истцами не состоит, услуги по договорам электроснабжения не оказывает.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является ПАО «ТНС энерго Ярославль», на которое и подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно представленному истцом ФИО1 акту технического состояния (проверки качества изделия) №СЦ84318, составленному ИП ФИО14, у стиральной машины –автомат SAMSUNG WF8500NHW по месту жительства истца выявлена неисправность электронного модуля, стиральная машина не включается, вероятная причина возникновения дефекта – превышение питающего напряжения (том 1 л.д.15).

Расходы истца ФИО1 на ремонт стиральной машины в размере 5000 рублей подтверждаются товарным и кассовым чеками от 06.11.2024г. (л.д.14 том 1). Данные расходы истца подлежат взысканию в ее пользу.

Доводы ответчика ПАО «ТНС энерго Ярославль» о том, что повреждение стиральной машины могло иметь место в результате неисправностей внутрисетевого оборудования многоквартирного жилого дома, и не связано с авариной ситуацией на ВЛ-04 кВ №2 ТП 460 (ФИО10) не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются обращением истца в отдел полиции 20.10.2024г., ее объяснениями от 20.10.2024г. в материале проверки КУСП. Из ответа управляющей организации АО «ЖКХ города Пошехонье» на запрос суда данных обстоятельств также не следует.

Согласно представленным истцом ФИО2 документам: акту технического состояния №СЦ84256, товарному чеку на ремонт оборудования и комплектующие №СЦ84256 от 22.112024г., товарному чеку №8414 от 20.10.20204г. (том 1 л.д.16-18), взамен вышедшего из строя холодильника Атлант МХМ-1847-51 истец приобрела новый холодильник Haier C2636CFRG.

Из акта технического состояния №СЦ84256 (проверка качества изделия), составленного ИП ФИО14, следует, что у холодильника Атлант МХМ-1847-51 неисправен электрический модуль. Вероятная причина возникновения дефекта – превышение питания напряжения. Ремонт модуля возможен, клиент от ремонта отказалась (том 1 л.д.17).

Представитель истца, поясняя в суде о причинах отказа ФИО2 от ремонта холодильника Атлант МХМ-1847-51, указал, что ИП ФИО14, составляя указанный акт, пояснил о возможности, но не целесообразности ремонта холодильника, в виду того, что после ремонта изделие не прослужит длительное время, потребуется его замена на новое. По этой причине взамен поврежденного холодильника Атлант МХМ-1847-51 истец приобрела новый холодильник Haier C2636CFRG.

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах, нарушенное право истца подлежит восстановлению, в ее пользу следует взыскать расходы на приобретение нового холодильника, учитывая также то, что доказательств использования истцом старого холодильника материалы дела не содержат.

Таким образом, ФИО2 понесены убытки в размере 62490 рублей, из которых 59990 рублей - стоимость нового холодильника, 2500 рублей - диагностика и выездное обслуживание вышедшего из строя холодильника Атлант МХМ-1847-51, которые подлежат взысканию с ПАО «ТНС энерго Ярославль» в пользу истца ФИО2

Истцом ФИО3 заявлено о взыскании стоимости поврежденной морозильной камеры Атлант М-7184-003 в размере 33990 рублей, расходов на ремонт модуля управления морозильной камеры Атлант М-7184-003 - 7000 рублей, на ремонт телевизора - 4200 рублей, на ремонт микроволновой печи - 3400 рублей, на диагностику неисправностей - 2500 рублей, всего 51090 рублей,

Из представленных ФИО3 документов: товарного чека на ремонт морозильной камеры Атлант М-7103-090 №СЦ84253 от 22.11.2024г. (том 1 л.д.19), наряда от 22.11.2024г. на ремонт модуля управления морозильной камеры Атлант М-7103-090 на сумму 7000 рублей (том 1 л.д.22), акта технического состояния №СЦ84253, выполненного ИП ФИО14 (том 1 л.д.20, л.д. 164), из которого следует, что морозильная камера Атлант М-7103-090 не включается, не исправен электронный модуль, вероятная причина возникновения дефекта – превышение питания напряжения, следует, что поврежденная морозильная камеры Атлант М-7103-090 отремонтирована. В связи с чем, оснований для взыскания одновременно расходов на ремонт модуля управления - 7000 рублей и стоимости морозильной камеры Атлант М-7184-003 в размере 33990 рублей не имеется (том 1 л.д.19-22). В этой связи, суд удовлетворяет требования истца частично и взыскивает в ее пользу расходы на ремонт морозильной камеры в заявленном размере в сумме 7000 рублей, полагая необходимы отказать во взыскании стоимости морозильной камеры Атлант М-7184-003 в размере 33990 рублей, поскольку работоспособность изделия восстановлена путем ремонта.

Расходы истца ФИО3 на ремонт поврежденных телевизора - 4200 рублей, микроволновой печи - 3400 рублей, на диагностику неисправностей - 2500 рублей подтверждаются актами технического состояния (проверки качества изделия), товарными и кассовыми чеками от 26.10.2024г., товарным чеком на ремонт оборудования и комплектующих от 22.11.2024г. (том 1 л.д.23-25, л.д.19).

Таким образом, в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 17100 рублей (7000 руб. +4200 руб. + 3400 руб. + 2500 руб.).

У истца ФИО4 в результате превышения напряжения питающей сети повреждены стиральная машина Samsung и стабилизатор напряжения Теplосоm, о чем представлены акты технического состояния (проверки качества изделия), выполненные ИП ФИО14 (том 1 л.д. 169, л.д.236).

Расходы ФИО4 в размере 5000 рублей - ремонт стиральной машины, 2000 рублей - диагностика стабилизатора напряжения, 6044 рублей 40 копеек – стоимость стабилизатора напряжения Теplосоm, подтверждаются представленными товарными и кассовыми чеками на указанные суммы (том 1 л.д.27-29, том 2 л.д.5).

Поскольку в пользу истца взыскана стоимость утраченного в результате превышения напряжения питающей сети стабилизатора напряжения Теplосоm в размере 6044 рубля 40 копеек, оснований для взыскания стоимости нового стабилизатора напряжения Ресанта в сумме 4790 рублей, приобретенного взамен утраченного, не имеется. Стоимость нового электроприбора не превышает стоимость утраченного.

Всего, таким образом, в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 13044 рубля 40 копеек (5000 руб. + 2000 руб. + 6044 руб. 40 коп.).

У истца ФИО5 в результате превышения питания напряжения повреждены стиральная машина Samsung, приемник и микроволновая печь, что подтверждается актами технического состояния (проверки качества изделия), составленными ИП ФИО14 (том 1 л.д.31 оборот, л.д.32 оборот, л.д.34 оборот).

Расходы ФИО5 в размере 8600 рублей, из которых: 5000 рублей - ремонт стиральной машины, 1000 рублей - диагностика приемника, 2600 рублей – ремонт микроволновой печи, подтверждаются соответствующими товарными и кассовыми чеками (том 1 л.д.31-34), подлежат взысканию в пользу истца.

ФИО5 представлен также кассовый чек на сумму 550 рублей. Согласно пояснениям представителя истца, на данную сумму приобретен блок питания к приемнику. Вместе с тем, из кассового чека не следует о том, какой именно товар приобретен, кассовый чек датирован 02.12.2024г., то есть спустя длительное время после событий 20.10.2024г. При таких обстоятельствах, представленный кассовый чек от 02.12.2024г. на сумму 550 рублей, не может служить доказательством, подтверждающим факт приобретения комплектующего к приемнику. В этой связи в данной части иска суд полагает необходимым истцу отказать.

У истца ФИО6 в результате превышения питающего напряжения 20.10.2024г. повреждены посудомоечная машина и микроволновая печь, что подтверждается актами технического состояния (проверки качества изделия), составленными ИП ФИО14 (том 1 л.д.35 оборот, л.д.37).

Ремонт посудомоечной машины составил 10000 рублей, ремонт микроволновой печи – 3600 рублей, стоимость нового сетевого фильтра - 1590 рублей, о чем представлены товарные и кассовые чеки (том 1 л.д.35, 38), всего истцом понесены расходы в размере 15190 рублей.

Суд не усматривает снований полагать, что расходы истца на приобретение нового сетевого фильтра не связаны с событиями от 20.10.2024г. Из объяснений ФИО6 от 22.10.2024г., имеющихся в материале проверки КУСП №2305, следует, что истец утром 20.10.2024г. работала за компьютером, услышала хлопок, компьютер выключился, сетевой фильтр загорелся открытым пламенем. Таким образом, имущество утрачено в результате аварии 20.10.2024г., в связи с чем стоимость приобретённого истцом нового сетевого фильтра подлежит взысканию в ее пользу.

Таким образом, в пользу ФИО6 подлежит взысканию ущерб в размере 15190 рублей (10000 руб. + 3600 руб. + 1590 руб.).

Истцом ФИО7 заявлено о взыскании ущерба в размере 84569 рублей, в том числе: 32546 рублей - приобретение телевизора TV Haier 43 Smart TV S2 pro, 45623 рубля - приобретение холодильника Haier CEF537AWG, 2900 рублей - диагностика телевизора, 2500 рублей - ремонт люстры, 200 рублей - вызов слесаря, 800 рублей - диагностика телевизора.

Необходимость вызова слесаря для проверки отопительного электрического котла после аварийного отключения электрической энергии и соответствующие расходы истца в размере 200 рублей подтверждаются актом осмотра оборудования от 20.10.2024г. (том 1 л.д.41), из которого следует, что котел находится в нерабочем состоянии, кассовым чеком от 20.10.2024г. на сумму 200 рублей (том 1 л.д.41 оборот), объяснениями истца от 20.10.2024г. в материале проверки КУСП №2305, о том, что после аварийного отключения электроснабжения жилого дома, котел перестал работать.

Актом технического состояния (проверки качества изделия) подтверждается, что в результате превышения питающего напряжения у люстры поврежден блок питания (л.д.42 оборот том 1). Согласно товарного и кассового чеков от 26.10.2024г. истцом понесены расходы на ее ремонт (л.д.42 том 1).

Диагностика поврежденного холодильника RF Indesit 120W составила для истца 800 рублей, расходы на ее проведение подтверждаются нарядом от 06.11.2024г., составленным ИП ФИО14 (том 1 л.д.43 оборот, л.д.44). Согласно заключению №616872 от 02.11.2024г., холодильник RF Indesit 120W неремонтопригоден (том 1 л.д.43). В связи с чем убытки истца в размере 45623 рубля - приобретение холодильника Haier CEF537AWG, подлежат взысканию в ее пользу с ответчика полностью согласно кассового чека от 25.10.2024г. (том 1 л.д.39).

Заявленные к взысканию расходы 2900 рублей - диагностика телевизора материалами дела не подтверждаются, соответствующих документов истцом не представлено. В этой связи указанные расходы, не подтвержденные документально, взысканию в пользу истца не подлежат.

Согласно акту технического состояния (проверки качества изделия) №СЦ84251, выполненного ИП ФИО14, из-за превышения питающего напряжения произошел взрыв электрического конденсатора блока питания, в результате произошло повреждение платы телевизора ВВК 40LEX-5027/ FT2C (том 1 л.д.165). При таких обстоятельствах расходы истца на приобретение нового телевизора TV Haier 43 Smart TV S2 pro, стоимостью 32546 рублей (том 1 л.д.40), взамен утраченного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Всего в пользу истца ФИО7, таким образом, подлежит взысканию ущерб в размере 79572 рубля (2500 руб. + 200 руб. + 800 руб. + 32546 руб. + 43526 руб. )

Расходы истца ФИО8 на ремонт стиральной машины Indesit IWDC 6105 EU, в размере 5000 рублей, и необходимость данных расходов подтверждаются актом технического состояния (проверки качества изделия), согласно которому у стиральной машины –автомат неисправен модуль питания в результате превышения питающего напряжения (л.д.45 оборот том 1). Согласно товарного и кассового чеков от 28.10.2024г. стоимость ремонта составила 5000 рублей (л.д.45 том 1). Данные расходы истца ФИО8 подлежат взысканию в ее пользу.

Согласно представленному истцом ФИО9 акту технического состояния (проверки качества изделия) №СЦ84288, составленному ИП ФИО14, по месту жительства истца поврежден холодильник BOSCH KGE39ХL21R/02, неисправен электронный модуль, вероятная причина возникновения дефекта – превышение питания напряжения (том 1 л.д.46 оборот). Истцом понесены расходы в размере 9500 рублей на диагностику холодильника и ремонт электронного модуля, что подтверждается товарным чеком от 22.11.2024г. Данные расходы истца связаны с восстановлением работоспособности изделия, выведшегося из строя в результате аварийной ситуации 20.10.2024г., подлежат взысканию в пользу истца полностью.

ФИО9 также заявлено о взыскании холодильника BOSCH KGE39ХL21R/02, приобретенного 01.05.2022 года - 48800 рублей (том 1 л.д.47, том 2 л.д.3)

Вместе с тем, поскольку холодильник отремонтирован, пригоден к использованию, снований для взыскания в пользу истца его стоимости 48800 рублей не имеется.

Таким образом, в пользу ФИО9 подлежат взысканию убытки в размере 9500 рублей.

Доводы представителя ответчика ПАО «ТНС энерго Ярославль» о том, что приобретенная истцами ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 новая бытовая техника не соответствует ценовой категории на аналогичные изделия (л.д.31-51), суд не может принять во внимание, сведения о ценах представлены на изделия с иными характеристиками.

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при наличии вины продавца подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Из толкования данной правовой нормы следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком своего обязательства перед истцами по качественному оказанию услуги электроснабжения судом при разрешении спора было установлено, данный факт является достаточным основанием для присуждения компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, степень и характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности каждого из истцов, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. Суд принимает во внимание, что по месту жительства каждого из истцов была повреждена (вышла из строя) бытовая техника и электрические приборы, использование которых в быту требуется ежедневно, испытанные бытовые неудобства, необходимость ремонта либо приобретения новой бытовой техники.

В этой связи, суд удовлетворяет требования истцов частично и взыскивает с ответчика ПАО «ТНС энерго Ярославль» компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей в пользу каждого из истцов, полагая данный размер разумным, справедливым и учитывающим все заслуживающие внимания интересы сторон.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

09.01.2025 г. в ПАО «ТНС энерго Ярославль» от истцов поступила претензия, в которой они просили возместить причиненный им ущерб (л.д.48-50)

Претензия добровольно ответчиком не удовлетворена, ущерб и причиненные убытки до настоящего времени не возмещены.

Несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителей влечет наложение на ответчика штрафа.

В пользу истца ФИО1 судом взысканы денежные средства в размере 12000 рублей (5000 руб. + 7000 руб.), сумма штрафа составит 6000 рублей (50% от 12000 руб.).

В пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 69 490 рублей (62490 руб. + 7000 руб.), сумма штрафа составит 34745 рублей (50% от 69 490 руб.).

В пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 24100 рублей (17100 руб. + 7000 руб.), сумма штрафа составит 12050 рублей (50% от 24100 руб.).

В пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 20 044,40 рублей (13044,40 руб. + 7000 руб.), сумма штрафа составит 10 022,20 рублей (50% от 20044,40 руб.).

В пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 15600 рублей (8 600 руб. + 7000 руб.), сумма штрафа составит 7800 рублей (50% от 15600 руб.).

В пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 22 190 рублей (15 190 руб. + 7000 руб.), сумма штрафа составит 11095 рублей (50% от 22190 руб.).

В пользу истца ФИО7 взысканы денежные средства в размере 86572 рубля (79 572 руб. + 7000 руб.). Сумма штрафа составит 43286 рублей (50% от 86572 руб.).

В пользу ФИО8 судом взысканы денежные средства в размере 12000 рублей (5000 руб. + 7000 руб.), сумма штрафа составит 6000 рублей (50% от 12000 руб.).

В пользу ФИО9 взысканы денежные средства в размере 16 500 рублей (9500 руб. + 7000 руб.), сумма штрафа составит 8250 рублей (50% от 16 500 руб.).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения и уменьшения размера неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Исходя из приведенных положений закона и их толкований, основанием для снижения суммы неустойки и штрафа служит совокупность двух условий - соответствующее заявление ответчика и наличие исключительных обстоятельств. При этом, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, все обстоятельства дела, последствия нарушенного права каждого из истцов в совокупности с принципом необходимости соблюдения баланса прав сторон, суд считает целесообразным снизить размер штрафа до разумного предела в размере 4 000 рублей в пользу ФИО1, до 25 000 рублей в пользу ФИО2, до 10000 рублей в пользу ФИО3, до 8000 рублей в пользу ФИО4, до 5000 рублей в пользу ФИО5, до 9000 рублей в пользу ФИО6, до 30000 рублей в пользу ФИО7, до 4000 рублей в пользу ФИО8, до 6000 рублей в пользу ФИО9

При обращении в суд с иском о защите прав потребителя истец был освобожден от оплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ. В связи с чем, с ответчика в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ №), ФИО4 (паспорт гражданина РФ №), ФИО5 (паспорт гражданина РФ №), ФИО6 (паспорт гражданина РФ №), ФИО7 (паспорт гражданина РФ №), ФИО8 (паспорт гражданина РФ №), ФИО9 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) ущерб в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 7000 рублей, штраф 4000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) ущерб в размере 62490 рублей, компенсацию морального вреда 7000 рублей, штраф 25000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) ущерб в размере 17100 рублей, компенсацию морального вреда 7000 рублей, штраф 10000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) ущерб в размере 13044 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 7000 рублей, штраф 8000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) ущерб в размере 8600 рублей, компенсацию морального вреда 7000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ОГРН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт гражданина РФ №) ущерб в размере 15190 рублей, компенсацию морального вреда 7000 рублей, штраф 9000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ОГРН <***>) в пользу ФИО7 (паспорт гражданина РФ №) ущерб в размере 79572 рубля, компенсацию морального вреда 7000 рублей, штраф 30000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ОГРН <***>) в пользу ФИО8 (паспорт гражданина РФ №) ущерб в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 7000 рублей, штраф 4000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ОГРН <***>) в пользу ФИО9 (паспорт гражданина РФ №) ущерб в размере 9500 рублей, компенсацию морального вреда 7000 рублей, штраф 6000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Красильникова Л.Г.