Решение № 12-48/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 12-48/2025

№12-48/2025


Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2025 года г. Городище

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Барышенский И.В. (<...>), с участием потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего - адвоката Курнева А.И., ордер № 001 55 от 29.07.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи жалобу ФИО1 на постановление ОГАИ ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области от 23 июня 2025 года о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования,

У С Т А Н О В И Л:

24 января 2025 года инспектором ОГАИ ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области Б.В.С. вынесено определение 58 КА № 076418 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Основанием для вынесения определения явился факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 января 2025 года в 14 часов 40 минут на 672 км ФАД М5 «Урал» на территории Городищенского района Пензенской области, с участием водителей ФИО2 (автомобиль ВАЗ-21074, рег. знак №), ФИО1 (автомобиль «Ниссан Нот», рег. знак №) и Д.А.С. (автомобиль «Шевроле Клан», рег. знак №).

23 июня 2025 года этим же инспектором вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО1 обратился в суд с жалобой на это постановление, которая мотивирована следующим. Постановление является необоснованным, а проведенное административное расследование - неполным и необъективным, поскольку в распоряжении эксперта находился неполный пакет его медицинских документов, что существенно повлияло на выводы эксперта. 07 января 2025 года он обратился в больницу по месту жительства - ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая поликлиника №3», где ему был выставлен диагноз «<данные изъяты>». Кроме того, выявлены признаки расслоения костной ткани правого плеча. 22 марта 2025 года он обратился в ОГАИ ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области с заявлением, предоставив при этом копию своей медицинской карты из указанной выше поликлиники. В рамках административного расследования было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы в ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Однако в распоряжение эксперта были предоставлены только протоколы его осмотров из ГБУЗ СО «ТГКП №5», тогда как медицинская карта ГБУЗ СО «ТГКП №3» в распоряжение эксперта по неизвестным причинам предоставлена не была. По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что полученные травмы не могут быть квалифицированы как причинившие вред здоровью человека. Вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, сделан на основании указанного заключения эксперта. Между тем, судебно-медицинским экспертом не был изучен полный объем его истории болезни в связи с отсутствием в его распоряжении медицинских документов из ГБУЗ СО «ТГКП №3». В этом медицинском учреждении он проходил лечение после ДТП, в том числе по причине перелома ребер. Должностное лицо административного органа, получив заключение эксперта, не приняло мер к восполнению доказательств по делу и вынесло указанное постановление.

Кроме того, в нарушение ч.4 ст.26.4 КоАП РФ он не был уведомлен о назначении экспертизы, ему не были разъяснены права, связанные с ее назначением.

Просит постановление отменить и возвратить дело об административном правонарушении в ОГАИ ОМВД России по Городищенскому району на новое рассмотрение.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 и его представитель - адвокат Курнев А.И. доводы жалобы поддержали, просили суд отменить обжалуемое постановление.

Выслушав пояснения потерпевшего, его представителя, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение по делу об административном правонарушении, препятствующее дальнейшему движению дела, подлежит обжалованию в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ. Исходя из этого, суд рассматривает указанную жалобу ФИО1

Суд учитывает, что основанием к вынесению постановления явилось заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому телесные повреждения, полученные потерпевшим ФИО1, не квалифицируются как вред здоровью человека.

Согласно положениям частей 1 и 2 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В соответствии с ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

По смыслу приведенных норм, при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Поскольку статьей 25.9 КоАП РФ эксперту не предоставлено право истребовать доказательства для производства экспертизы и выяснять у участников производства какие-либо обстоятельства, все необходимые для производства экспертизы данные должны быть установлены и собраны должностным лицом, назначившим экспертизу, и предоставлены эксперту.

Судом установлено, что потерпевшим ФИО1 в ОГАИ ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области было направлено заявление о привлечении к административной ответственности ФИО2 за нарушение правил дорожного движения, повлекшего вред здоровью потерпевшего. К данному заявлению им были приложены медицинские документы, выданные им по результатам обращения в ГБУЗ СО «ТГКП №3». Сомнений в обоснованности доводов потерпевшего у суда не имеется.

В дальнейшем инспектором ОГАИ Б.В.С. определением от 21 апреля 2025 года была назначена судебно-медицинская экспертиза по факту ДТП, имевшему место 05 января 2025 года.

Однако из заключения судебно-медицинской экспертизы от 05 мая 2025 года № 1283, проведенной экспертом ГБУЗ «ОБСМЭ» Зуб Е.Ю., следует, что для производства экспертизы были предоставлены лишь копия определения о ее назначении и документы, подтверждающие результаты амбулаторного осмотра потерпевшего в ГБУЗ СО «ТГКП №5». По результатам исследования эксперт пришла к выводу о том, что телесные повреждения, перечисленные в диагнозе ФИО1, по степени тяжести не квалифицируются.

Суд учитывает, что медицинские документы, которые были представлены ФИО1 в ОГАИ ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области, выданные ГБУЗ СО «ТГКП №3», по неизвестной причине к определению о назначении судебно-медицинской экспертизы приложены не были, то есть, они не были представлены на экспертное исследование. Это обстоятельство является нарушением прав потерпевшего, связанных с назначением и проведением судебной экспертизы, предусмотренных статьями 25.2 и 26.4 КоАП РФ. Мнение потерпевшего ФИО1 о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом, административным органом в нарушение указанных норм не выяснялось, о назначении экспертизы он извещен не был.

При таких обстоятельствах суд находит, что административным органом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, связанных с прекращением дела об административном правонарушении, в связи с чем находит доводы жалобы обоснованными и отменяет указанное постановление с направлением дела в отношении ФИО2 в тот же административный орган для проведения административного расследования, так как сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ОГАИ ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области от 23 июня 2025 года о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. в отношении ФИО2 возвратить в ОГАИ ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области для проведения административного расследования.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Барышенский