Приговор № 1-124/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 1-124/2017

Копия

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 01 сентября 2017 года 12 марта 2013 года

Моршанский районный суд Тамбовской области

в составе председательствующего судьи Сергодеевой И.В.,

при секретаре Павловой М.Д.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Моршанска ФИО1,

потерпевшего П.Р.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника: адвоката Михалевой О.А., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, разведенной, невоеннообязанной, без определенного рода занятий, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, судебным следствием

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО2 применила насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ после № часа инспектор взвода дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МОМВД России «<адрес>» П.Р.В., назначенный на эту должность приказом начальника МОМВД России «<адрес>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., находясь совместно с инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МОМВД России «<адрес>» Ш.А.С. в форменной одежде сотрудников полиции со специальными знаками, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, утвержденной заместителем начальника ОГИБДД МОМВД России «<адрес>», на служебном автомобиле <данные изъяты> г.н. № rus осуществлял надзор за дорожным движением по маршруту № на территории <адрес>.

Около ДД.ММ.ГГГГ минут того же дня, в соответствии с пп. 2.7 и 3.6 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «<данные изъяты>», инспекторы дорожно-патрульной службы П.Р.В. и Ш.А.С. в целях пресечения административного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения подъехали к стоявшему на проезжей части в районе <адрес> автомобилю <данные изъяты> г.н. № rus, и, обнаружив, что водитель данного автомобиля Ш.В.М. имеет признаки алкогольного опьянения, препроводили его в служебный автомобиль для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством и составления документов в целях применения к нарушителю Правил дорожного движения мер административного воздействия.

После этого пассажир автомобиля <данные изъяты> г.н. № rus ФИО2, желая помочь своему приятелю уклониться от административной ответственности, подошла к водительской двери патрульного автомобиля <данные изъяты> г.н. № RUS и стала в грубой форме и агрессивной манере общаться с инспектором ДПС П.Р.В. относительно оснований применения к Ш.В.М. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В ответ на это инспектор П.Р.В. вышел из патрульного автомобиля и попросил ФИО2 успокоиться и не чинить ему препятствий в исполнении своих должностных обязанностей. Однако, не реагируя на законные требования представителя власти, ФИО2 решила применить к нему насилие. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 осознавая, что П.Р.В. является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, нанесла ему кулаком правой руки не менее одного удара в область лица, чем причинила последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в области левого угла рта, осаднения на слизистой оболочке левой щеки, которые не причинили вреда здоровью потерпевшего.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признала, поскольку категорически отрицала факт нанесения П.Р.В. каких бы то ни было телесных повреждений.

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, подсудимой и другим собранным по делу доказательствам, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении вышеуказанных преступных действий. Это подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из показаний потерпевшего П.Р.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, исполняя свои должностные обязанности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МОМВД России «<адрес>», находясь в форменной одежде сотрудника полиции со специальными знаками, на патрульном автомобиле совместно с инспектором ДПС Ш.А.С. осуществлял надзор за дорожным движением в <адрес>. Получив около ДД.ММ.ГГГГ часов сообщение от дежурного о том, что в сторону центра города направляется автомобиль с нетрезвым водителем за рулем, они выехали в направлении <адрес>. На перекрестке улиц <адрес> и <адрес> они заметили остановившийся у светофора автомобиль <данные изъяты>, который не продолжил движение даже после разрешающего сигнала. Припарковавшись на обочине, они подошли к автомобилю <данные изъяты> и увидели, что водитель Ш.В.М. имеет явные признаки алкогольного опьянения и фактически засыпает, облокотившись на руль. В салоне этого автомобиля сидели пассажиры ФИО2 и С.А.А., у которых также были явные признаки алкогольного опьянения. Препроводив Ш.В.М. в патрульный автомобиль, они стали составлять документы, необходимые для медицинского освидетельствования последнего, а также протокол о совершенном им административном правонарушении. В это время ФИО2 подошла к патрульному автомобилю и через открытое окно водительской двери стала предъявлять ему (П.Р.В.) претензии по поводу отстранения Ш.В.М. от управления транспортным средством. При этом она вела себя грубо, агрессивно, кричала, допускала нецензурные выражения. Не желая с ней общаться, он закрыл окно, однако ФИО2 не успокоилась и стала ногой наносить удары по двери патрульного автомобиля и что-то кричать. Вызвав по рации наряд патрульно-постовой службы, он, с целью призвать ФИО2 к порядку, вышел из автомобиля потребовал, прекратить противоправное поведение. Однако ФИО2 на его слова не отреагировала, а наоборот стала вести себя еще более агрессивно и неожиданно нанесла ему удар кулаком правой руки в область щеки, от которого он, отпрянув назад, ударился спиной о водительскую дверь патрульного автомобиля. Этим ударом ФИО2 причинила ему телесное повреждение в виде ссадины на губе. Дабы предотвратить возможность нанесения ему второго удара, он вынужден был применить к ФИО2 физическую силу, осуществив захват руками и прижав её к своему туловищу, но в этот момент к ним побежал С.А.А. и оттолкнул его от ФИО2 Затем подоспел наряд патрульно-постовой службы, который оказал им поддержку и доставил ФИО2 и С.А.А. в отделение полиции. Через несколько минут он обратился в приемный покой Моршанской ЦРБ, где его телесные повреждения были зафиксированы документально, после чего доложил своему руководству о том, что ФИО2 нанесла ему побои.

Аналогичные показания потерпевший П.Р.В. дал в ходе предварительного следствия на очной ставке с подсудимой ФИО2 (л.д.№).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД МОМВД России «<адрес>» Ш.А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ они совместно с инспектором ДПС П.Р.В. в ходе патрулирования улиц <адрес> заметили стоявший на проезжей части у перекрестка <адрес> и <адрес> автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета. При проверке этого автомобиля оказалось, что его водитель Ш.В.М. имеет явные признаки алкогольного опьянения, в результате чего последний был отстранен от управления транспортным средством и препровожден в патрульный автомобиль для составления соответствующих протоколов. В этот момент пассажир задержанного автомобиля ФИО2, которая также была пьяна, подошла к патрульной машине, и стала грубо и в агрессивной форме выказывать П.Р.В. свое недовольство фактом составления протокола в отношении Ш.В.М., требуя его отпустить. Во избежание конфликта, П.Р.В. закрыл окно. Тогда ФИО2, высказываясь нецензурно, стала наносить ногами удары по водительской двери патрульного автомобиля. В результате П.Р.В. пришлось вызвать наряд патрульно-постовой службы, а затем выйти из автомобиля, чтобы попытаться успокоить ФИО2 Однако, не реагируя на замечания, она продолжала общаться с П.Р.В. грубо и с использованием ненормативной лексики. Сидя в патрульном автомобиле, он (Ш.А.С.) наблюдал за происходящим и отчетливо увидел, как ФИО2 нанесла П.Р.В. удар правой рукой по лицу, от которого он спиной ударился о дверь патрульного автомобиля. Пытаясь прийти П.Р.В. на помощь, он (Ш.А.С.) дернул дверную ручку автомобиля, однако от резкого рывка ручка сломалась, вследствие чего он не смог сразу же выйти на улицу. Тем временем ФИО2 продолжала что-то кричать, но тут подоспели сотрудники ППС, которые оказали им поддержку и доставили её и другого пассажира задержанного автомобиля в отдел полиции.

Из показаний свидетеля Ч.А.М. – полицейского отдельной роты ППСП МОМВД России «<адрес>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № минут он совместно с полицейским ППС С.Ю.С. прибыл на пересечение улиц <адрес><адрес> в связи с поступившим сообщением о необходимости оказания помощи сотрудникам ДПС. Там стоял патрульный автомобиль ДПС <данные изъяты> возле которого находились инспекторы ДПС П.Р.В. и Ш.А.С., а рядом с ними - ФИО2, у которой были явные признаки алкогольного опьянения. Она вела себя по отношению к сотрудникам ДПС агрессивно, хваталась за форменную одежду П.Р.В. Находившийся рядом с ней С.А.А. пытался оттащить ФИО2, но она кричала, выражалась грубой нецензурной бранью. Они с С.Ю.С. препроводили ФИО2 и С.А.А. в служебный автомобиль УАЗ с целью доставления в отдел полиции. При этом ФИО2 сопротивлялась, выражая недовольство их действиями. Уже в отделе из телефонного звонка дежурному он узнал, что ФИО2 нанесла инспектору ДПС П.Р.В. побои.

Аналогичные показания, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, дал в качестве свидетеля при производстве предварительного следствия полицейский-водитель отдельной роты ППСП МОМВД России «<адрес>» С.Ю.С., пояснив, что ночью ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о необходимости оказания помощи инспекторам ДПС он вместе с Ч.А.М. прибыл на пересечение улиц <адрес><адрес>, где увидел стоявшую возле патрульного автомобиля ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя очень агрессивно, выражалась нецензурной бранью, высказывая недовольство действиями инспекторов ДПС. В связи с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции ФИО2 и ее сожитель С.А.А. были задержаны и доставлены в отдел для привлечения к ответственности (л.д.№).

Как следует из показаний свидетеля Ш.В.М., ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ей позвонили и сообщили, что на пересечении улиц <адрес><адрес> в состоянии опьянения задержан ее сын Ш.В.М., и что она может забрать его сотовый телефон. Приближаясь на велосипеде к указанному месту, она в темноте услышала сильный шум и ругань, а, подъехав ближе, увидела как полицейские пытались посадить в служебный автомобиль УАЗ ФИО2, которая упиралась, кричала и оскорбляла сотрудников полиции. Её сын Ш.В.М. в этот момент сидел в патрульном автомобиле ДПС. Забрав телефон сына, она уехала домой.

Согласно показаниям старшего государственного инспектора ОГИБДД МОМВД России «<адрес>» Л.Д.А., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ему поступило сообщение о том, что по <адрес> движется автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета под управлением нетрезвого водителя. Эту информацию он передал дежурному наряду ДПС в составе П.Р.В. и Ш.А.С. Спустя несколько минут ему доложили, что в момент исполнения своих должностных обязанностей по пресечению административного правонарушения в области дорожного движения П.Р.В. были причины телесные повреждения. Чуть позже он лично увидел, что у П.Р.В. разбита губа, и последний пояснил, что его ударила пассажир задержанного автомобиля ФИО2

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.В.М., показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 и ее сожителем С.А.А. употреблял спиртное, после чего, несмотря на состояние алкогольного опьянения, сел за руль своего автомобиля <данные изъяты> и вместе с указанными лицами поехал в центр города. На пересечении улиц <адрес><адрес> он остановился на светофоре. В этот момент к нему подошел одетый в форменную одежду сотрудник ДПС Ш.А.С., и попросил проследовать в патрульный автомобиль, чему он не сопротивлялся. В патрульном автомобиле на водительском сиденье находился ещё один сотрудник ДПС, также одетый в форменную одежду. Когда инспектор Ш.А.С. стал составлять протокол, к патрульному автомобилю подошли ФИО2 и С.А.А. и, пытаясь заступиться за него (Ш.В.М.), стали на повышенных тонах разговаривать с сотрудниками. Сидевший на водительском сиденье инспектор ДПС вышел из машины и попытался их успокоить. Он (Ш.В.М.) слышал, что разговор продолжился на повышенных тонах, затем раздались звуки, похожие на потасовку. Потом этот сотрудник ДПС вернулся в патрульный автомобиль, и, держась за щеку, сообщил Ш.А.С., что ФИО2 его ударила.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга и конкретизируя обстоятельства происшедшего, носят последовательный и логичный характер в различных стадиях уголовного процесса, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, вследствие чего суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Свидетель С.А.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Ш.В.М. и его сожительницей ФИО2 действительно много выпивали, после чего Ш.В.М. на своем автомобиле повез их домой. По пути на перекрёстке улиц <адрес><адрес> автомобиль Ш.В.М. был задержан сотрудниками ДПС. Когда Ш.В.М. препроводили в патрульный автомобиль, ФИО2 подошла к этому автомобилю и стала разговаривать с сотрудниками ДПС на повышенных тонах с использованием нецензурных выражений. Возникла словесная перепалка, после чего из патрульного автомобиля вышел инспектор ДПС П.Р.В. и стал размахивать руками, при этом он слишком близко подошел к ФИО2, поэтому он (С.А.А.) оттолкнул его от своей сожительницы. Однако в этой потасовке ни ФИО2, ни он (С.А.А.) никаких ударов П.Р.В. не наносили и телесных повреждений ему не причиняли.

Оценивая показания свидетеля С.А.А. в части отрицания факта нанесения ФИО2 телесных повреждений потерпевшему П.Р.В., суд относится к ним с недоверием, расценивает их как недостоверные, вызванные желанием помочь своей сожительнице избежать уголовной ответственности, поскольку в этой части его показания противоречат добытым по делу доказательствам, в частности, показаниям потерпевшего П.Р.В. и согласующимися с ними и признанными судом достоверными показаниями свидетелей Ш.А.С., Ш.В.М. и др., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Более того, дополнительным обстоятельством, по которому у суда имеются основания не доверять показаниям свидетеля С.А.А., является то, что он сам находился в состоянии алкогольного опьянения и, также как и его сожительница ФИО2, оказывал сопротивление сотрудникам полиции, что нашло свое объективное подтверждение в протоколе об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей С.А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением сотрудникам полиции, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на <адрес> (л.д. №).

Помимо вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимой подтверждается нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

Так, из протокола осмотра видеозаписей с видеорегистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся на приобщенном к делу вещественном доказательстве - DVD-R диске, следует, что в них отображены события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на пересечении <адрес> и <адрес>. Данная видеосъемка осуществлялась двумя камерами, одна из которых фиксировала обстановку в салоне патрульного автомобиля, другая – обстановку на улице перед ним. На данной записи видно, как служебный автомобиль дорожно-патрульной службы с экипажем в составе инспекторов П.Р.В. и Ш.А.С., находящихся в форменной одежде со знаками отличия, подъехали к автомобилю <данные изъяты>, расположенному на проезжей части дороги у светофора. После того, как на светофоре загорелся зеленый сигнал, автомобиль <данные изъяты> движение не продолжил. После этого сотрудник ДПС Ш.А.С. вышел из патрульного автомобиля и подошел к <данные изъяты>, поговорил с водителем, после чего этот водитель – Ш.В.М. проследовал в патрульный автомобиль и присел на переднее пассажирское сиденье, а сотрудник ДПС Ш.А.С. – на заднее. Далее сотрудники стали общаться с Ш.В.М., после чего Ш.А.С. достал бумаги и приготовился писать. В этот момент к водительской двери патрульного автомобиля подошла женщина и через открытое окно стала общаться с сидящим за рулем инспектором П.Р.В., требуя отпустить Ш.В.М.. Когда П.Р.В. ей пояснил, что Ш.В.М. будет отпущен после медицинского освидетельствования, женщина начала ему грубить, кричать с использованием нецензурной лексики, после чего П.Р.В. закрыл окно водительской двери. Снаружи раздались два глухих удара, после чего П.Р.В. по рации вызвал наряд патрульно-постовой службы и вышел из автомобиля на улицу, где попросил женщину успокоиться. Далее диалог между женщиной и инспектором продолжился на повышенных тонах. Сидящий на переднем пассажирском сиденье Ш.В.М. ведет себя безучастно к окружающей его обстановке, а сидящий на заднем сиденье патрульного автомобиля инспектор Ш.А.С., наблюдая за происходящим на улице через окно, в какой-то момент резко засуетился, бросился к двери автомобиля, пытаясь ее открыть, но не смог, после чего у него в руках появился какой-то предмет (предположительно, дверная ручка). Через несколько секунд в разговор П.Р.В. с женщиной вступил мужчина, а еще через несколько секунд в боковом стекле автомобиля стало видно, как сотрудник ДПС П.Р.В. дважды (последовательно и с незначительным промежутком во времени) ударился спиной о водительскую дверь патрульного автомобиля, при этом указанные обстоятельства сопровождались громкими звуками потасовки (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра этой же видеозаписи с участием потерпевшего П.Р.В., последний в ходе ее просмотра пояснил, что женщиной, которая вела себя агрессивно после задержания водителя Ш.В.М., являлась подсудимая ФИО2, а мужчиной, вступившим впоследствии в их разговор – её сожитель С.А.А. По поводу зафиксированного на видеозаписи момента, когда он (П.Р.В.) ударяется спиной о кузов патрульного автомобиля, П.Р.В. пояснил, что в первый раз это произошло в результате нанесения ему ФИО2 удара по лицу, а второй – после того, как его оттолкнул С.А.А., пытавшийся высвободить ФИО2 из захвата, который ему (П.Р.В.) пришлось применить к последней после нанесенного ему удара (л.д.№).

При воспроизведении в ходе судебного заседания данного DVD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к делу в силу ст. 81 УПК РФ в качестве вещественного доказательства (л.д.№ установлено, что его содержание полностью соответствует сведениям, изложенным в вышеуказанных протоколах осмотра видеозаписи.

Как следует из рапорта оперативного дежурного МОМВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ минут в дежурную часть от медсестры приемного покоя Моршанской ЦРБ поступило сообщение о том, что к ним обратился П.Р.В. с телесными повреждениями в виде ушибленной раны мягких тканей лица (л.д. №).

Согласно заключениям первичной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у П.Р.В. были обнаружены телесные повреждения в виде ссадины в области левого угла рта, осаднения на слизистой оболочке левой щеки, которые образовались от касательного воздействия (трения) тупого твердого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются (л.д. №).

С учетом квалификации и опыта работы экспертов у суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности выводов указанных экспертных заключений.

То обстоятельство, что в момент причинения ему телесных повреждений потерпевший П.Р.В. находился при исполнении своих должностных обязанностей, также нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно приказу начальника МОМВД России <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, П.Р.В. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<адрес>» (л.д. №).

В соответствии с утвержденной заместителем начальника ОГИБДД МОМВД России «<адрес>» постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, инспекторы дорожно-патрульной службы ОГИБДД МОМВД России «<адрес>» П.Р.В. и Ш.А.С. с ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ осуществляли патрулирование маршрута № в <адрес> (л.д.№).

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядку их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, согласуются с вышеизложенными показаниями потерпевшего и свидетелей, дополняя и иллюстрируя их, вследствие чего суд признает их допустимыми и кладет их в основу приговора.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим сожителем С.А.А. и их общим знакомым Ш.В.М. после 23 часов поехали из кафе «<данные изъяты>» домой на автомобиле под управлением последнего. На перекрестке улиц <адрес><адрес> у светофора Ш.В.М. остановил автомобиль, но, когда загорелся зеленый свет, он не смог тронуться с места. В этот момент к ним подошли сотрудники ДПС и попросили Ш.В.М. пройти в патрульную машину. С целью выяснения причин задержания Ш.В.М. она и С.А.А. подошли к патрульной автомашине, после чего она через окно стала общаться с инспектором П.Р.В., требуя отпустить Ш.В.М. При этом она действительно вела себя грубо, разговаривала с сотрудником на повышенных тонах, используя нецензурную лексику. В результате П.Р.В. вышел из машины и стал хватать ее за одежду, пытаясь оттеснить от машины, ввиду чего С.А.А. оттолкнул П.Р.В. от нее. После этого между ней и инспектором ДПС продолжилась словесная перепалка, однако физическую силу в ходе этого конфликта она в отношении указанного сотрудника полиции не применяла, никаких ударов ему не наносила. Считает, что потерпевший ее оговаривает, и, если у него и были телесные повреждения, то он получил их в другое время и в другом месте.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимой ФИО2 относительно своей непричастности к причинению телесных повреждений потерпевшему, суд находит их неискренними, вызванными желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку, в судебном заседании они были убедительно опровергнуты совокупностью приведенных выше доказательств, полностью изобличающих ее в совершении инкриминируемого преступления.

В частности доводы подсудимой ФИО2 об отсутствии факта применения с ее стороны насилия в отношении инспектора ДПС П.Р.В. и наличия между ними исключительно словесного конфликта опровергаются не только показаниями потерпевшего и заключениями судебно-медицинских экспертиз (л.д. №), но и вышеизложенными показаниями свидетеля Ш.А.С., непосредственно наблюдавшего факт нанесения П.Р.В. удара, а также свидетеля Ш.В.М., показавшего, что, вернувшись в патрульный автомобиль, П.Р.В. в его присутствии сообщил Ш.А.С., что Стурова его ударила и разбила ему губу.

Доводы ФИО2 о том, что телесные повреждения могли быть причинены П.Р.В. в другое время и в другом месте суд находит надуманными, поскольку каких-либо сведений о наличии у П.Р.В. в обозначенный промежуток времени какой-либо конфликтной ситуации с кем-либо, помимо ФИО2, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено. Более того, как следует из приговора мирового судьи от 29.06.2017г. в отношении Ш.В.М., последний был доставлен сотрудниками ДПС в Моршанскую ЦРБ на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 23 минуты (л.д. №), а согласно рапорту оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение об обращении П.Р.В. в приемный покой с ссадиной мягких тканей лица поступило в МОМВД России «<адрес>» от медсестры Моршанской ЦРБ в 00 часов 30 минут (л.д. №). Таким образом, факт обращения П.Р.В. в Моршанскую ЦРБ имел место в ту же ночь одновременно с доставлением Ш.В.М. на медицинское освидетельствование на предмет наличия у последнего состояния алкогольного опьянения.

О наличии у ФИО2 умысла на причинение сотруднику полиции телесных повреждений достаточно красноречиво свидетельствует видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, отобразившая факт необоснованной агрессии подсудимой по отношению к П.Р.В. и её нежелания реагировать на его требования о прекращении противоправного поведения.

Таким образом, к вышеизложенным показаниям ФИО2, отрицавшей свою вину в нанесении побоев потерпевшему, суд относится критически, расценивая избранную ею позицию как способ защиты от уголовного преследования.

Действия сотрудника полиции П.Р.В., находившегося в момент причинения ему ФИО2 телесных повреждений при исполнении своих непосредственных служебных обязанностей, были правомерными, поскольку соответствовали требованиям п. 11 статьи 12 и пп. 2, 8, 14, 20 статьи 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О полиции», а также пунктам 2.7 и 3.6 его должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «<адрес>», согласно которому инспектор дорожно-патрульной службы имеет право останавливать транспортные средства, если это необходимо для возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления транспортным средством, а также обязан предупреждать и пресекать административные правонарушения, в пределах своих прав, принимать к нарушителям меры административного воздействия, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (л.д.№).

Результатом этой его правомерной деятельности стал факт привлечения к уголовной ответственности Ш.В.М., который, как следует из приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был осужден по ст. 264.1 УК РФ за то, что, будучи лицом, лишенным права управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> rus, осуществляя движение по <адрес>, где и был задержан сотрудниками ДПС. (л.д. №).

Правомерность применения сотрудником ДПС П.Р.В. физической силы по отношению к ФИО2 непосредственно после нанесения ему побоев со стороны последней, также нашел свое отражение в заключении заместителя начальника ОГИБДД МОМВД России «<адрес>» по результатам проведения соответствующей служебной проверки, из которого следует, что нарушений требований ст.ст. 20, 21 Федерального закона «О полиции» в действиях П.Р.В. не установлено (л.д. №). Совокупность исследованных доказательств и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела позволяет суду согласиться с изложенными в указанном заключении выводами.

Оценив собранные по делу доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей деянии.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обсуждая квалификацию действий подсудимой ФИО2, суд учитывает, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья, судебная практика понимает побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

По установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела подсудимая ФИО2, противодействуя законной деятельности инспектора дорожно-патрульной службы П.Р.В., пресекавшего совершаемое Ш.В.М. правонарушение в виде управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, применила к нему насилие, которое не повлекло причинение легкого, среднего либо тяжкого вреда здоровью, однако повлекло причинение потерпевшему физической боли и телесных повреждений, которые как вред здоровью не расцениваются. При этом, применяя данное насилие, ФИО2 осознавала его общественно опасный характер, а также то, что оно направлено против представителя власти именно в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, предвидела наступление общественно опасных последствий и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

Между действиями подсудимой ФИО2 и наступившим последствием в виде полученных П.Р.В. при исполнении своих служебных обязанностей телесных повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку состав совершенного ФИО2 преступления формальный, оно является оконченным с момента фактического применения насилия к представителю власти.

При определении вида и меры наказания подсудимой ФИО2 суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО2 совершила умышленное преступление против порядка управления, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимой, суд установил, что ФИО2 судимости не имеет (л.д. №), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. № проживает одна (л.д. № неоднократно привлекалась к административной ответственности за мелкое хулиганство, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. №

Обстоятельств, смягчающих наказание, суд в действиях ФИО2 не усматривает.

Признать наличие по делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не вправе, поскольку решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лишена родительских прав в отношении малолетних детей - С.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и С.Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.№

Факт употребления ФИО2 спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления установлен органом следствия, нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании и не оспаривается самой подсудимой. Более того, подсудимая пояснила суду, что одной из причин ее агрессивных действий по отношению к сотруднику полиции явилось то обстоятельство, что она была пьяна. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения способствовало формированию у подсудимой умысла на применение насилия к представителю власти, в связи с чем признает наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Отсутствие в действиях ФИО2 смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет суду применить к ней положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер преступления, посягающего на общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность правоохранительных органов и представителей власти, степень его общественной опасности, форму вины и мотив его совершения, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

При этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 53.1 и ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, в судебном заседании не установлено.

В то же время, во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, с учетом отсутствия у ФИО2 судимости, ее возраста, а также мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания возможно без ее изоляции от общества, поэтому назначает ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа и с возложением на нее определенных обязанностей, полагая, что такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств (л.д№) суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на осужденную ФИО2 на период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный государственный орган (в день, установленный этим контролирующим органом);

Меру процессуального принуждения осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: DVD-R диск c видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела, - ХРАНИТЬ в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья И.В. Сергодеева