Решение № 2-284/2017 2-284/2017~М-138/2017 М-138/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-284/2017

К делу № 2-284/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Мостовской 26 мая 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Т.Н.,

при секретаре Калмыковой М.В.,

с участием представителя истца

помощника прокурора Мостовского района Куценко А.А.,

лицо, в чьих интересах заявлен иск ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Мостовского района в интересах ФИО1 к ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, связанного с незаконным увольнением,

установил:

прокурор Мостовского района в интересах ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. В дальнейшем прокурор Мостовского района уточнил свои исковые требования и окончательно просил суд:

- признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа об увольнении <...> от 08.12.2016.

- восстановить ФИО1 на работе ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ» в должности водителя погрузчика при погрузке (выгрузке) в железнодорожные вагоны, автомобили.

- взыскать с ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере <...> за время вынужденного прогула с 08.12.2016 по 05.04.2017 из расчета среднемесячного заработка за 2016 год, составляющего <...>.

- взыскать с ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Мостовского района рассмотрено заявление ФИО1 по вопросу восстановления на работе и взыскании морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ с ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ».

Статьей 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Установлено, что ФИО1 принят на работу 21 июля 1988 года грузчиком (приказ <...>-л от 21.07.1988). Приказом о переводе <...>-л от 28.04.1989 переведен водителем погрузчика 28 апреля 1989 года.

За время осуществления трудовой деятельности ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений трудовой дисциплины не совершал.

Кроме того, согласно информации трудовой книжки <...>, ФИО1 неоднократно поощрялся со стороны руководства ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ».

Вместе с тем, 8 декабря 2016 года ФИО1 уволен приказом <...>-лс/16 от 08.12.2016 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – установленное комиссией по охране труда, создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий, статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации часть первая пункт 6 подпункт «д».

Прекращение трудового договора по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что действия работника стали причиной наступления тяжких последствий либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления. Следовательно, работодатель в ходе проверки должен установить комиссией по охране труда наличие:

- неправомерных действий работника;

- тяжких последствий либо заведомого наличия реальной угрозы наступления тяжких последствий;

- наличие причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями.

Из представленных проверке документов (акт ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ» от 2 декабря 2016 года) установлен факт неправомерных действий работника ФИО1 - нарушение требований абзаца 5 пункта 1.14 «Инструкции по охране труда для водителя погрузчика» (использование сотового телефона, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести разговор без использования рук, при выполнении погрузо-разгрузочных работ на площадке погрузки ГКЛ в автотранспорт, а именно при движении погрузчика к грузовику - 24 ноября 2016 года), утвержденной генеральным директором ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ».

Тяжких последствий либо заведомого наличия реальной угрозы наступления тяжких последствий, а также наличие причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями комиссией по охране труда, созданной приказом <...> от 28.11.2016, не установлены (акт ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ» от 2 декабря 2016 года).

В силу положений ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с тем, что среднемесячный заработок ФИО1 составлял <...> (для калькуляции использовалась сумма дохода за 2016 год, указанная в расчетном листе за ноябрь 2016 года), размер компенсации за время вынужденного прогула составляет <...> ( 77 рабочих дней х на среднедневной заработок в сумме <...>).

Кроме того, в силу положений ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, основанием для которого явилось обращение к нему гражданина о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых отношений.

В судебном заседании помощник прокурора Мостовского района Куценко А.А., поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, просил восстановить процессуальный срок для подачи данного иска в суд, пояснив, что ФИО1 в установленный законом срок обратился в прокуратуру Мостовского района с заявлением по вопросу восстановления на работе и взыскании морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ с ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ». Однако в связи с проведением прокурорской проверки по его заявлению прокуратурой Мостовского района был пропущен процессуальный срок для подачи данного иска в суд.

ФИО1 и его представитель ФИО2, в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Также, просили восстановить процессуальный срок для подачи данного иска в суд, пояснив, что данный срок был пропущен по уважительной причине, в связи с уходом за больной матерью и ее смертью.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, иск прокурора Мостовского района в интересах ФИО1 не признала, просила в удовлетворении требований отказать, в связи с тем, что прокурором Мостовского района и самим ФИО1 пропущен срок исковой давности для подачи данного иска в суд, при этом истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин и обстоятельств пропуска данного срока.

Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в поступившем в адрес суда заявлении и.о. начальника отдела правового надзора и контроля <...> ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит требования прокурора Мостовского района в интересах ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, исключается.

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичного содержания положения закреплены в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которого истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2016 ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ» был издан приказ <...>-лс/16 об увольнении ФИО1

В тот же день, 08.12.2016 ФИО1 был ознакомлен с вышеуказанным приказом под роспись и ему была выдана трудовая книжка, в подтверждение получения которой имеется собственноручная подпись ФИО1 в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

04.01.2017 ФИО1 обратился в прокуратуру Мостовского района с заявлением произвести проверку законности его увольнения.

В связи с новогодними праздниками его заявление сотрудниками прокуратуры Мостовского района было зарегистрировано лишь 10.01.2017 за <...>.

Данный факт сторонами не оспаривался.

После проведенной проверки, 08.02.2017 прокурор Мостовского района в интересах ФИО1 обратился в Мостовской районный суд с иском ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, связанного с незаконным увольнением.

В силу ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Таким образом, по смыслу ст.45 ГПК РФ, прокурор, подавший иск в интересах другого лица, выступает в качестве процессуального истца, действуя в защиту его прав, свобод и интересов и на него в равной мере распространяются, в том числе, и сроки на обращение в суд с иском.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

При таких обстоятельствах, срок для обращения прокурора в суд в интересах конкретного лица с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора начинает течь с момента, когда этому лицу, а не прокурору стало известно о нарушении прав и охраняемых законом интересов в сфере трудовых отношений.

Таким образом, месячный срок для обращения ФИО1 и прокурора Мостовского района в интересах ФИО1 в суд за разрешением индивидуального трудового спора начинает исчисляться со дня вручения ФИО1 трудовой книжки, т.е. с 08.12.2016. Таким образом, срок исковой давности по данному спору истек 08.01.2017.

Однако, прокурор Мостовского района в интересах ФИО1 обратился в Мостовской районный суд с вышеуказанным иском лишь 08.02.2017, т.е. по истечении месячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

В судебном заседании прокурором Мостовского района и ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи данного иска в суд, так как данный срок был пропущен по уважительной причине.

Однако, довод прокурора Мостовского района и ФИО1 об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд в связи с проведением прокурорской проверки по заявлению ФИО1 по данному факту правового значения не имеет, поскольку прокуратура не является органом, рассматривающим индивидуальные трудовые споры. Обращение ФИО1 в прокуратуру не препятствовало им обратиться в суд с данным иском в установленном порядке.

Само по себе обращение в прокуратуру не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку в соответствии с действующим законодательством, лицо имеет право самостоятельно выбирать способ защиты своего нарушенного права, однако, такая защита должна осуществляться в соответствии с правилами, установленными законодательством, включая правило о сроке исковой давности.

Таким образом, обращение ФИО1 за защитой нарушенных прав в прокуратуру Мостовского района не является уважительной причиной пропуска срока, установленного ст.392 ТК РФ, так как само по себе не лишает ФИО1 права обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав непосредственно в суд.

Довод ФИО1, о том, что процессуальный срок для подачи данного иска в суд им был пропущен по уважительной причине, в связи с уходом за больной матерью и в результате ее смертью, правового значения не имеет, поскольку сам ФИО1 с данным иском в суд не обращался, а данный факт не препятствовал прокурору Мостовского района обратиться в суд с данным иском в установленный законом срок.

Ходатайство прокурора Мостовского района и ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежит отклонению, поскольку прокурором Мостовского района и ФИО1 не представлено доказательств наличия уважительных причин и обстоятельств, препятствовавших прокурору Мостовского района и ФИО1 обратиться с исками в суд за разрешением трудового спора в установленный законом срок.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Мостовского района в интересах ФИО1 к ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, связанного с незаконным увольнением, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о чем было заявлено стороной ответчика, при отсутствии уважительных причин пропуска данного срока и оснований для его восстановления, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 392 ТК РФ, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований прокурора Мостовского района в интересах ФИО1 к ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, связанного с незаконным увольнением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2017.

Судья

Мостовского районного суда Т.Н. Нестерова