Приговор № 1-1064/2018 1-170/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 1-1064/2018

Дело № 1-170/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 28 января 2019 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Исправниковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Милиенко М.С., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Родион В.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

17.12.2018 г. мировым судьей судебного участка № 59 Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительным размере:

Имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, находясь на территории Санкт-Петербурга, незаконно хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления, вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой 0,85г, то есть в значительном размере, вплоть до момента его задержания сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в вестибюле станции «Международная» Петербургского метрополитена, расположенной по адресу: гор. Санкт-Петербург, Фрунзенский район, улица Белы Куна, дом 3, литера Б, помещение 1 Н, и последующего обнаружения и изъятия у него из незаконного оборота данного вещества в указанной массе в ходе личного досмотра, проведенного в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 25 минут до 18 часов 35 минут в комнате полиции указанной выше станции метрополитена, расположенной по вышеуказанному адресу.

Подсудимый ФИО2 полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает, в чем его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в судебном заседании поддержано.

Представитель государственного обвинения, защитник подсудимого против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, суд, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, считает, что соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 228 ч. 1 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, на предотвращение возможности совершения им новых преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. У него обнаруживаются признаки синдрома зависимости от опиоидов 2-й стадии. ФИО2 в период инкриминируемых ему деяний хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал. Как в период инкриминируемых действий мог в полной мере, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков алкоголизма не имеется, в лечении от алкоголизма не нуждается. ФИО2 является наркозависимым, нуждается в лечении от наркомании. В настоящее время медицинских противопоказаний для проведения лечения нет. Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, суд признает ФИО2 вменяемым.

Суд учитывает, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание. Суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку назначение иного, более мягкого вида наказания в данном случае не обеспечит цели наказания. При определении размера наказания, суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит. Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 до вынесения приговора Мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 17.12.2018 г., наказание, назначенное условно и наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью сложению не подлежат, приговор Мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 17.12.2018 г. подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2 считать условным, установив испытательный срок на 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на осужденного дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в установленные дни, пройти курс лечения от наркомании.

Приговор Мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 17.12.2018 г. – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: смесь, содержащую наркотическое средство метадон с первоначальными упаковками, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств хранить там же до принятия процессуального решения по выделенным материалам уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования приговора сторонами судебного разбирательства осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: