Приговор № 1-1-44/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 1-1-44/2017

Дело №1-1-44\2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Кателкиной И.А.,

с участием государственного обвинителя – Орловского транспортного прокурора Волкова К.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мирского М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садоевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,, "Информация скрыта", судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота психотропных веществ, 07 октября 2016 года в 10 часов 14 минут, согласно заранее приобретенному билету, выехал поездом №119 сообщением «Санкт-Петербург – Белгород» от станции Москва-Курская до станции Белгород, и, находясь на месте № 41 вагона № 2, незаконно хранил при себе в правом маленьком набедренном кармане джинсов, надетых на нем, прозрачный полиэтиленовый пакетик с веществом светло-розового цвета, массой 0,74 грамма, содержащем в своем составе психотропное вещество – амфетамин, для личного употребления, то есть без цели сбыта, вплоть до момента его фактического изъятия в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 35 минут в служебном купе проводников вагона №2 поезда № 119 сообщением «Санкт-Петербург-Белгород» при проследовании поезда по участку ст. Мценск – ст. Отрада Орловско-Курского региона Московской железной дороги, расположенному в Мценском районе Орловской области, где в ходе проведения личного досмотра у ФИО1, в правом маленьком набедренном кармане джинсов, одетых на нем и был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакетик с веществом светло-розового цвета, массой 0,74 грамма, содержащем в своем составе психотропное вещество – амфетамин, что согласно Списку наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, отнесено к психотропным веществам, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен и в соответствии с Постановлением Правительства от 01 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров, для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, указав, что действительно 07.10.2016 года в 10 часов 14 минут сел на поезд на станции Москва-Курская до станции Белгород. Примерно через 10-15 минут к нему подошли сотрудники полиции, как позже он узнал Т.С.В. и В.А.И., и попросили проследовать с ними для досмотра на наличие либо отсутствие наркотических средств и психотропных веществ. Они пришли в служебное купе проводников. В тот момент, когда он остался в купе с Т.С.В., последний засунул пальцы руки в его передний маленький карман и стал звать второго сотрудника полиции и понятых. Первый понятой нашелся сразу. Им был проводник указанного вагона З.А.П., а второго понятого В.А.И. привел через 5 минут, им оказался Р.Р.В. Тогда сотрудники полиции разъяснили, что будет проводиться его личный досмотр. Его досмотр проводил Т.С.В., помимо карманов, были осмотрены его вещи: сумка, куртка. В купе они находились вчетвером, В.А.И. стоял на выходе из купе. Протокол досмотра составлял Т.С.В., который потом был зачитан всем вслух. В его присутствии в протоколе досмотра поставили подписи понятые. Он первоначально поставил примерно 2 подписи на чистом бланке данного протокола досмотра, а уже после в дальнейшем от подписи отказался. Замечаний в ходе личного досмотра не делал. Не отрицает, что в кармане его джинсов были обнаружены вещества, однако ему не известно, как они туда попали. Предполагает, что они находились в тот момент, когда он покупал джинсы на рынке в г. Москве за неделю до отправления на поезде либо психотропное вещество было подброшено сотрудниками полиции. При этом не отрицал, что ранее с сотрудниками полиции Т.С.В. и В.А.И. знаком не был, лично-неприязненных отношений не имеет. Оспаривает процедуру своего освидетельствования на состояние наркотического опьянения, поскольку при нем емкость с биологическими анализами не опечатывалась. После им было проведено обследование на состояние наркотической зависимости, которое показало отрицательные результаты. Указал также на то, что в правоохранительных органах находился до 08.10.2016 года до 02 часов ночи. В купе штабного вагона, куда они потом пришли с сотрудниками полиции, он просидел примерно 3 часа и вышел с ними на станции Орел. В связи с чем, оспаривает, что его личный досмотр проходил на участке путей сообщения движения поезда во Мценском районе Орловской области.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, суд приходит к выводу о доказанности его вины в совершении преступления, приведенного в описательной части приговора. При этом с учетом установленных судебным следствием обстоятельств совершенного преступления подсудимым ФИО1, суд, не увеличивая объема предъявленного органами дознания обвинения последнему, и, не ухудшая его положения, излагает его в том виде, в котором оно приведено в описательной части приговора. Данный вывод суд основывает на достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе дознания, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и излагаемых в приговоре.

Так, из показаний в суде свидетеля Т.С.В. следует, что он работает в ЛО МВД России на ст. Орел в должности командира отделения отдельной роты патрульно-постовой службы полиции. 07 октября 2016 года он совместно с В.А.И. заступил на службу по сопровождению поезда «Санкт-Петербург - Белгород». При отработке поезда он с В.А.И. обратили внимание на ФИО1, находящегося во втором вагоне на месте №41. Тогда он попросил его предъявить паспорт. Поскольку ФИО1 стал нервничать, его речь была невнятной и растянутой, это вызвало у них подозрение о наличии у него наркотических средств или психотропных веществ и ими было принято решение о проведении личного досмотра ФИО1 Тогда в данном вагоне, в служебном купе проводников был произведен его личный досмотр. Для этого были приглашены двое понятых. До их прихода, досмотр ФИО1 им не проводился. В ходе досмотра он заполнял протокол личного досмотра, а В.А.И. досматривал. Досмотр начат был в 14.00 часов, что и было отражено в протоколе личного досмотра и проходил он в тот момент, когда поезд находился на участке пути от г.Мценска до г.Орла. До начала досмотра всем участникам были разъяснены права. Замечаний и заявлений от понятых и ФИО1 не поступило. ФИО1 до начала досмотра был задан вопрос о наличии при нем наркотических средств, психотропных веществ, на что ФИО1 ответил, что таких не имеет. В ходе досмотра у ФИО1 в правом набедренном кармане был обнаружен полимерный пакетик, внутри которого полимерный пакетик с розовым порошкообразным веществом, в другом, фольга со спрессованным веществом коричневого цвета. Указанное было им отражено в протоколе личного досмотра. Указанные вещества были упакованы в разные пакеты и опечатаны, где также поставили свои подписи понятые. От подписи в протоколе личного досмотра ФИО1 отказался. Также в ходе досмотра был изъят сотовый телефон ФИО1 марки «Айфон 5 S» в корпусе черного цвета. При этом протокол личного досмотра был прочитан вслух. Также были взяты объяснения. После чего они вместе с ФИО1 проследовали в служебное купе сотрудников полиции в вагон №8, куда также были приглашены также понятые. При этом с понятыми никаких процессуальных действий больше не производилось. Объяснения у них были взяты в купе проводников. Потом началась личная беседа с ФИО1, уже без всех, в ходе которой он пояснил, где наркотики покупал и по какой цене. Затем по прибытию на станцию Орел они прошли в дежурную часть ЛО МВД РФ на ст. Орел. Также показал, что протокол личного досмотра каким-либо изменениям, дописыванию не подвергался.

В связи с существенными противоречиями показаний свидетеля, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Т.С.В., данные им в ходе очной ставки с ФИО1 от 03.11.2016 года, из которых следует, что он (Т.С.В.) засовывал свои руки в карманы одежды ФИО1 при его личном досмотре. (т.1, л.д. 149)

После оглашения в данной части показаний свидетеля, Т.С.В., подтвердил, что действительно проверял содержимое карманов одежды ФИО1, поскольку работал совместно с В.А.И. в ходе личного досмотра, при этом указав, что полимерный пакет с содержимым из кармана одежды ФИО1 доставал не он, а В.А.И.

Допрошенный в суде свидетель В.А.И. суду показал, что работает в должности командира отделения ОР ППСП ЛО МВД России на станции Орел. Так, он совместно с Т.С.В. заступил на службу по сопровождению поезда №119 «Санкт-Петербург-Белгород». При отработке состава в вагоне №2 обратил внимание на ФИО1, который заметно нервничал. Тогда ими было принято решение проверить его документы. Время было примерно 13 часов 50 минут, на участке дороги к г. Мценску. ФИО1 предъявил паспорт, но при общении с ними он заметил, что его речь была невнятная, растянутая, пальцы рук дрожали. В связи с этим них вызвало подозрение, что возможно ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения. Тогда ими было принято решение о проведении личного досмотра ФИО1 С указанной целью он попросил ФИО1 пройти в служебное купе проводников для проведения его личного досмотра. В качестве одного понятого сразу был приглашен проводник данного вагона, а второго понятого он пригласил из вагона №5. На это у него заняло времени примерно 2-5 минут. Перед началом досмотра, понятым, ФИО1 были разъяснены порядок досмотра, а также права и обязанности понятых. Замечаний, заявлений до начала досмотра не было. ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные вещества, на что он ответил, что наркотических средств и психотропных веществ не имеет. Затем он, в присутствии понятых, произвел личный досмотр ФИО1 При этом Т.С.В. сидел в купе справа от стола, напротив него стоял ФИО1, и слева сбоку от него находились двое понятых. В ходе досмотра в правом набедренном кармане джинсов надетых на ФИО1 был обнаружен сверток с веществами розового и коричневого цветов, упакованных в полиэтиленовый пакет. После этого был составлен протокол личного досмотра, который составлял Т.С.В. Всего по времени досмотр занял 30 минут, и происходил на участке дороги от г.Мценска до г.Орла. Изъятые вещества, и телефон были упакованы, опечатаны с подписями понятых. Указанные действия производились в купе проводников. Т.С.В. зачитал протокол личного досмотра вслух, понятые расписались. Замечаний от участвующих лиц не поступило. Более протокол личного досмотра не переписывался. ФИО1 отказался подписывать протокол личного досмотра. По поводу обнаруженных веществ, ФИО1 ничего в купе, где производился досмотр, не пояснял. Также были опрошены понятые и составлены объяснения. Опрос понятых проводился им в том же купе, где и производился личный досмотр. Объяснения были получены с каждого понятого. Дальше он, Т.С.В., ФИО1 и понятые проследовали в вагон №8. Затем понятые ушли, а они втроем остались в купе до приезда на станцию Орел. Примерно пробыли они в служебном купе 20 минут. При этом не отрицал, что после досмотра ФИО1, Т.С.В. похлопывал по карманам первого. Далее по прибытию на станцию Орел, ФИО1 был доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на станции Орел.

В связи с существенными противоречиями показаний свидетеля в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В.А.И., данные им в ходе очной ставки с ФИО1 от 03.11.2016 года, из которых следует, что ближе к окну слева от стола стоял ФИО1, ближе к выходу из купе слева стояли двое понятых, Т.С.В. стоял напротив ФИО1, а он (В.А.И.) стоял рядом с понятыми возле Т.С.В. Также показал, что в служебном купе вагона №8 он, Т.С.В. и ФИО1 пробыли примерно 30-40 минут, то точно сказать не может. (т.1, л.д. 156, 157)

После оглашения в данной части показаний свидетеля В.А.И., последний подтвердил, что в ходе очной ставки мог ошибиться, в каком положении находился Т.С.В. в купе проводников. Настаивал на показаниях, данных в суде, о том, что Т.С.В. составлял протокол личного досмотра в двух положениях (стоя и сидя). По времени нахождения в служебном купе вагона №8 свидетель показал, что мог ошибиться в указании времени, в связи с давностью прошедших событий.

Допрошенный в суде свидетель М.Ю.Ю. показал, что он работает в ЛО МВД России на станции Орел в должности полицейского группы охраны и конвоирования подозреваемых, обвиняемых. В начале октября 2016 года, точной даты он не помнит, он находился на своем рабочем месте вместе с Р.С.А. В районе 17 часов от оперативного дежурного поступило сообщение о доставлении в БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» ФИО1, для его медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ. Тогда они втроем направились в диспансер. По прибытию в наркологический диспансер, они втроем вошли в кабинет врача. Р.С.А. передал направление на освидетельствование, он в это время стоял сзади, ближе к выходу. ФИО1 были заданы вопросы по факту употребления им наркотических средств. По данному факту он ничего не пояснил. ФИО1 была выдана упакованная и опечатанная в полиэтиленовый пакет емкость. После чего Р.С.А. с ФИО1 отправились в уборную, где последний по дороге вскрыл полимерный пакет, достал емкость. Спустя 3-4 минуты они вышли из помещения уборной. В емкости была жидкость. ФИО1 подошел к столу фельдшера, поставил емкость с жидкостью. Фельдшер достал такую же емкость, упакованную в полимерный пакет и из емкости, которую принес ФИО1, перелил половину жидкости во вторую емкость. После чего дал две бумажки, на которых ФИО1 поставил свои подписи. Затем данные емкости с жидкостью были опечатаны. Все это ФИО1 наблюдал, замечаний не делал. Затем они втроем прибыли в дежурную часть ЛО МВД РФ на станции Орел.

Допрошенный в суде свидетель Р.С.А. показал, что работает в ЛО МВД России на станции Орел в должности полицейского группы охраны и конвоирования подозреваемых, обвиняемых. В начале октября 2016 года он с М.Ю.Ю. по сообщению дежурного занимались сопровождением ФИО1 для прохождения им медицинского освидетельствования в наркологический диспансер. По прибытию они втроем поднялись на второй этаж и вошли в кабинет врача. В кабинете, присутствующий там же фельдшер достал емкость, упакованную в полиэтилен, и передал ФИО1 При этом врач спрашивал у ФИО1 его данные, а также употреблял ли он наркотические средства. ФИО1 ничего не пояснял. Тогда он и ФИО1 прошли в помещение уборной, а после вернулись в кабинет нарколога. ФИО1 поставил на тумбочку емкость, в которой находилась жидкость. Затем фельдшер дал ФИО1 две бумажки, на которых ФИО1 расписался. После чего фельдшер достал другую ёмкость, аналогичную первой, в упаковке, и перелил половину содержимого из одной емкости в другую. Затем опечатал две емкости и поставил штамп. После этого они втроем вышли из кабинета и вернулись обратно в линейный отдел. При этом ФИО1 замечаний и претензий по процедуре медицинского освидетельствования не делал.

Допрошенный в суде свидетель З.А.П., с использованием системы видеоконференцсвязи, показал, что он принимал участие в ходе личного досмотра ФИО1 07.10.2016 года в качестве понятого. Досмотр был в его служебном купе поезда №120 направления «Санкт-Петербург-Белгород», вагона №4, где он был дежурным проводником. ФИО1 являлся пассажиром его вагона. Точное время досмотра он не помнит, но помнит, что проходил в тот момент, когда поезд находился на участке пути после станции Тула. В качестве второго понятого участвовал еще мужчина, фамилию его не помнит, и была приглашена его супруга (З.Е.В.). Второго понятого сотрудник полиции привел примерно через 10-15 минут. В этот момент ФИО1 и второй сотрудник полиции находились в служебном купе проводников, а он в соседнем купе проводников и за их действиями не наблюдал. Затем в ходе досмотра в его присутствии и присутствии второго понятого - мужчины, в переднем маленьком кармане брюк осматриваемого ФИО1 один из сотрудников полиции, а всего их было двое, звании которых он не различает, обнаружил пакетик с розовым порошком и веществом под названием «плюшка». Второй сотрудник полиции описывал досмотр. При этом им, как понятым, перед началом досмотра были разъяснены права и обязанности. Также перед началом досмотра у ФИО1 сотрудники полиции спросили о наличии либо отсутствии наркотических средств, на что ФИО1 ответил отрицательно. В купе фактически находились только ФИО1 и сотрудник полиции, который его досматривал. Он, второй понятой и его супруга находились возле входа в купе, где также находился второй сотрудник полиции, который заполнял протокол досмотра. При этом в купе он не заходил и ФИО1 не досматривал. Он в ходе досмотра присутствовал с самого начала досмотра и до того момента, когда сотрудники полиции ушли в штабной вагон. По окончанию досмотра, который длился примерно 1-1,5 часа, он поставил подписи. При этом протокол досмотра был зачитан сотрудником полиции вслух. Был ли обнаружен телефон при досмотре у ФИО1, он не помнит. Изъятые у ФИО1 вещества были упакованы на месте и опечатаны, где он поставил свои подписи, но как упаковывались, он не видел. В служебное купе проводников он был опрошен. Отбирал объяснение у него сотрудник полиции, который составлял протокол досмотра. При этом достоверно указал, что пустые бланки он у сотрудников полиции не подписывал.

В связи с существенными противоречиями показаний свидетеля в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля З.А.П., данные им от 11.10.2016 и 14.01.2017 года, из которых следует, что 07.10.2016 года он следовал поездом №119 сообщением «Санкт-Петербург-Белгород» в качестве проводника вагона №2. В пути следования поезда примерно в 14 часов 00 минут к нему обратился сотрудник полиции и предложил ему поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1 Далее в его присутствии и второго понятого, в служебном купе проводников вагона №2 поезда №119, был проведен личный досмотр ФИО1 и досмотр вещей, находящихся при нем. При проведении личного досмотра ФИО1, один сотрудник полиции заполнял документы, а второй – досматривал ФИО1 Он видел, что в ходе проведения личного досмотра, в среднем кармане синей сумки, находящейся при ФИО1, был обнаружен сотовый телефон марки «Айфон 5 S». В ходе досмотра, один сотрудник полиции и досматриваемый находились возле столика, а он, второй сотрудник полиции и второй понятой – ближе к выходу. После проведения личного досмотра сотрудники полиции проводили их опрос. Сразу после проведения личного досмотра, сотрудники полиции попросили его проследовать с ними в штабной вагон в их служебное купе для его опроса. После того как его опросили, он ушел в свой вагон. Досматриваемый находился с сотрудниками полиции в их служебном купе. (т. 1 л.д. 133-135, т. 2 л.д. 89-93).

После оглашения показаний свидетеля З.А.П., последний пояснил, что существенных противоречий в своих показаниях он не видит, поскольку достоверно указал, что видел, как упаковывались и опечатывались вещества, найденные у ФИО1, где он поставил свои подписи. Про изъятый телефон у ФИО1 и номер поезда, он забыл, в связи с прошедшим временем. При этом точно помнит, что он находился после досмотра в своем купе, где его опрашивали, а сотрудник полиции неверно указал наименование купе, перепутав служебные купе проводников и штабного вагона.

Допрошенная в суде свидетель З.Е.В., с использованием системы видеоконференцсвязи, показала, что она работает в должности проводника поездов. Подсудимого ФИО1 она видела один раз в поезде №119 сообщением «Санкт-Петербург-Белгород». Точную дату и время она не помнит, в связи с давностью прошедшего времени. Помнит, что это было в дневное время. В тот момент, когда она находилась в своем купе вагона, сотрудник полиции попросил поучаствовать ее понятой, в соседнем вагоне у ее супруга (З.А.П.). Когда они подошли к служебному купе проводников, то в нем находились ФИО1 и один сотрудник полиции, кто он был по званию, она затрудняется сказать. Также возле купе находился второй понятой. Она лично присутствовала при личном досмотре ФИО1 Досмотр проводил один из сотрудников полиции, второй сотрудник полиции записывал. Она видела, что сотрудник полиции достал из кармана ФИО1, из какого точно она не видела, розовый порошок в пакетике и вещество темного цвета, как она поняла, что это были наркотические вещества. При этом в руках сотрудника полиции, когда он проводил досмотр, ничего не находилось. Также указала, что досмотр ФИО1 происходил на участке пути после станции Тулы, а уже в г.Орле сотрудники полиции вышли. Кроме того, в ходе досмотра в качестве понятых принимали участие ее супруг и еще один мужчина. По окончанию досмотра им был зачитан протокол досмотра вслух, она также в нем расписалась, и ушла на свое рабочее место.

В связи с существенными противоречиями показаний свидетеля в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля З.Е.В. данные ею в ходе дознания 14.01.2017 года, из которых следует, что 07.10.2016 она следовала в качестве проводника вагона № 3 поезда №119 сообщением «Санкт-Петербург-Белгород». В вагоне № 2 в качестве проводника следовал ее супруг ФИО2, к которому в пути следования поезда она несколько раз заходила в служебное купе. Когда она находилась в служебном купе вагона № 2, зашел сотрудник полиции в форменном обмундировании и попросил ее выйти из купе, так как там должен производиться личный досмотр гражданина мужского пола, при котором она участвовать не может. Она вышла из купе и пошла в свой вагон. Точное время, в которое сотрудники полиции зашли в служебное купе проводников вагона № 2 поезда № 119 сообщением «Санкт-Петербург-Белгород», она пояснить не может, так как значения этому не придавала, но помнит, что это было после ст. Тула, не доезжая до ст. Орел. (т. 2 л.д. 98-101)

После оглашения показаний свидетеля, З.Е.В. указала, что существенных противоречий в своих показаниях она не видит, протокол допроса в качестве свидетеля был прочтен ею лично, замечаний не поступило. При этом не отрицала, что могла находиться в купе мужа, как и было, указано ею при допросе и то, что ее сотрудники полиции попросили выйти, и она ушла в свой вагон. В показаниях в настоящее время она может и ошибаться, поскольку прошло достаточно времени с тех событий. Пояснила, что не различает понятий между протоколом личного досмотра и протоколом опроса. При этом достоверно указала, что досмотр ФИО1 был на отрезке пути от станции Тула до станции Орел.

Допрошенный в суде свидетель Р.Р.В. суду показал, что 07.10.2016 года в послеобеденное время, находясь в поезде, был приглашен сотрудником полиции, фамилию которого и звание точно не помнит, в качестве понятого, для производства личного досмотра гражданина. Им оказался гражданин ФИО1 Досмотр указанного гражданина проходил после станции Тула и до приезда на станцию Орел. В ходе личного досмотра, он никуда не отлучался, все производимые сотрудником полиции действия ему были видны отчетливо. Досмотр проводился в купе проводников, номер вагон он в связи с давностью событий не помнит. Когда он подошел к купе, то в нем находились ФИО1 и еще один сотрудник полиции, а также еще один понятой мужского пола. Сотрудник полиции, который находился в купе с ФИО1, производил его личный досмотр, в том числе его сумки. В его присутствии, он из переднего маленького кармана джинсов ФИО1 достал два свертка веществ светлого и темного цвета. Затем был обнаружен сотовый телефон, но какой марки, он не помнит. Изъятые вещества были упакованы сотрудниками полиции и опечатаны в пакетах. Помнит, что ФИО1 по поводу обнаруженных веществ заявил, что они ему не принадлежат, однако о том, что они были подброшены сотрудниками полиции, в его присутствии не заявлял. Второй сотрудник полиции заполнял документы, название документов он точно не помнит. После чего он (Р.Р.В.) ознакомился с данным документом, который содержал полностью обстоятельства того, как проходил личный досмотр ФИО1 Все указанное соответствовало действительности, поскольку данный документ он подписал. При этом новых либо иных протоколов досмотра он не подписывал. Не отрицает, что в тот момент, когда проходил личный досмотр ФИО1, рядом с купе находилась женщина - проводница вагона.

В связи с существенными противоречиями показаний свидетеля в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р.Р.В., данные им в ходе дознания 03 февраля 2017 года в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1, из которых следует, что когда он зашел в купе проводников, в руках сотрудника полиции был телефон, темный, среднего размера, но чей был этот телефон, он не знает. После того, как сотрудники полиции его отпустили, в купе он мог находиться больше часа, но точно не помнит. Объяснение сотрудник полиции у него брал в каком-то другом вагоне, примерно через 5 минут после досмотра.

После оглашения показаний свидетеля, Р.Р.В. указал, что действительно после досмотра к нему подходил сотрудник полиции, который его опрашивал, с которым они просто разговаривали и курили. Что касается телефона в руках сотрудника полиции, то он помнит и не отрицает, что телефон был, но точно не помнит, когда в какой момент телефон появился: до того, как он вошел в купе или после. При этом пояснил, что прошло много времени, в некоторых деталях события может ошибаться. Между тем замечаний по процедуре досмотра, опроса у него в тот момент не было. Были ли замечания у ФИО1, он не помнит.

Из показаний свидетеля Ч.А.А., оглашенных с согласия сторон, следует, что он работает в должности следователя СО ЛО МВД России на ст.Орел. 07 октября 2016 года примерно в 15 часов 30 минут им был произведен осмотр места происшествия, а именной вещей гражданина ФИО1, который был доставлен сотрудниками полиции Т.С.В. и В.А.И. в помещении дежурной части ЛО МВД России на ст. Орел. В осмотре места происшествия участвовали ФИО1, начальник ЭКГ ЛО МВД России на ст. Орел Н.А.Б. и двое понятых. Перед началом проведения осмотра места происшествия, он всем участвующим лицам пояснил, что будет произведен осмотр комнаты доставленных, дежурной части ЛО МВД России на ст. Орел. Также им понятым были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал синие джинсы, одетые на нем, в кармане которых у него было обнаружены и изъяты вещества коричневого и розового цветов. Изъятые джинсы были упакованы и опечатаны, где все участвующие лица поставили свои подписи. Также в ходе осмотра у участвующего ФИО1, было изъято ногтевое содержимое с левой и правой руки, которые были упакованы в два конверта, и смывы с ладоней левой и правой рук, которые были получены на стерильные бинты и упакованы в два конверта. Все конверты были оклеены бирками с пояснительными надписями, оттисками печати, где все участвующие лица поставили свои подписи. Затем все участвующие лица были ознакомлены под роспись с протоколом осмотра места происшествия. (т.1, л.д. 128-131)

Из показаний свидетеля К.Е.В., оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что она работает в должности заведующей клинико-диагностической лаборатории БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер». 07 октября 2016 года около 18 часов 40 минут поступили биологические объемы (моча) от гражданина ФИО1 в двух контейнерах (опыт и контроль). Данные образцы были принесены фельдшером Ю.С. Указала, что процедура, при которой проверяется наличие в организме наркотических и психотропных веществ у граждан, происходит следующим образом. Гражданину выдается пластиковый контейнер, который упакован в прозрачный целлофан. Сам гражданин визуально осматривается на отсутствие иных образцов биологического происхождения (мочи). Затем он берет контейнер и самостоятельно один удаляется в уборную, где и осуществляет наполнение контейнера. Затем данный контейнер предоставляется фельдшеру, который в присутствии гражданина половину переливает в аналогичный контейнер, на который приклеивается бирка, где с оборотной стороны ставиться подпись, после чего опечатывается вместе с крышкой. После этого один контейнер (контроль) хранится три месяца, а по другому (опыт) производится химико-токсикологическое исследование. Согласно предварительного исследования в биологической среде ФИО1 был обнаружен тетрагидроканнабинол. После этого 10.10.2016 этот образец был исследован подтверждающим методом газовая-храматомасс-спектрометрия, при которой так же было обнаружено наркотическое средство-тетрагидроканнабинол. На основании исследования ей была выписана справка о результатах химико-токсикологических исследований и под роспись предоставлена старшему фельдшеру медицинского освидетельствования, и на основании ее справки врач психиатр-нарколог Ф.Д.А. готовил акт медицинского освидетельствования. Кроме того она (К.Е.В.) пояснила, что согласно научно исследовательским и литературным данным - ориентировочный период возможного выявления тетрагидроканнабинол при однократном употреблении составляет 3 суток. При употреблении со средней частотой - 4 суток. Частые употребления - 10 суток. (т. 3 л.д. 28-31)

Из показаний свидетеля Ю.С.Г., оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что он работает в БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» в должности фельдшера-нарколога. 07.10.16 года он работал совместно с врачом-наркологом Ф.Д.А. В этот день согласно записям в журнале учета доставленных на проведение обследования в 18 часов 05 минут были отобраны биологические объекты свидетельствуемого ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1, как и обычно, в ходе таких процедур, был визуально осмотрен на предмет наличия с собой иных биологических объектов в целях исключения фактов подмены. Ему выдана пластмассовая баночка, с закручивающейся крышкой упакованная в полиэтиленовый пакет, для наполнения ее биологическим объектом обследуемым. После чего половина содержимого контейнера подлежала переливанию в аналогичный контейнер для контрольного образца. Затем оба контейнера по окончанию опечатываются с подписью обследуемого. При этом врач всегда задает вопросы по фактам раннего употребления лицом наркотических средств. После указанные контейнеры предоставляются в лабораторию. (т. 3 л.д. 47-49)

Анализируя показания допрошенных в суде свидетелей В.А.И., Т.С.В., М.Ю.Ю., Р.С.А., а также свидетелей З.А.П., З.Е.В., Р.Р.В., суд находит взаимосвязанными и дополняющими друг друга, отмечая при этом, что оснований для признания их недопустимыми доказательствами, по делу не имеется. Так, все свидетели были непосредственно допрошены в ходе судебного разбирательства по делу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона, отмечая при этом, что оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных лиц не имеется.

Обстоятельства обнаружения и изъятия у ФИО1 психотропного вещества подтвердили сотрудники полиции В.А.И., Т.С.В., понятые З.А.П. и Р.Р.В., а также свидетель З.Е.В., которая как установлено, из представленных доказательств, в качестве понятой участие не принимала, ее подписи, в исследуемом протоколе личного досмотра, отсутствуют. Имеющиеся незначительные противоречия в ее показаниях и показаниях ее супруга З.А.П., о ее предполагаемом участии в качестве понятой, не являются существенными, поскольку не касаются обстоятельств, имеющих значение для вывода суда о виновности подсудимого.

Кроме того, сам подсудимый ФИО1 и свидетель Р.Р.В. подтвердили, что свидетель З.Е.В. в личном досмотре участие не принимала, но могла находиться рядом с купе проводников, где проходил досмотр.

Таким образом, судом установлено, что согласно показаниям свидетелей, принимавших участие в личном досмотре ФИО1, и показаний самого подсудимого, досмотр был проведен с участием двух понятых мужского пола, сотрудниками полиции Т.С.В. и В.А.И. Процедура и порядок проведения личного досмотра понятыми З.А.П. и Р.Р.В. не оспаривалась, как и самим ФИО1 Подписи всех участвующих в досмотре лиц имеются в протоколе личного досмотра.

Показания свидетелей З.А.П. и Р.Р.В. в части того, кто именно из сотрудников полиции производил те или иные действия по личному досмотру ФИО1, суд также находит несущественными, поскольку сами свидетели в суде показали, что могли ошибаться в своих показаниях, в связи с давностью прошедшего времени. При этом свидетели подтвердили, что пустые бланки или чистые листы они в тот день не подписывали, а ими был подписан документ, который был зачитан сотрудником полиции вслух, непосредственно после личного досмотра ФИО1 по обстоятельствам его досмотра.

При этом основополагающее значение имеет тот факт, что лицо, производящее досмотр, понятые и досматриваемое лицо, находились в купе, что достоверно было установлено в суде показаниями свидетелей и подсудимого ФИО1

Таким образом, какие-либо существенные противоречия в их показаниях, требующие их истолкования в пользу подсудимого ФИО1, в том числе, относительно того, кем был составлен протокол личного досмотра, отобраны объяснения и произведен сам личный досмотр, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого или на квалификацию его действий, вопреки доводам защиты, по делу отсутствуют.

Вследствие изложенного суд кладет показания всех свидетелей в основу приговора, как однозначно изобличающие ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Помимо показаний свидетелей виновность ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере, подтверждается следующими материалами дела.

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице и изъятия вещей и документов от 07.10.2016, согласно которого в правом маленьком набедренном кармане синих джинсов, одетых на ФИО1, был обнаружен прозрачный полимерный пакет, внутри которого прозрачный полимерный пакетик с порошком розового цвета и сверток из фольги со спрессованным веществом коричневого цвета, в среднем кармане синей сумки, находящейся при ФИО1, был обнаружен сотовый телефон марки «Айфон 5 S», которые были в установленном порядке изъяты и упакованы. (т. 1 л.д. 6-7)

Довод адвоката Мирского М.А. о признания протокола личного досмотра ФИО1 недопустимым доказательством, суд оснований не находит, поскольку замечания участвующих при досмотре лиц, относительно процедуры и порядка досмотра, протокол не содержит. Из показаний свидетелей Р.Р.В. и З.А.П. следует, что новые бланки протокола ими не подписывались, протокол личного досмотра изменениям не подвергался, следовательно, иной протокол не составлялся. Ссылка подсудимого и защитника о том, что ФИО1 ставились подписи в протокол личного досмотра, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается также показаниями свидетелей Р.Р.В., З.А.П., а Т.С.В. и В.А.И.

- протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2016, с фототаблицей, произведенного с участием ФИО1 в помещении дежурной части ЛО МВД России на ст. Орел, в ходе которого установлено, что вещества коричневого и розового цветов были обнаружены и изъяты у ФИО1 из правого маленького набедренного кармана джинсов, одетых на нем. В ходе осмотра изъяты джинсы, смывы с ладоней рук ФИО1, ногтевые срезы с рук ФИО1 (т. 1 л.д. 19-23, 24-25)

Протокол осмотра места происшествия, составлен в соответствии с требованиями статей 164, 176, 177 УПК РФ, замечаний участвующих лиц, в том числе, ФИО1 не поступило.

- справкой об исследовании № 349 н от 07 октября 2016 года, согласно которой вещество светло-розового цвета, массой 0,74 грамма, содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин. Согласно примечания в процессе исследования израсходовано 0,01 грамма вещества. (т. 1 л.д. 16)

- заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Орловской области № 3050 от 27 октября 2016 года, которым установлено, что представленное на экспертизу порошкообразное вещество светло-розового цвета, массой 0,73 грамма содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин. На представленных фрагментах марлевой ткани, на срезах ногтевых пластин, а также в содержимом карманов джинс каких-либо наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также сильнодействующих и ядовитых веществ не имеется. (т. 1 л.д. 73-76)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01.11.2016, с фототаблицей, которым осмотрено психотропное вещество – амфетамин, находящееся вместе с элементами первоначальной упаковки в прозрачном полиэтиленовом пакете типа «файл», пакет перевязан нитью черного цвета, концы которой оклеены бумажной биркой, на которой имеется оттиск круглой печати «Следственное отделение», пояснительная надпись с подписями дознавателя и участвующих лиц. Постановлением дознавателя указанное психотропное вещество – амфетамин признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 79-83, 84-94, 95-96)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.01.2017 года, с фототаблицей, которым осмотрено наркотическое средство - гашиш, находящееся вместе с элементами первоначальной упаковки в прозрачном полиэтиленовом пакете типа «файл», пакет перевязан нитью черного цвета, концы которой оклеены бумажной биркой, на которой имеется оттиск круглой печати «Следственное отделение», пояснительная надпись с подписями дознавателя и участвующих лиц. Постановлением дознавателя указанное психотропное вещество – гашиш, массой 0,25 грамм, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 51-52, 53, 54-56)

Исследовав и оценив приведенные выше доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, нарушений норм УПК РФ при получении указанных доказательств, вопреки доводам защиты, судом не установлено.

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02.04.2017 года, осмотрена детализация соединений абонентского № ПАО «МТС» за период с 06.10.2016 00 час. 00 мин. по 07.10.2016 15 час. 00 мин., состоящей из 22 листов, и согласно которой, пользователь указанного абонента постоянно находился в сети интернет (GPRS), с момента следования поезда №119 «Санкт-Петербург–Белгород» с привязкой к базовым станциям. На странице 19 имеются сведения о входящем соединении с абонентского № - 07.10.2016 года в 11 часов 10 минут, продолжительностью 21 секунда, с привязкой к базовой станции <адрес> г. Подольска Московской области. Имеются входящие звонки указанного абонента, последний 07.10.2016 в 11:10:28 в роуминге оператора ПАО «МТС» Московской области. Также с абонентского № в 11:38:25 был осуществлен выход в интернет с сайта Tutu.ru и до прибытия поезда на станцию Орел, входящих и исходящих вызовов не имеется. Указанная детализация была признана и приобщена в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (т. 3 л.д. 96-127, 128-129)

Согласно сообщения филиала ПАО «МТС» в Орловской области от 23.05.2017 года следует, что абонентский № зарегистрирован за Д.О.А. Из показаний в суде подсудимого ФИО1 следует, что сим-карта с указанным абонентским номером была вставлена в его мобильный телефон, который находился при нем 07.10.2016 года.

Допрошенный в суде свидетель С.И., по ходатайству стороны защиты, показал, что в его пользовании имеется телефон с абонентским №, являющимся одним из 200 принадлежащих ему номеров. Подсудимый ФИО1 ему не знаком, событий 07.10.2016 года он не помнит, в связи с чем, затруднился пояснить по поводу телефонного звонка с принадлежащего ему номера на абонентский номер, имеющегося в пользовании ФИО1

Суд оценивает показания данного свидетеля, как малоинформативные.

- иным документом - списком станций поезда «Санкт-Петербург» датой отправления 07.10.2016 года №119 следует, что в 14 часов 16 минут поезд находился на станции Чернь (Тульская область); в 14 часов 29 минут в г.Мценске Орловской области и 14 часов 38 минут в Думчино Мценского района Орловской области. Время прибытия поезда на станцию Орел 15 часов 04 минуты, стоянка 12 минут, время оправления – 15 часов 16 минут. (т.1 л.д. 63-65)

- иными документами - актом № 5590 от 07.10.2016 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и справкой №775 от 07.10.2016 года, согласно которых ФИО1, находился в состоянии опьянения, при химико-токсикологическом исследовании обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол. (т. 1 л.д. 13, т.3 л.д. 23)

Врачебное заключение о состоянии здоровья ФИО1 от 10.11.2016 года об отсутствии наркологических заболеваний и отрицательного теста на наркотические вещества (т.2, л.д. 154), не свидетельствует о том, что 07 октября 2016 года, то есть ранее чем за месяц, в его биосреде было обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол. Из показаний свидетеля К.Е.В. следует, что ориентировочный период возможного выявления тетрагидроканнабинола при однократном употреблении составляет 3 суток, при употреблении со средней частотой - 4 суток, частые употребления - 10 суток.

Кроме того, вопреки доводам ФИО1 о том, что у него брались анализы на обследование на предметы наличия или отсутствия наркотических средств или психотропных веществ, сразу после поступления в больницу 08.10.2016 года, установлено, что кровь на химико-токсикологическое исследование не бралась. (т.3 л.д. 70)

Таким образом, вопреки доводам защитника и подсудимого, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к проведению данной процедуры, в соответствующем медицинском учреждении. При этом каких-либо заявлений и жалоб на действия врача, проводившего медицинское освидетельствование, на порядок проведения освидетельствования, а также на нарушение прав ФИО1 от последнего не поступало. Указанное подтвердили, допрошенные в суде свидетели М.Ю.Ю. и Р.С.А., а также подтверждается показаниями свидетелей К.Е.В. и Ю.С.Г., оглашенных в судебном заседании.

Исследовав и оценив по правилам ст. 88 УПК РФ собранные по делу доказательства, признавая каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества, в значительном размере.

Доводы подсудимого и его адвоката о том, что изъятый непосредственно у ФИО1 пакет с веществом, содержащим амфетамин, был подброшен ему сотрудником полиции, являются несостоятельными, поскольку своего подтверждения по материалам дела не находят. Так, согласно протоколу личного досмотра ФИО1 от 07.10.2016 года, по поводу обнаруженного в правом набедренном кармане джинсов, надетых на нем, пакета с веществом светло-розового цвета, подсудимый на месте какие-либо пояснения дать отказался и о неправомерных действиях сотрудника полиции ничего не говорил. Это подтвердили в судебном заседании понятые, свидетель З.А.П. и Р.Р.В. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку объективных причин для оговора им ФИО1 на стадии судебного следствия, не выявлено. Наличие расхождений касаемо отдельных деталей проведенного досмотра, кто где располагался, кто из двух сотрудников полиции (Т.С.В. или В.А.И.) производил действия по досмотру и описанию протокола личного досмотра ФИО1 следует отнести за счет давности исследуемых событий по отношению ко времени допроса свидетелей в суде, поскольку фактически наличие изъятого непосредственно у ФИО1 пакета с амфетамином, а также наличие двух сотрудников полиции, сторонами не опарывается.

Доводы защиты о непричастности ФИО1 к преступлению помимо прочего опровергаются протоколом его медицинского освидетельствования от 07.10.2016 года, согласно которому у него было выявлено состояние одурманивания, вызванное употреблением наркотического средства - тетрагидроканнабинола.

Доводы защиты относительно того, что пакетик с психотропным веществом - амфетамин, принадлежат не ФИО1, а могу находиться там ранее, также несостоятельны и на стадии судебного разбирательства установлено не было.

Доводы защитника, о том, что подсудность уголовного дела определена не правильно, поскольку по версии защиты, ФИО1 вызвал подозрение у сотрудников полиции сразу после отправления поезда №119 со станции Москва-Курская, суд находит несостоятельным, так как достоверно установлено письменными доказательствами по делу, а также показаниями свидетелей о том, что досмотр ФИО1 был проведен с 14 часов 00 минут по 14 часов 35 минут, по участку следования поезда ст. Мценск – ст. Отрада Орловского-Курского региона Московской железной дороги, расположенного в Мценском районе Орловской области. При этом подозрение у сотрудников полиции о том, что ФИО1 возможно при себе имеет наркотические средства или психотропные вещества, не свидетельствует о месте совершения преступления. Поскольку незаконные действия ФИО1 были пресечены в момент его личного досмотра и изъятия психотропного вещества, то соответственно в этот момент и было окончено инкриминируемое ему преступление. Ссылка защитника, на то, что совершенные сотрудниками полиции действия по составлению протоколов опроса, а также расхождение во времени событий согласно времени прибытия поезда на стацию Орел, составления протоколов опроса понятых, на выводы суда о доказанности виновности подсудимого ФИО1 не влияют.

При указанных обстоятельствах суд оснований для оправдания подсудимого ФИО1 не находит и действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который судимости не имеет, на диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. (т.1, л.д. 179, 180-182, 208, 209)

Согласно заключения №157 от 26.10.2016 года наркологической экспертной комиссии на ФИО1, следует, что ФИО1 не страдает наркоманией, "Информация скрыта" По своему состоянию ФИО1 не нуждается в принудительном лечении от наркомании. (т.1 л.д. 113)

По месту жительства ФИО1 зарегистрирован с родителями, сестрой и братом. Характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведений от соседей и родственников не поступало. (т.1, л.д. 203, 214)

По месту прохождения службы в войсковой части 20506 в период времени с 12 декабря 2012 года по 12 декабря 2013 года зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, как дисциплинированный, исполнительный военнослужащий. (т.1 л.д. 186, 188-200)

Из характеристики по месту обучения ФИО1 в Российской открытой академии транспорта Московского государственного университета путей сообщения Императора Николая II следует, что 2012 году ФИО1 был зачислен на первый курс заочной формы платной основы обучения по специальности «Электроснабжение железных дорог» Смоленского филиала академии, где обучался до третьего курса. В настоящее время обучается на 4 курсе. За время обучения академической неуспеваемости не имеет, правила внутреннего распорядка Университета не нарушает. (т.1 л.д. 219)

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ч. 2 ст.61 УК РФ, суд признает "Информация скрыта".

При назначении наказания за совершение умышленного преступления небольшой тяжести судом учитывается отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Нахождение ФИО1, в состоянии наркотического опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, как усматривается из обвинения, отягчающим обстоятельством согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не признает, поскольку указанное обстоятельство, в соответствии с уголовным законом, отягчающим является именно тогда, когда преступление совершено в указанном состоянии, а не в момент задержания лица в состоянии наркотического опьянения. Судом установлено, что ФИО1 непосредственно перед задержанием уже находился в наркотическом опьянении и нахождение его в данном состоянии послужило причиной его досмотра.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, судом не рассматривается вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, совершения преступления небольшой тяжести, а также имущественного положения ФИО1 и его семьи, являющегося трудоспособным лицом, на иждивении никого не имеющего, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, определив его размер по правилам ч.3 ст. 46 УК РФ.

С учетом нахождения ФИО1 в ЛО МВД России на станции Орел, в период времени с момента его доставления 07.10.2016 года в 15 часов 10 минут по 08.10.2016 года, когда ФИО1 получил свободу передвижения после его допроса в качестве подозреваемого, суд полагает необходимым учесть указанный период и смягчить наказание в виде штрафа в соответствии с ч.5 ст.72 Уголовного кодекса РФ.

Гражданского иска, процессуальных издержек по делу нет.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась. Была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Руководствуясь ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым зачесть время задержания ФИО1 с 07 октября 2016 по 08 октября 2016 года в счет назначенного наказания и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- психотропное вещество – амфетамин, массой 0,72 грамма, наркотическое средство – гашиш, массой 0,25 грамма (оставшейся после проведения исследования и экспертизы) с элементами упаковки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Орел – хранить до разрешения по существу уголовного дела №18\5461, в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Орел;

- детализацию соединений абонентского номера ПАО «МТС» № за период времени с 06.10.2016 по 07.10.2016 на 22 листах, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно с участием защитника, либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья И.А. Кателкина