Апелляционное постановление № 10-12/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 10-12/2017

Апелляционное постановление

г.Раменское 11 сентября 2017г.

Судья Раменского горсуда Московской области ФИО2, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с участием частного обвинителя и потерпевшего ФИО1, при секретаре Хоревой О.Б. уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района <адрес> ФИО3, которым

уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.115 ч.1, УК РФ прекращено в связи с отказом частного обвинителя ФИО1 от обвинения

Установил:

Постановлением мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района <адрес> ФИО3 от <дата>г. уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.115 ч.1, УК РФ прекращено в связи с отказом частного обвинителя ФИО1 от обвинения

Установлено, что <дата>г.. частный обвинитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, из чего мировой судья пришел к выводу о том, что частный обвинитель ФИО1 отказалась от частного обвинения в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6

В апелляционной жалобе частный обвинитель и потерпевший ФИО1 просит отменить указанное постановление, поскольку считает, что оно вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы пояснил, что намерений отказываться от частного обвинения у него не было, в судебное заседания он явился своевременно, о чем поставил секретаря судебного заседания в известность, но та сообщила, что судья находится в совещательной комнате, и только после оглашения постановления по делу ему стало известно, что в совещательной комнате мировой судья находился по его делу.

Подсудимые ФИО4, ФИО5, ФИО6 о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещены, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, потерпевший ФИО1 не явился в судебное заседание в назначенное к слушанию время, будучи надлежаще извещенным о дате и месте рассмотрения его дела, заявлений и ходатайств от него в суд не поступало и мировым судьей обоснованно было принято решения о прекращении уголовного дела из-за его неявки без уважительных причин, которая была приравнена в соответствии со ст.249 ч.3 УПК РФ к его отказу от обвинения.

О неявки частного обвинителя в судебное заседание свидетельствует протокол судебного заседания. Какие-либо замечания на данный протокол от ФИО1 в установленном законом порядке не приносились. О неявке частного обвинителя свидетельствуют и результаты проведенной по доводам жалобы заявителя служебной проверки, согласно которой в действиях мирового судьи судебного участка №210 Раменского судебного района ФИО3 нарушений норм действующего законодательства не усматривается.

В связи с этим, доводы заявителя о его своевременной явке в судебное заседание ничем не подтверждены и не соответствуют фактически установленным обстоятельствам.

Часть 4 ст.321 УПК РФ устанавливает обязанность частного обвинителя поддерживать обвинение по делам частного обвинения. Согласно ч.3 ст.249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявки потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения настоящего уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановление вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ

Постановил:

Постановление мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района <адрес> ФИО3 от <дата>г., которым уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ прекращено в связи с отказом частного обвинителя ФИО1 от обвинения – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в кассационном порядке.

Судья: