Решение № 2-554/2017 2-554/2017~М-503/2017 М-503/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-554/2017

Дело № 2 – 554/ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Славгород 24 августа 2017 года

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Косых С.И.

при секретаре Шевченко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. в интересах <данные изъяты> П. к Б. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ш. через своего представителя обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование своих требований, что она является опекуном П., <данные изъяты>

Истица отразила, что до момента признания П. <данные изъяты>, она заключила с ответчиком Б. договор дарения принадлежащего ей земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения земельного участка с расположенным на нем индивидуальным жилым домом по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между П. и Б. был признан недействительным, применены последствия недействительности указанной сделки с возвратом спорного имущества в собственность П.

Истица отразила, что фактически недвижимое имущество было возвращено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата дома Б. неправомерно пользовалась указанным недвижимым имуществом, получив тем самым имущественную выгоду, эквивалентную размеру арендных платежей за период использования в размере 96137,80 руб., что следует из информационного письма ООО «Авангард».

Также истица указала, что Б., воспользовавшись <данные изъяты> П., взяла у последней банковскую карту, с которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сняла и потратила на личные нужды денежные средства в сумме 34500 рублей.

На основании изложенного, исходя из положений ст.1102 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Б. в пользу П. неосновательное обогащение в сумме 130637, 80 руб.

В судебном заседании истица Ш. поддержала доводы и требования предъявленного иска.

Ответчик Б. иск не признала, отразив что в оспариваемый период она владела жилым домом по адресу: <адрес> на законных основаниях, а именно по договору дарения, который её бабушка П. подписала добровольно<данные изъяты>

Кроме этого, Б. не отрицала, что она с разрешения П. воспользовалась принадлежащей ей банковской картой, с которой в указанный истицей период действительно были сняты денежные средства в сумме 34500 рублей, однако она использовала их не в своих интересах, а потратила на нужды бабушки, оплачивала коммунальные услуги, приобретала одежду и продукты питания, оплатила услуги за нахождение П. в доме престарелых.

Заслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между П. (даритель) и Б. (одаряемая), был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность своей внучке Б., а одаряемая приняла в дар земельный участок с расположенным на нем индивидуальным жилым домом по адресу: <адрес> (л.д.33-35).

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация сделки и с указанного момента собственником земельного участка и дома по адресу: <адрес> являлась ответчик Б.. (л.д.36).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П. находилась в КГБСУСО «Славгородский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (л.д.40).

<данные изъяты><данные изъяты>

Распоряжением Управления социальной защиты населения по <адрес> опекуном П. назначена Ш. (л.д.6), являющаяся внучкой П.

Решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения земельного участка с расположенным на нем индивидуальным жилым домом по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между П. и Б. был признан недействительным, применены последствия недействительности указанной сделки в виде прекращения права собственности ответчика, с возвратом спорного имущества в собственность П.

<данные изъяты>

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Славгородского городского суда оставлено без изменения (л.д.12).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сумму неосновательного обогащения лица, пользовавшегося помещением без предусмотренных законом или договором оснований, следует рассчитывать, исходя из рыночной стоимости аренды помещения, применяя пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор дарения земельного участка с расположенным на нем индивидуальным жилым домом по адресу: <адрес> был заключен ДД.ММ.ГГГГ и был признан недействительным судом лишь ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сделка дарения, признанная судом недействительной, исходя из положений ст.ст.166, 177 ГК РФ являлась ничтожной. По совершенной сделке каждая из сторон была обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Иных последствий совершенной сделки законом не предусмотрено. Квартира была возвращена владельцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Кроме этого, достоверных доказательств, свидетельствующих о намерении П. сдавать дом в аренду, заключении в связи с этим соответствующих договоров (в т.ч. предварительных), а также возможности получения дохода от аренды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Информационное письмо ООО «Авангард» (л.д.44) в качестве такого доказательства судом не принимается, поскольку размер арендной платы за оспариваемый период в размере 96137,80 руб. был установлен оценщиком без исследования фактического состояния жилого помещения и земельного участка, его месторасположения в населенном пункте, а также возможности предоставления в наем (аренду).

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендных платежей в сумме 96137,80 руб.

Относительно требований истицы о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 34500 рублей в связи с использованием ответчиком банковской карты П. в собственных целях, суд отмечает следующее:

Согласно представленной суду выписки из лицевого счета по карте, открытой на имя П. в Сбербанке России, на указанном счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились 59000 рублей, при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Б. с использованием этой карты были произведены платежи и сняты наличные денежные средства на общую сумму 34507,22 руб. (л.д.18-19).

В ходе судебного разбирательства Б. указанное обстоятельство не отрицала, пояснив, что она использовала карту с согласия самой П., в интересах которой и были потрачены все эти деньги.

В постановлении следователя СО МВД России «Славгородский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела также указано, что Б. действительно использовала банковскую карту с согласия П. для оплаты коммунальных услуг, приобретения продуктов питания, вещей и проживания бабушки в доме ветеранов (л.д.38-39).

Между тем, суд считает, что Б. не представлено допустимых доказательств того, что все денежные средства были потрачены на нужды и в интересах П.

Б. в подтверждение доводов были представлены чеки и квитанции об использовании денежных средств (л.д.45-49).

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с доводами ответчика об использовании в интересах П. денег на общую сумму 14904,28 руб., направленных на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных платежей и плату за предоставление услуг в КГБСУСО «Славгородский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (л.д.45-47).

Расходы ответчика на сумму 4 000 рублей, направленные на оплату регистрационных действий (л.д.48) не могут быть расценены как совершенные в интересах П., поскольку сделка дарения по которой они были произведены, признана судом недействительной. Также суд не принимает во внимание квитанции по оплате коммунальных платежей на сумму 323,80 руб. и 2 719,55 руб. от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.49), поскольку согласно представленной суду выписки по счету, в указанный период времени денежные средства с карты не списывались.

На оставшуюся сумму денежных средств, снятых с карты П., ответчиком Б. оправдательных документов не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд в указанной части удовлетворяет требования истицы частично и взыскивает с ответчика в пользу П. сумму неосновательного обогащения в размере 19602,94 коп. (из расчета 34 507,22 руб. минус 14 904,28 руб.). В оставшейся части отказывает.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Б. в доход местного бюджета надлежит взыскать судебные расходы (госпошлина, от уплаты которой П. освобождена <данные изъяты>) в размере 784 рубля 11 коп. Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Ш. в интересах <данные изъяты> П. удовлетворить частично.

Взыскать с Б. в пользу П. неосновательное обогащение в сумме 19602 рубля 94 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Б. в доход местного бюджета госпошлину в размере 784 рубля 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28 августа 2017 года.

Председательствующий С.И. Косых