Решение № 2-723/2019 2-723/2019~М-575/2019 М-575/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-723/2019

УИД: 23RS0058-01-2019-000734-19

К делу № 2-723/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии и восстановительной медицины доктора Шах» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Научно-практический центр реконструктивной хирургии «Сфера»), о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии и восстановительной медицины доктора Шах» (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью «Научно-практический центр реконструктивной хирургии «Сфера») о защите прав потребителей.

При этом в обоснование своих требований истец указывает, что 25 апреля 2018 года между нею и ответчиком по делу заключен договор на оказание платных медицинских услуг в области <данные изъяты>.

Общая стоимость данных услуг, как указано в договоре, составляла 378 тыс. рублей и она свои обязательства по данному договору выполнила в полном объеме, внеся данную денежную сумму в кассу Общества в установленном порядке с получением платежного документа.

Как указывает истец, в результате проведенной 30 апреля 2018 года операции, по истечении трех месяцев, были установлены и обнаружены ряд врачебных ошибок, которые повлекли ухудшение ее внешнего облика, а также ухудшение ее состояния здоровья.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском, настаивая на взыскании с ответчика всех понесенных затрат на проведение данной операции, а также затрат, связанных с поездками в Москву и проживание в гостинице.

В судебном заседании, состоявшемся 25 декабря 2019 года, истец настаивала на удовлетворении заявленных требований. При этом, истец просила суд о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору на оказание платных медицинских услуг в размере 378 тыс. рублей, плюс расходов дважды на проезд в город Москву и обратно в город Сочи, стоимость подготовки к операции (сдача анализов) и проживание в отеле в г. Москве, а всего в этой части расходы в размере 17 тыс. 014 рублей, судебных расходов, связанных с проведением экспертизы- 17 тыс. 256 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 100 тыс. рублей.

В настоящее судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, не явилась, ходатайствуя о разрешении спора в ее отсутствие.

Ответчик, также будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явился.

Настоящий суд, руководствуясь п.п 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным разрешение спора в отсутствие сторон по делу.

Суд, исследовав письменные доказательства, заключение медицинской экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности представила надлежащие доказательства, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Ответчик уклонился от разрешения спора.

На л.д. с 6 по 18 имеются сведения о регистрации юридического лица, а именно общества с ограниченной ответственностью «Научно-практический центр реконструктивной хирургии «Сфера».

Ранее данное юридическое лицо было зарегистрировано, как «Клиника пластической хирургии и восстановительной медицины доктора Шах», с которым у истицы и был заключен указанный договор. При этом все данные указанных юридических лиц являются идентичными, в том числе, почтовый адрес, сведения о первоначальной регистрации, а также все сведения об учете в налоговом органе. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, имеющимися в договоре, заключенном с истицей 25 апреля 2018 года.

Изменения в названии зарегистрированы 26 июля 2018 года ( л.д. 10), договор заключен 25 апреля 2018 года (л.д.19).

Как следует из представленных доказательств, 25 апреля 2018 года между указанным юридическим лицом, ответчиком по делу, с одной стороны, и ФИО1, истцом по делу, с другой стороны, заключен договор на оказание платных медицинских услуг ( л.д.19).

При этом пункт 1.1. данного Договора предусматривает, что ответчик обязан оказать истцу услуги по организации оперативного вмешательства под общим обезболиванием: а именно: - <данные изъяты> а также предоставить послеоперационное ведение в стационаре, послеоперационное ведение амбулаторное.

Истец, то есть согласно Договора, пациент, взяла на себя обязательство по оплате оказанных услуг в размере 378 тыс. рублей ( п.п. 14 и 2.1. Договора).

ФИО1 представила доказательства, подтверждающие исполнение ею принятых на себя указанных обязательств, что подтверждается квитанцией об оплате 378 тыс. рублей ( л.д. 22).

На л.д. 23 имеется документ, подтверждающий, что истец поступила в указанную медицинскую клинику 25 апреля 2018 года, выбыла - 6 мая 2018 года. В данном документе имеется перечень оказанных медицинских услуг.

На л.д. 31 имеется претензия, направленная 1 августа 2018 года настоящим истцом в адрес ответчика, с указанием недостатков проведенной <данные изъяты> операции в ее отношении, нарушений условий договора.

На л.д. 33 имеется сообщение <данные изъяты> данного общества с предложением прибыть повторно в клинику на корректирующую операцию. Как следует из фактических обстоятельств, истец, воспользовавшись данным предложением, вновь прибыла из города Сочи в Москву, что подтверждается представленными истцом проездным билетом на л.д. 38.

Однако, как указывает истец, доктора Ш. проводившей операцию, на месте не оказалось, и ответчик вынуждена была вернуться в город Сочи, приобретя авиабилет, что также подтверждается надлежащим доказательством (л.д. 38).

В ходе разрешения настоящего гражданско-правового спора, ввиду того, что для его разрешения были необходимы специальные познания в области медицины, определением суда по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 107), выводы которой явились предметом настоящего судебного исследования.

При этом данным заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что в отношении ФИО1 имело место проведение в ее отношении <данные изъяты> операции в виде <данные изъяты> (л.д. 148).

Далее, в данном заключении экспертизы содержится описание выполненных в отношении ФИО1 операция ( л.д. 148 оборот).

При этом на конкретный вопрос суда, поставленный в определении о назначении экспертизы, а именно на вопрос: «какие недостатки (негативные результаты) усматриваются в местах проведения операция. Имеются ли у ФИО1 признаки некачественно проведенной <данные изъяты>операции», эксперты сделали следующий вывод, дословно:

«Клиническим осмотром экспертной комиссией установлено, что в настоящее время у гр. ФИО1 имеются:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

вышеуказанные патологические изменения <данные изъяты> являются следствием оперативных вмешательств (<данные изъяты>), выполненных 29 апреля 2018 года в ООО «Клиника пластической хирургии и восстановительной медицины доктора Шах» (л.д.149).

Таким образом, данные выводы экспертной комиссии подтверждают законность и обоснованность требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных ею за оперативное вмешательство, повлекшее крайне отрицательные последствия.

При этом представитель Общества, достоверно точно зная о наличии в суде настоящего гражданско-правового спора, поскольку в одном из судебных заседаний принимал участие представитель данного Общества, уклонился от участия в разрешении спора, и изложенные выводы экспертной комиссии не оспорил и не опроверг, не ходатайствуя при этом. например, о назначении по делу повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, из совокупности изложенного, исходя из заключения экспертной комиссии, следует сделать вывод, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика оплаченных за оперативное вмешательство денежных средств в размере 378 тыс. рублей. Данные расходы, понесенные истцом по делу, подтверждены ею надлежащими доказательствами, о чем указано выше в настоящем решении суда.

С правовой точки зрения данное требование истца основано на пункте 1 ст. 29 Федерального Закона «О защите право потребителей», предусматривающего, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Руководствуясь данной нормой закона, подлежит удовлетворению и требование истицы о взыскании с ответчика расходов, связанных со сдачей анализов перед проведенной в ее отношении операцией, а также расходы, связанные с двумя поездками в Москву из города Сочи, а всего в этой части в пользу

Основано на законе и требование истицы о компенсации морального вреда. Данное требование основано на ст. 151 ГК РФ, а также на ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, бесспорно, исходя из представленных доказательств, истец понесла не только физические, но и нравственные страдания ввиду некачественной пластической операции.

Но, однако, суд пришел к выводу, что требуемая истцом денежная сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Пункт 2 данной нормы закона указывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя денежную сумму компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в пользу истца в размере 70 тыс. рублей, является соразмерной понесенным истицей физических и нравственных страданий, и разумной.

Подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании расходов, связанных с поездкой из города Сочи в Москву (дважды), проживание в отеле в городе Москве. А всего в этой части – 17 тыс. 014 рублей. При этом истец представила в подтверждение данных расходов надлежащие доказательства. которые ответчиком также не оспорены.

Требование истицы о взыскании расходов, связанных с проведением в ходе разрешения спора судебно-медицинской экспертизы, с правовой точки зрения основано на ст. 94 и 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проведение операции - 378 тысяч рублей, плюс расходы на проезд в г. Москву и обратно в г. Сочи (дважды) платная сдача анализов, и проживание в отеле в г. Москве – всего в этой части 17 тыс. 014 рублей, плюс компенсация морального вреда – 70 тыс. рублей, а также расходы на производство экспертизы - 17 тыс. 356 рублей, ИТОГО – 482 тысячи 370 рублей.

Помимо изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истец освобождена от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии и восстановительной медицины Доктора «ШАХ», правопреемником которой является общество с ограниченной ответственностью «Научно-практический центр реконструктивной хирургии «Сфера» в пользу ФИО1 – 482 тысячи 370 рублей (четыреста восемьдесят две тысячи 370 рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника пластической хирургии и восстановительной медицины Доктора «ШАХ», правопреемником которой является общество с ограниченной ответственностью «Научно-практический центр реконструктивной хирургии «Сфера» государственную пошлину в доход государства в размере 8 тыс. 024 рубля, перечислив указанную денежную сумму на расчетный счет <данные изъяты>

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу