Апелляционное постановление № 22-К-346/2019 22К-346/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 22-К-346/2019

22-К-346/2019 судья ФИО2


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 23 мая 2019 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

заявителя ФИО1,

при секретаре Самсонове Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 25 марта 2019 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК на постановление заместителя прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей, что постановление суда надлежит оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Рязанский районный суд Рязанской области поступила жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО7 об отказе в возбуждении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру Рязанского района Рязанской области с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № судебного района Рязанского районного суд Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам рассмотрения заявления заместитель прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО7 вынес обжалуемое постановление.

С данным постановлением ФИО1, не согласен, поскольку основанием для пересмотра приговора явились результаты проверки Управления Росздравнадзора по Рязанской области, свидетельствующие о подложности справки, представленной потерпевшей ФИО8 Однако при вынесении постановления заместитель прокурора ФИО7 не принял во внимание указанные доводы, в нарушение требований приказа Генеральной прокуратуры РФ №212 от 27 декабря 2007 года, не вынес мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам, указанным в заявлении, и выявленным в ходе проверки нарушениям уголовного законодательства. Просил суд признать постановление незаконным и необоснованным.

25 марта 2019 года постановлением Рязанского районного суда Рязанской области данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 25 марта 2019 года незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, поскольку судом не опровергнуты доводы жалобы о наличии новых и вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу в отношении него. Полагает, что судья ФИО2 был заинтересован в исходе дела и подлежал отводу.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Рязанского района ФИО9 просит постановление районного суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Судебному обжалованию в порядке ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается законность и обоснованность вынесенного в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 считает, что судебно-медицинские экспертизы в отношении ФИО8, положенные в основу приговора, проведены по подложным медицинским документам, поскольку результаты проверки, проведенной в 2018 году Управлением Росздравнадзора по Рязанской области, свидетельствуют о подложности справки, представленной потерпевшей ФИО8

Согласно ч. 1 ст. 415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой настоящей статьи.

Поводами для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств могут быть сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел. (ч.2 ст. 415 УПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2, 3 ст. 413 УПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления.

Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления.

Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, указанные заявителем обстоятельства не относятся к числу новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон, в силу ст. 413 УПК РФ, связывает возможность пересмотра приговора, поскольку приведенные ФИО1 сведения не были установлены вступившим в законную силу приговором, более того, им же судом давалась оценка при рассмотрении ходатайства о признании недопустимым доказательством.

Основанием для проведения проверки по вновь открывшимся или расследование новых обстоятельств по сообщениям заявителей и содержащихся в них сведений, как того требуют положения ч. ч. 3 и 4 ст. 415 УПК РФ, является наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым установлены, в том числе, заведомая подложность документов.

Однако подобных обстоятельств судом установлено не было.

Из приговора мирового судьи судебного участка № судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каких-либо доказательств того, что медицинские документы, на основании которых была проведена экспертиза, подделаны ФИО8, не представлено, с чем согласился и суд апелляционной инстанции в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что нарушен порядок выдачи справок и медицинских заключений, не может поставить под сомнение отраженные в них сведения о наличии заболеваний.

При таких обстоятельствах законных оснований для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств у заместителя прокурора Рязанского района Рязанской области не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление заместителя прокурора Рязанского района Рязанской области – ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производств по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также изменения или отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Постановлением судьи Рязанского районного суда Рязанской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об отводе судьи оставлено без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, каких- либо обстоятельств, указывающих на заинтересованность судьи в исходе рассмотрения жалобы, не установлено, что подробно мотивировано в постановлении.

Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 61 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 799-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, судья не должен участвовать в повторном рассмотрении уголовного дела, если оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, что является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно полноты проведенной проверки, наличия или отсутствия события преступления, достаточности собранных доказательств, ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении судебного решения.

Указанные требования закона распространяются и на рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Сам факт проведения проверки заместителем председателя Рязанского районного суда Рязанской области ФИО2 по жалобе ФИО1 на незаконные действия мирового судьи ФИО10, направленной в квалификационную коллегию судей Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, не может являться обстоятельством, позволяющим сомневаться в его объективности и беспристрастности, а также исключающим участие данного судьи в производстве по делу.

Обстоятельств, повлекших нарушение прав заявителя на объективное, беспристрастное и справедливое судебное разбирательство, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 25 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья