Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-6/2025

Дело №10-2/2025

УИД 13MS0020-01-2025-000401-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск 24 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Коняшкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Якушкиной А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Шукшина С.А.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката коллегии адвокатов «Лига» Адвокатской палаты Республики Мордовия Павловой О.Г., предъявившей удостоверение №808 от 05.02.2025 и представившей ордер №24 от 24.04.2025,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Павловой О.Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия от 03.03.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.283.2 УКРФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Коняшкина А.В., объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ПавловойО.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также объяснение прокурора отдела Шукшина С.А., просившего об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

обвиняется в том, что он, являясь гражданином РФ, ранее допускавшимся к государственной тайне, и право которого на выезд из РФ заведомо для него ограничено в соответствии с законодательством РФ о государственной тайне, выехал из РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.283.2 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 17.12.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.283.2 УК РФ.

13.02.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.283.2 УК РФ.

Следователь следственного отдела УФСБ России по Республике Мордовия ФИО2, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – начальника следственного отдела УФСБ России по Республике Мордовия возбудил перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства следователь указал, что ФИО1, ранее не судимый, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. 14.02.2025 от обвиняемого ФИО1 поступило заявление, согласно которому он загладил вред, причинённый преступлением, путём перевода 19.12.2024 денежных средств в сумме 10000рублей в благотворительный фонд «Народный фронт. Всё для победы», в связи с чем просит прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия от 03.03.2025 отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.283.2 УК РФ. Ходатайство следователя с материалами уголовного дела возвращено руководителю следственного органа – начальнику следственного отдела УФСБ России по Республике Мордовия.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Павлова О.Г. просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия от 03.03.2025 отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа и освободить его от уголовной ответственности. Защитник – адвокат Павлова О.Г. указывает, что согласно п.16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред. В связи с этим защитник – адвокат Павлова О.Г. указывает, что ни законодательством, ни судебной практикой не предусмотрена необходимость учёта общественной опасности или объекта преступного посягательства при решении вопроса об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в связи с чем и.о. мирового судьи вышел за пределы своих полномочий, оценив общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 Защитник – адвокат ПавловаО.Г. указывает, что законодательством не ограничены возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причинённого преступлением вреда, в связи с чем обвиняемый Л.П.МБ. загладил вред, причинённый преступлением, перечислив денежные средства в благотворительный фонд. ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, и, таким образом, как указала в своей апелляционной жалобе защитник – адвокат Павлова О.Г., и.о. мирового судьи необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Павловой О.Г. государственный обвинитель Шукшин С.А. постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия от 03.03.2025 считает законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Павловой О.Г. без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно неё возражений государственного обвинителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2УКРФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, с соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причинённого преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Согласно п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ч.1 ст.75 и в ст.76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в натуре (в частности, путём предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления повреждённого имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или повреждённого имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 26.10.2017 №2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.283.2 УК РФ, объектом которого являются общественные отношения, гарантирующие надлежащую сохранность государственной тайны в интересах обеспечения основ конституционного строя и безопасности РФ.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения инкриминируемого деяния, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Суд должен мотивировать такие изменения степени общественной опасности совершённого деяния и личности обвиняемого в результате предпринятых им действий по возмещению ущерба или заглаживанию вреда, которые позволяют прийти к выводу о возможности освобождения его от уголовной ответственности.

Принимая во внимание особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения деяния, в том числе характер и степень его общественной опасности, а также фактические действия, предпринятые обвиняемым ФИО1 для заглаживания причинённого преступлением вреда, и сведения о его личности, и.о. мирового судьи пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Несмотря на то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, 19.12.2024 перевёл денежные средства в сумме 10000 рублей в благотворительный фонд «Народный фронт. Всё для победы», деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1 не перестало быть общественно опасным, общественная опасность этого деяния не уменьшилась настолько, чтобы освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Таким образом, как верно отмечено и.о. мирового судьи, уголовное дело с учётом положений ст.25.1 УПК РФ не подлежит прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку обвиняемым ФИО1 не соблюдено одно из условий, дающих возможность применить положения ст.76.2УК РФ, а именно не заглажен вред, причинённый преступлением.

При таких обстоятельствах, выводы и.о. мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.283.2 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд находит убедительными. Постановление и.о. мирового судьи основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление и.о. мирового судьи является незаконным и необоснованным, суд не может признать состоятельными.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления и.о. мирового судьи, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.19, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка Атюрьевского района Республики Мордовия от 03.03.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.283.2 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Павловой О.Г. – без удовлетворения.

На основании ч.4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб либо представления, обвиняемый ФИО1 вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Коняшкин