Приговор № 1-31/2024 1-462/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-31/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

9 февраля 2024 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., с участием государственного обвинителя Садыковой Е.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Косолаповой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <адрес> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя возле <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения сел за руль автомобиля «<данные изъяты> принадлежащий ФИО2 и, воспользовавшись ключом, который находился в самом замке зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, неправомерно завладев данным автомобилем, совершив незаконную поездку по территории <адрес><адрес> от <адрес> до <адрес>, в результате которой был задержан сотрудниками полиции ОМВД РФ по <адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал и показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ночевал у своего знакомого ФИО9 с которым употребляли спиртные напитки. Помнит, что проснулся в автомобиле марки «<данные изъяты>» с ключом в замке зажигания, которая была припаркована с торца здания «<данные изъяты>». После чего решил доехать на автомобиле до дома своей матери по <адрес>. Завел автомобиль и начал движение от здания <данные изъяты>» в сторону <адрес> ходу движения в автомобиле закончился бензин, он вынул ключ из замка зажигания и пешком пошел домой. Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции. В ходе беседы с ними признался, что данным автомобилем неправомерно завладел он и совершил на нем самовольную поездку по <адрес>, никто разрешение на управление автомобилем ему не давал. Приехавшая следственно-оперативная группа зафиксировала место расположения автомобиля, который был эвакуирован и помещен на стоянку ГБУ «БДД» по адресу: <адрес>. У него был изъят ключ от указанного автомобиля. В содеянном раскаивается, в настоящее время находится на реабилитации, просит о снисхождении.

Вина ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами:

- из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 (л.д. 20-23) следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>. Данным автомобилем пользуется ее внук ФИО5, вписанный в страховку, который при нахождении в <адрес> автомобиль оставлял на парковке возле здания <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут позвонил внук и сообщил, что автомобиль угнал неизвестный человек, о чем он сообщил в полицию. Пользоваться автомобилем кроме внука никому не разрешала. От внука стало известно, что автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции возле <адрес> и помещен на специальную стоянку ГИБДД;

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 35-38) следует, что в собственности его бабушки ФИО2 имеется автомобиль марки <данные изъяты>. Автомобилем пользовался только он, вписан в страховку. ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> припарковал автомобиль с торца здания «<данные изъяты>» по <адрес>. Ключи от автомобиля оставил в замке зажигания, а сам вышел из автомобиля, закрыв его на сигнализацию, пошел домой к ФИО6, где пробыл до <данные изъяты>. Свой автомобиль на месте его парковки не обнаружил, после чего позвонил в полицию. Сотрудниками полиции автомобиль был обнаружен по <адрес>, а угнал его ФИО1, ранее его не знал, распоряжаться автомобилем не разрешал.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около здания <данные изъяты>», расположенного около <адрес>, где ФИО5 указал на место, куда им был припаркован автомобиль марки «<данные изъяты> (л.д. 6-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен участок местности около <адрес>, изъят автомобиль марки «<данные изъяты>, ключ от автомобиля (л.д. 8-11);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО5 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. ФИО1. показания ФИО5 подтвердил полностью и пояснил, что разрешения управлять автомобилем марки «<данные изъяты> ему не давали. Совершил на данном автомобиле самовольную поездку, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, умысла на хищение автомобиля он не имел. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 39-41);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 рассказал и показал как совершил угон автомобиля марки <данные изъяты> при этом находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 42-49);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены автомобиль марки <данные изъяты> и ключи от него (л.д. 50-52, 53-55);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размерами <данные изъяты>, откопированный на отрезок темной дактопленки, изъятый со стекла водительской двери автомашины, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 77-82).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной в объёме, изложенном в описательной части приговора, поскольку его виновность подтверждается приведенными выше признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей и свидетеля. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого. Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, суд не находит, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача нарколога, у врача психиатра на учете не состоит. Данное преступление совершено в период условного осуждения по преступления средней тяжести, состоит на учете уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изложении обстоятельств совершения преступления, в том числе при проверке показаний на месте и выдача ключа от автомобиля с указанием места парковки, откуда в дальнейшем автомобиль был эвакуирован, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании; состояние здоровья самого подсудимого, подтверждающиеся медицинскими документами, прохождение длительного курса лечения и его близких родственников, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, поскольку именно данное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления, сняло внутренний контроль за действиями, лишило возможности критически их оценивать, что ФИО1 подтвердил в ходе судебного заседания.

Основания для освобождения ФИО1 от наказания по настоящему уголовному делу, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и применения положений статей 76, 76.2 УК РФ, исходя из установленных выше обстоятельств, отсутствуют.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, с учётом его личности, поведения в период проведения предварительного следствия по делу и во время судебного разбирательства, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства, а также обстоятельств совершения преступления, суд считает, что для достижения цели уголовного судопроизводства - восстановления социальной справедливости, а также цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений, необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

В то же время, исходя из имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, ненасильственного преступления и состояния здоровья подсудимого, суд считает возможным в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ сохранить, то есть назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ и с возложением в силу части 5 статьи 73 УК РФ обязанностей, что, по мнению суда, в данном случае будет соответствовать целям наказания и принципам восстановления социальной справедливости. При этом, суд возлагает обязанность пройти лечение у нарколога исходя из выводов заключения эксперта, но с учетом возложенной такой же обязанности приговором от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в случае целесообразности прохождения повторного лечения.

Исходя из личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Исковые требования отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию два раза в месяц, а также в течение трех месяцев после вступления приговора в законную силу обратиться в медицинское учреждение для прохождения лечения от наркомании при отсутствии медицинских противопоказаний и назначения такового лечения комиссией.

Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Бугульминский городской суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции путём использования видео-конференц-связи с защитниками по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Ахметова Л.Д.

Приговор вступил в законную силу: «____» __________20__ года.

Судья Ахметова Л.Д.