Решение № 12-24/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 12-24/2019

Дело 12-24/2019


РЕШЕНИЕ

26 августа 2019 года п. Кунья Псковской области

Судья Великолукского районного суда Псковской области Кузьмин Н.Ю. при ведении протокола секретарем Гриневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Куньинского района №9 от 31.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 2.4 Закона Псковской области от 04.05.2003 N 268-оз "Об административных правонарушениях на территории Псковской области" в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей <адрес>

установил:

Постановлением №9 от 31.05.2019 Административной комиссии Куньинского района Псковской области по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 2.4 Закона Псковской области № 983-ОЗ от 03.06.2010 «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 2).

В жалобе в суд ФИО1 просит отменить принятое в ее отношении постановление ввиду отсутствия доказательств ее вины в совершении административного правонарушения, полагает, что звонок от третьих лиц не может являться доказательством совершения правонарушения, а приезжавшие сотрудники полиции не зафиксировали лошадей, ходящих по участку Г., и настаивает, что не совершала противоправных действий, 27.04.2019 лошади находились под присмотром А., который водил их на выгул, также указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями обязательных требований – в нем отсутствует указание на место, время совершения и событие административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении поддержала, утверждала, что вечером 27.04.2019 А., проживающий у нее дома, выводил лошадей пастись в сторону озера и на участок, принадлежащий ее родственнице, лошади все это время были у него под присмотром и на чужие участки не заходили. Кроме того пояснила, что участок Г. не огорожен, поэтому возможно лошади паслись рядом с ее участком а не на нем самом. Также пояснила, что не присутствовала 31.05.2019 на рассмотрении дела об административном правонарушении, так как не знала о его рассмотрении.

Председатель Административной комиссии Куньинского района Псковской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства, комиссия извещена надлежащим образом. Представитель Административной комиссии Куньинского района Псковской области – секретарь комиссии ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1, не осуществляет должного присмотра за своими лошадьми, они зачастую остаются без присмотра и пасутся продолжительное время на соседних участках и ходят по дорогам, полагала, что событие административного правонарушения доказано материалами дела, в частности видеоматериалами и пояснениями потерпевшей и свидетелей; также пояснила, что в связи с непродолжительными сроками рассмотрения дела с момента поступления материалов из отдела полиции, ФИО1, а также иные участники производства по делу о дате времени и месте рассмотрения дела извещалась ей 30.05.2019 по телефону, ФИО1 на ее телефонный звонок не ответила, информацию ей передать не удалось, однако, полагает, что данный способ извещения является надлежащим, так как не запрещен КоАП РФ.

Потерпевшая Г. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 содержит лошадей на своем участке, зачастую оставляет их без присмотра, 27.04.2019 она около 19.10 увидела на своем участке 05 лошадей, которые паслись и были без присмотра, она сняла их на камеру мобильного телефона, и, выждав некоторое время, понимая, что за ними никто не придет, прогнала с участка.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 2.4. Закона Псковской области от 04.05.2003 N268-оз «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» (далее – Закон Псковской области от 04.05.2003 N 268-оз) нарушение требований выгула домашних животных, установленных пунктами 1 и 3 статьи 6 Закона Псковской области «О содержании и защите домашних животных», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 3 статьи 2.4 Закона Псковской области от 04.05.2003 N 268-оз те же действия, совершенные лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 6 Закона Псковской области от 17.12.2009 № 926-ОЗ «О содержании и защите домашних животных» запрещено оставлять домашних животных без присмотра.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 27.04.2019 в 19.15 ФИО1 по месту жительства в д.11 д.Липицы Пухновской волости Куньинского района нарушила правила содержания домашних животных, а именно - принадлежащие ей 05 лошадей зашли на участок, принадлежащий Г. и паслись там. При этом в течение 2018 и 2019 года ФИО1 привлекалась к административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных, установленных этим же Законом Псковской области.

Таким образом, ФИО1 27.04.2019, будучи в течение года привлеченной к административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных, оставила своих домашних животных – лошадей в количестве 05 голов без присмотра, в результате чего те паслись на земельном участке, принадлежащем Г.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении, составленным 27.05.2019 года Главой сельского поселения «Пухновская волость» Куньинского района К. в отношении ФИО1 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 2.4 Закона Псковской области № 268-ОЗ от 04.05.2003 «Об административных правонарушениях на территории Псковской области», в соответствии с которым 27.04.2019 ФИО1 нарушила правила содержания домашних животных (л.д.22).

письменным объяснением Г., постоянной жительницы <адрес> в материале проверки КУСП №440 от 27.04.2019 ОП по Куньинскому району, согласно которому 27.04.2019 примерно в 19 час. 10 мин. на ее участке паслись 05 лошадей, принадлежащих ее соседке ФИО1, при этом самой ФИО1 с лошадьми не было (л.д.18);

письменным объяснением И., постоянной жительницы <адрес> в материале проверки КУСП №440 от 27.04.2019 ОП по Куньинскому району, согласно которому она является соседкой Г. и 27.04.2019 примерно в 19 час. 00 мин. видела как принадлежащие ФИО1 05 лошадей шли по дороге без присмотра, а потом около 19 час. 10 мин. ей позвонила Г. и сказала, что лошади ФИО1 ходят по ее участку и по участку Б. (л.д.20);

видеозаписью, которую осуществляла 27.04.2019 Г. на своем участке, на которой запечатлены лошади в количестве 05 голов, изученной в ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы ФИО1, осуществление записи 27.04.2019 подтверждается свойствами видеофайла.

В судебном заседании опрошен свидетель И., который показал, что 27.04.2019 примерно в 19.00 видел, как лошади, принадлежащие ФИО1, шли по дороге со стороны ее участка, мимо его участка, за лошадьми никто не присматривал, наблюдал их около 3 минут, через некоторое время он заметил, что лошади уже пасутся на участке его соседки Г., которая снимала их на камеру телефона, за лошадьми по-прежнему никто не смотрел, наблюдал эту ситуацию около 10 минут.

Также в судебном заседании опрошена свидетель И., которая показал, что 27.04.2019 около 19.15 вышла из бани и увидела на соседнем участке, принадлежащем Г., лошадей ФИО1 в количестве 05 голов, она видела как Г. снимала их на камеру телефона, никого из хозяев животных рядом с ними не было. Также показала, что дорога, по которой пришли лошади на участок Г. в той части где были замечены лошади, не имеет сквозного прохода к месту выпаса лошадей и прохода к озеру, поскольку окружена чужими земельными участками, через которые прогонять лошадей также нельзя.

Свидетель А., опрошенный в судебном заседании, показал, что 27.04.2019 около 18.00 выводил лошадей на выпас в сторону озера, он сопровождал лошадей, которые находились от него метрах в 5 – 10, то есть постоянно под его присмотром, пока лошади шли на чужие участки они не заходили, вернулись после 20.00 вечера, обратный путь он заснял на мобильный телефон, показал снимки лошадей от 27.04.2019, сделанные после 20.10.

Судьей установлено, что протокол об административном правонарушении от 27.05.2019 составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2. КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Показания свидетеля А. и продемонстрированные им фотоматериалы, а также распечатанная фотография от 27.04.2019 (сделанная в 20.21), приобщенная к материалам дела (л.д.40), не опровергают факта совершения ФИО1 административного правонарушения, поскольку нахождение лошадей без чьего бы то ни было присмотра вне места их содержания зафиксировано на видеозапись, датированную 27.04.2019, а показаниями свидетелей И., И. и потерпевшей подтверждается, что лошади паслись на участке Г. около 19.15, фотоматериалы сделаны А. спустя около часа, при этом сама ФИО1 не отрицает, что запечатленные на видеозаписи лошади принадлежат ей.

Наряду с этим, в течение 2018 и 2019 года ФИО1 привлекалась к административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных, установленных этим же Законом Псковской области: постановлениями Административной комиссии Куньинского района Псковской области №4 и №5 от 06.04.2018 по ч.3 ст.2.4 Закона Псковской области от 04.05.2003 N 268-оз, постановлениями Административной комиссии Куньинского района Псковской области №10 и №11 от 29.08.2018 по ч.3 ст.2.4 Закона Псковской области от 04.05.2003 N 268-оз, постановлениями Административной комиссии Куньинского района Псковской области №13 и №15 от 20.09.2018 по ч.3 ст.2.4 Закона Псковской области от 04.05.2003 N 268-оз, постановлением Административной комиссии Куньинского района Псковской области №22 от 28.12.2018 по ч.3 ст.2.4 Закона Псковской области от 04.05.2003 N 268-оз, постановлением Административной комиссии Куньинского района Псковской области №3 от 13.02.2019 по ч.3 ст.2.4 Закона Псковской области от 04.05.2003 N 268-оз, постановлением Административной комиссии Куньинского района Псковской области №4 от 09.04.2019 по ч.3 ст.2.4 Закона Псковской области от 04.05.2003 N 268-оз.

Сведений о том, что ФИО1 привлекалась в течение предшествующего совершению правонарушения года к административной ответственности по части 1 или части 2 статьи 2.4 Закона Псковской области от 04.05.2003 N 268-оз в оспариваемом постановлении или материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Диспозицией части 3 статьи 2.4 Закона Псковской области от 04.05.2003 N 268-оз предусмотрен квалифицирующий признак повторности, предусматривающий наличие фактов предшествующего привлечения к административной ответственности лица только по частями 1 и 2 данной статьи.

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 не привлекалась в течение года к административной ответственности по частями 1 и 2 статьи 2.4 Закона Псковской области от 04.05.2003 N 268-оз, Административной комиссией Куньинского района Псковской области неправильно квалифицировано ее деяние, совершенное 22.04.2019, по части 3 статьи 2.4 Закона Псковской области от 04.05.2003 N 268-оз.

При таких обстоятельствах выводы административной комиссии о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 2.4 Закона Псковской области от 04.05.2003г. № 268-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» являются необоснованными.

Также судом также проверен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не располагала сведениями о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку извещалась секретарем административной комиссии по телефону, однако звонок не приняла.

Согласно части 1 статьи 25.15. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из содержания имеющейся в материалах дела телефонограммы следует, что имелась попытка секретаря административной комиссии известить ФИО1 30.05.2019 в 19.20 по телефону (л.д.31). На телефонный звонок она не ответила. Сведений об иных попытках извещения по телефону или текстовым сообщением в материалах дела не содержится, поэтому оснований считать, что ФИО1 сознательно не принимала вызовы по телефону, не имеется.

Таким образом, признать надлежащим указанное извещение ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении оснований не имеется, поскольку такое извещение не фиксирует его доставку (вручение) адресату. При таком способе извещения извещаемое лицо лишено возможности ознакомиться с содержанием извещения, если не имело возможности принять его незамедлительно (в момент передачи).

Иных способов извещения ФИО1 административной комиссией не применялось, в связи с чем оснований констатировать уклонение ФИО1 от получения извещений и считать ее извещенной надлежащим образом, также не имеется.

Ненадлежащее извещение участника производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наряду с этим, на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек, что исключает новое рассмотрение компетентным органом вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности с соблюдением процедуры привлечения и с надлежащей квалификацией деяния.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ судом выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил :

Жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Куньинского района №9 от 31.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 2.4 Закона Псковской области от 04.05.2003 N 268-оз "Об административных правонарушениях на территории Псковской области" удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Куньинского района №9 от 31.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 2.4 Закона Псковской области от 04.05.2003 N 268-оз "Об административных правонарушениях на территории Псковской области" в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский районный суд (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Кунья) в течение 10 суток со дня получения его копии (часть 1 - 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Кузьмин Н.Ю.