Приговор № 1-290/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 1-290/2025

Дело № 1-290/2025

...


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Уфа РБ 24 сентября 2025 года

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алёшиной Н.В.,

при секретаре СДА,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... РБ ХЭФ,

потерпевшей БИМ,

защитника БСВ,

подсудимого ГИВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ГИВ, < дата > года рождения, уроженца ..., гражданина ..., ..., имеющего ... образование, ..., ..., зарегистрированного по адресу: РБ, ..., проживающего по адресу: РБ, ..., судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ...,

У С Т А Н О В И Л:

< дата >, около 09 часов 04 минут, ГИВ, находясь за рулем автомобиля марки «Фольксваген Пассат», увидев на земле напротив первого подъезда ... сотовый телефон марки «Redmi Note 13 Pro+», умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подъехал к лежащему на земле телефону, поднял его, тайно похитив принадлежащий ранее незнакомой БИМ сотовый телефон марки «Redmi Note 13 Pro+» IMEI1, стоимостью ... рублей, в силиконовом прозрачном чехле, с находящейся в нем сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером ..., и скрылся с места преступления, причинив тем самым БИМ материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ГИВ вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что БИМ он не знает. Он работает в такси «Яндекс». < дата >, утром, у него был заказ на улицу ... Его клиент был из подъезда потерпевшей. Когда БИМ садилась в машину, он краем глаза увидел, что что-то упало. Он посигналил, но машина быстро уехала. Он подъехал к подъезду и увидел телефон. Он взял телефон, положил его себе в машину и уехал. Думал, что все равно его найдут, и он отдаст телефон. Почему убрал сим - карту из телефона, объяснить не может. Он не знал, что можно телефон отнести в полицию. Он ждал, когда его найдут, чтобы вернуть телефон. Когда его остановили сотрудники полиции, он сразу вернул телефон. Фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, он не оспаривает. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая БИМ суду показала, что ГИВ она не знает. < дата >, утром, она, когда садилась в такси, выронила свой телефон «Редми 13 про». Она заметила, что у нее нет телефона почти сразу как села в такси, так как она должна была позвонить подружке. В такси она села около своего подъезда и видела, что за ее машиной подъезжает другое такси, марку которого она не запомнила. Через некоторое время она вернулась домой, поискала телефон, но не нашла. Соседи ей подсказали, что она может посмотреть по камерам, как она садилась в такси, она так и сделала и с этим видео обратилась в полицию. В настоящее время телефон ей вернули в рабочем состоянии, он лежит у нее дома. Сим - карту она восстановила в тот же день. Телефон она покупала за ... рублей. С оценкой телефона в ... рублей она согласна. Причиненный ей ущерб является для нее не значительным, так как у нее дети маленькие, и она не покупает дорогие для нее телефоны. У нее хороший доход, есть дети и ипотека, но это не значительная для нее сумма. Она через два дня пошла и купила такой же телефон до того, как ей вернули старый. Показания, данные в ходе следствия, она подтверждает, но, видимо, она не совсем внимательно прочитала свои показания, поэтому сказала, что ущерб для нее значительный. Сейчас для нее эта сумма не является значительной, она сильно не пострадала в связи с этим. Для нее представляла ценность информация, хранящаяся в телефоне, доступы в ее аккаунты. ГИВ возместил ей моральный и материальный ущерб в размере ... рублей, претензий к нему у нее нет, просит строго не наказывать.

С согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля МАА

Свидетель МАА, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что он работает оперупономоченным ОУР ОП ... УМВД России по .... < дата > в дежурную часть ОП ... УМВД России по ... поступило заявление от БИМ по факту утери её телефона марки «Реди Ноут 13 Про+», стоимостью ... рублей, который она выронила < дата > около .... Им в ходе оперативно-розыскных мероприятий с целью установления лица, совершившего преступление, были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенные около ..., и был установлен владелец автомобиля, на котором предположительно передвигалось лицо, похитившее сотовой телефон БИМ В ходе розыскных мероприятий была установлена личность ГИВ, проживающего по адресу: ... (л.д.94).

Вина ГИВ в преступлении доказывается также:

- заявлением БИМ, зарегистрированным в КУСП ... от < дата >, согласно которому она просит оказать содействие в поиске утерянного ею телефона марки «Реди Ноут 13 Про+», стоимостью ... рублей, который она выронила < дата > около ... (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от < дата > с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле первого подъезда .... В ходе осмотра места происшествия был изъят CD-диск синего цвета с видеозаписями (л.д.5-10);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки с фототаблицей от < дата >, согласно которым у потерпевшей БИМ изъяты фотографии коробки похищенного сотового телефона марки «Redmi Note Pro+» (л.д. 37-41);

- протоколом осмотра предметов от < дата > с фототаблицей, из которого следует, что были осмотрены фотографии коробки похищенного у потерпевшей БИМсотового телефона марки «Redmi Note Pro+» (л.д.42-46);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки с фототаблицей от < дата >, согласно которым у подозреваемого ГИВ изъят сотовый телефон марки «Redmi Note 13 Pro+» (л.д. 60-64);

- протоколом осмотра предметов от < дата > с фототаблицей, в ходе которого с участием подозреваемого ГИВ осмотрены видеозаписи с СD-диска, в ходе осмотра которых подозреваемый ГИВ опознает себя на видеозаписи (л.д.65-69);

- заключением специалиста ООО «Оценка Проф» ... от < дата >, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Redmi Note 13 Pro+» на момент хищения, то есть на < дата >, составляет ... рублей (л.д.73-75);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от < дата >, из которого следует, что с участием потерпевшей БИМ был осмотрен сотовый телефон марки «Redmi Note 13 Pro+», в ходе которого БИМ опознала свой телефон, который был ею утерян < дата > (л.д.78-81);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от < дата >, из которого следует, что признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу фотографии коробки похищенного сотового телефона марки «Redmi Note Pro+», видеозапись на CD-диске, сотовый телефон марки «Realmi Note Pro+» (л.д.82-83).

Допросив подсудимого, потерпевшую, огласив показания не явившегося свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ГИВ в совершении преступления доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ГИВ инкриминированного ему преступления.

Органами предварительного следствия действия ГИВ квалифицированы как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - преступления, предусмотренного ....

Однако предъявленный ГИВ по преступлению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в ходе судебного заседания не нашел свое подтверждение по следующим основаниям.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» является оценочным и подлежит доказыванию наряду с иными признаками состава преступления. При этом, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и значимость для потерпевшего, размер его доходов, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и прочее. Одних лишь показаний потерпевшего недостаточно для признания доказанным данного квалифицирующего признака преступления.

Будучи допрошенной в качестве потерпевшей в ходе предварительного следствия < дата > БИМ сообщила, что сумма причиненного ей материального ущерба в размере ... рублей является для нее значительной, поскольку у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства, ее заработная плата составляет ... рублей.

Однако в судебном заседании при оглашении показаний потерпевшей БИМ, данных ею в ходе предварительного следствия о значительности причиненного ей ущерба, она пояснила, что неверно поняла вопрос следователя, и он не уточнял у нее вопрос, поставило ли хищение сотового телефона её в трудное материальное положение.

В ходе предварительного следствия специалистом ...» ... от < дата > установлено, что стоимость принадлежащего БИМ телефона марки «Redmi Note 13 Pro+» с учетом износа и эксплуатации составляет ... рубль.

В судебном заседании потерпевшая БИМ показала, что причиненный ей материальный ущерб на сумму ... рублей, является для нее не значительным, так как она работает, ее заработная плата в месяц составляет ... рублей, и хищение данного телефона не поставило ее в трудное материальное положение.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу, присвоение по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье ..., учитывать имущественное положение потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье ... УК РФ.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключить из квалификации действий ГИВ

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку это право суда, а не обязанность. Не смотря на то, что ГИВ в настоящее время судимости не имеет, прекращение дела в данном случае не будет соответствовать целям и задачам правосудия.

Таким образом, действия ГИВ следует квалифицирует по ... УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ГИВ, по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей о снисхождении при назначении наказания, возврат похищенного.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной от < дата > (л.д. 50), не имеется, поскольку ГИВ по своей инициативе в полицию с сообщением о совершенном им преступлении не явился, а признался в этом, будучи задержанным, после установления его причастности к преступлению сотрудниками полиции, что подтверждается материалами дела.

При этом, данных свидетельствующих об активном способствовании ГИВ раскрытию и расследованию преступления, в материалах дела не имеется, поскольку каких-либо данных, которые не были бы известны органам предварительного расследования им не было сообщено.

Кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности: ГИВ не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципом индивидуализации наказания, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст и иные сведения о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, приходит к выводу, что для исправления ГИВ и достижения иных предусмотренных законом целей уголовного наказания не требуется его изоляция от общества, в связи с чем полагает необходимым и достаточным назначить ему наказание в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, который является трудоспособным, что предусматривает возможность получения им заработка.

Законных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ГИВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ... УК РФ, и назначить ему наказание штрафа в размере ... рублей в доход государства.

Штраф должен быть уплачен на р/с ... (ИНН ... КПП ... ОКТМО ... КБК ... БИК ..., УИН ... отделение – НБ ... России).

Меру пресечения ГИВ - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разрешить потерпевшей БИМ вещественное доказательство – сотовый телефон «Redmi Note 13 Pro+» - использовать по назначению.

Вещественные доказательства: фотоснимки коробки сотового телефона «Redmi Note 13 Pro+» CD – R диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Советский районный суд ... РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.В. Алёшина

Копия верна

Судья Н.В. Алёшина