Решение № 2-2211/2024 2-2211/2024~М-1825/2024 М-1825/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-2211/2024

Дело №

УИД: 42RS0№-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 11 декабря 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Баранского В.Е.,

при секретаре Салчак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Предзаводская автобаза» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Предзаводская автобаза», с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 896 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, с 02.03.2024 года по день вынесения решения суда в размере 122720,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактической выплаты денежных средств, расходы по оплате услуг экспертов в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 049 рублей, судебные расходы по оплате почтовых отправлений.

Требования мотивировала тем, что на основании ПТС № истцу принадлежит автомобиль HYUNDAI ELANTRA государственный регистрационный знак №

02.03.2024 года в 11 часов 45 мин. на 5 км + 580 м автодороги «Белово - Гурьевск - Салаир» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLVO FM, г/н №, принадлежащего ООО «Кузбассдорстрой», под управлением водителя ФИО2, NISSAN ALMERA, г/н №, под управлением водителя ФИО3, VOLVO FM, г/н №, принадлежащего ООО Кузбассдорстрой», под управлением водителя ФИО4, HYUNDAI ELANTRA, К079КО142, собственником которого является ФИО1, под управлением водителя ФИО5

Данные обстоятельства были зафиксированы сотрудниками ГИБДД.

Постановлением № от 02.03.2024 года, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому муниципальному округу ФИО6, водитель ФИО2 был признан виновным в нарушении требования п. 13.9 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности ю ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную

силу.

В результате ДТП, автомобиль истца HYUNDAI ELANTRA г/н № получил многочисленные механические повреждения, чем ему как собственнику, был причинен значительный материальный ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля VOLVO FM, г/н № ООО «Кузбассдорстрой» застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО № №, истца в АО СК «БАСК» по полису №.

12.03.2024 года в предусмотренном законом порядке, истец обратился к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность потерпевшего, т.е. в АО СК «БАСК выплатой страхового возмещения, в порядке прямого возмещения.

Приняв все необходимые документы, осмотрев поврежденное имущество, страховщик признал событие, произошедшее 02.03.2024 года, страховым случаем.

01.04.2024 года страховщиком произведена страховая выплата в размере 401 рублей, т.е. в пределах максимального лимита, установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства, установленные законом об ОСАГО, в полном объеме.

Однако указанная сумма не покрыла в полном объеме причиненный истцу ущерб.

Истец обратился за возмещением вреда непокрытого страховой выплатой в ООО «Кузбассдорстрой», откуда ему поступил ответ от 06.05.2024 года за исх. №, согласно которому водитель ФИО2 не является работником ООО «Кузбассдорстрой», автомобиль VOLVО FM, г/н №, которым в момент ДТП управлял ФИО2 находится во временном владении и пользовании у Акционерного общества «Предзаводская автобаза», на основании договора аренды транспортных средств № от 01.01.2022 года, заключенного между ООО «Кузбассдорстрой» (арендодатель) и АО «Предзаводская автобаза» (арендатор).

Согласно условиям заключенного договора АО «Предзаводская автобаза» несет ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованными транспортными средствами, их механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам п.1.8.Договора).

Согласно постановлению № от 02.03.2024 года, ФИО2 работает в АО «Предзаводская автобаза» в качестве водителя, т.е. в момент дорожно-транспортного происшествия 02.03.2024 года, водитель ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, не покрытого страховой выплатой, возлагается на АО «Предзаводская автобаза».

С целью определения размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в АНО «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению № выполненному АНО «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ELANTRA, г/н №, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, без учета износа деталей и узлов подлежащих замене, составила 1 569 711,15 рублей.

С учетом того, что страховщик АО «СОГАЗ» выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей, истец вправе требовать с ответчика АО «Предзаводская автобаза», возместить разницу, непокрытую страховой выплатой, т.е. 1 169 711,15 рублей (1 569 711,15 руб. - 400 000 руб. = 1 169 711,15 руб.).

Для разрешения вопроса о добровольном возмещении вреда истец попытался обратиться к ответчику АО «Предзаводская автобаза», однако он принимать претензию отказался и сказал обращаться в суд, в связи с чем, истец и вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 10.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «СОГАЗ», АО СК «БАСК» (л.д. 81).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 17.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Кузбассдорстрой» (л.д.155).

Истец ФИО1 надлежащим образом и своевременно извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д. 67).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности от 23.04.2024 года, сроком на пять лет (л.д.60), поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика акционерного общества «Предзаводская автобаза» ФИО8, действующая на основании доверенности от 06.03.2024 года, сроком на один год (л.д.73), возражало против удовлетворения исковых требований с учетом их уточнений. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д. 67).

ФИО9 «СОГАЗ», АО СК «БАСК», ООО «Кузбассдорстрой», извещенные о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной нормы права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, каждый из водителей по отношению к другому является причинителем вреда, соответственно каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в столкновении автомобилей.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 02.03.2024 года в 11 часов 45 мин. на 5 км + 580 м автодороги «Белово - Гурьевск - Салаир» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLVO FM, г/н №, принадлежащего ООО «Кузбассдорстрой», под управлением водителя ФИО2, NISSAN ALMERA, г/н №, под управлением водителя ФИО3, VOLVO FM, г/н №, принадлежащего ООО Кузбассдорстрой», под управлением водителя ФИО4, HYUNDAI ELANTRA, №, собственником которого является ФИО1, под управлением водителя ФИО5

Постановлением № от 02.03.2024 года виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ (л.д.8).

В результате указанного ДТП автомобилю истца HYUNDAI ELANTRA г/н №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 27.03.2022 (л.д. 9).

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО СК «БАСК», в соответствии с полисом ОСАГО № (л.д. 10).

Как следует из искового заявления, 12.03.2024года истец ФИО1 обратилась к страховщику АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО.

В установленный законом срок страховщик АО СК «БАСК» осмотрел поврежденный автомобиль, случай признал страховым и произвел выплату 01.04.2024 в размере 400 000 руб. (л.д. 13).

Истец, не согласившись с произведенной ему выплатой, обратился к независимому оценщику (эксперту) АНО «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению №, выполненному АНО «Кемеровская областная лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ELANTRA, г/н №, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, без учета износа деталей и узлов подлежащих замене, составила 1 569 711,15 рублей (л.д.23-55).

27.04.2024 года истцом в адрес ООО «Кузбассдорстрой» направлена претензия, в которой истец просил возместить в добровольном порядке материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере 1169711,15 рублей (л.д.14-15).

06.05.2024 года в адрес истца ответчиком ООО «Кузбассдорстрой» направлен ответ на претензию (исх.№), согласно которому водитель ФИО2 не является работником ООО «Кузбассдорстрой», автомобиль VOLVО FM, г/н №, которым в момент ДТП управлял ФИО2 находится во временном владении и пользовании у Акционерного общества «Предзаводская автобаза», на основании договора аренды транспортных средств № № от 01.01.2022 года, заключенного между ООО «Кузбассдорстрой» (арендодатель) и АО «Предзаводская автобаза» (арендатор) (л.д.16).

По ходатайству стороны ответчика и АО «Предзаводская автобаза» судом на основании определения Заводского районного суда адрес от 22.08.2024 по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза ( л.д. 212-213).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «РАЭК» № от 14.10.2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI RA», государственный регистрационный знак №», с учетом повреждений, иных в результате ДТП от 02.03.2024 года, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка России от 04.03.2021 г. № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату ДТП - 02.03.2024 года:

- с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет: 940800,00 (Девятьсот сорок тысяч восемьсот рублей 00 коп.);

- без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет: 1189200,00 (Один миллион его восемьдесят девять тысяч двести рублей 00 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI RA», государственный регистрационный знак «К079КО142», с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 02.03.2024 года, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, мости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, с (четом рыночных цен, по состоянию на дату ДТП - 02.03.2024 года:

- с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет: 1044000,00 (Один миллион сорок четыре тысячи рублей 00 коп.);

- без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет: 1296700,00 (Один миллион вести девяносто шесть тысяч семьсот рублей 00 коп.) (л.д.216-252).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение экспертизы ООО «РАЭК» № от 14.10.2024 года в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, заключение составлено лицом, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности; заключение составлено с изучением материалов ДТП. Виды и объем работ, указанные в данном заключении, не выходят за пределы повреждений, указанных в актах осмотра, и соответствуют материалам дела, не доверять указанному заключению оснований у суда не имеется.

Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

При обращении с иском в суд о взыскании страхового возмещения, истец обязан доказать факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, а также соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка.

Обязательный досудебный порядок истцом соблюден, до обращения с иском в суд им подавались как соответствующие претензии о несогласии с решением об отказе в выплате страхового возмещения.

Наличие дорожного - транспортного происшествия, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее истцу, и отсутствие вины в действиях истца нашли свое подтверждение в материалах дела.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Ввиду изложенного, поскольку с учетом проведенной экспертизы стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере 1296700,00 (Один миллион вести девяносто шесть тысяч семьсот рублей)

Судом установлено, что 01.04.2024 года страховщик АО СК «БАСК» произвел выплату в размере 400 000 рублей.

С учетом лимита ответственности страховщика и выплаченной суммы, недоплата страхового возмещения составила 896700 рублей, согласно следующего расчета: 1296 700 рублей-400 000 рублей= 896 700 рублей.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченного страхового возмещения в сумме 896 700 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что ответчиком материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением в добровольном порядке не был возмещен в установленный законом срок.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате материального ущерба, суд приходит к следующим выводам.

На досудебной стадии и после обращения с иском в суд, на дату рассмотрения иска по существу ответчик сумму материального ущерба истцу не выплатил. Установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истек, в связи с чем, истец и вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, исходя из чего, истец вправе требовать их выплаты на момент фактического исполнения обязательства (возмещения ущерба).

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами в сумме 122720, 50 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения судом по день фактической выплаты денежных средств.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В этой связи заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. Вместе с тем расчет необходимо производить с даты вступления решения суда в законную силу.

Довод представителя о необходимости привлечения судом в качестве надлежащего ответчика АО «СОГАЗ», поскольку между ответчиком и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности с лимитом ответственности в 3000000 рублей (л.д.123), судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, гражданское законодательство представляет истцу право предъявлять иск и к причинителю вреда и к страховой компании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вред причинен именно ответчиком и соответственно подлежит им возмещению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также истцом понесены расходы за проведение независимой технической экспертизы, которые составляют 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от 04.04.2024 года, (л.д.56).

Учитывая указанные обстоятельства, данные расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «Предзаводская автобаза» в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 31000 рублей, в подтверждении данных расходов представлены: договор поручения от 24.04.2024 года, кассовые чеки, согласно которым истец оплатил ООО «СД ПрофЗащита» денежные средства в размере 31 000 рублей. (л.д. 58,59).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в пунктах 11, 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 представлял генеральный директор ООО «СД ПрофЗащита» ФИО7, действующий на основании доверенности от 23.04.2024 года ( л.д. 60).

Представителем истца по делу выполнена следующая работа: в адрес ответчика составлено и направлено претензионное письмо; составлено исковое заявление, участие в досудебных подготовках 10.06.2024 года, 01.08.2024 года, в предварительном судебном заседании 22.08.2024года, в судебных заседаниях 25.06.2024 года, 17.07.2024 года, 19.11.2024 года, 03.12.2024 года, 11.12.2024 года.

Принимая во внимание объем, характер и сложность проделанной представителем истца работы по договору, степень его участия в деле и длительность заседаний по делу (2 досудебных подготовки, 1 предварительное заседание, и 5 судебных заседаний), в которых представитель принимал участие, а также степень сложности и спорности гражданского дела, затраченного представителем процессуального времени, содержания и объема оказанной юридической помощи по составлению процессуальных документов (искового заявления, уточнений по исковому заявлению, подготовки документов в суд), а также, что требования истца были судом частично удовлетворены суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата экспертизы в сумме 15 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией (л.д. 56).

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей.

При подаче искового заявления в суд, истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 14 049 рублей (л.д. 3).

С учетом объема удовлетворенных требований в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 049 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Предзаводская автобаза» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика общества «Предзаводская автобаза» (ИНН №) в пользу истца ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 896 700 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122720,50 рублей; расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего 1054420,5 рублей.

Взыскать с ответчика общества «Предзаводская автобаза» (ИНН №) в пользу истца ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму материального ущерба в размере 896 700 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Предзаводская автобаза» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Предзаводская автобаза» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 14 049 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.12.2024 года.

Судья В.Е. Баранский

Копия верна

Судья В.Е. Баранский