Решение № 12-199/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 12-199/2020

Дело №12-199/2020


РЕШЕНИЕ

г. Новый Уренгой, мкр. Советский, 9/1а 21 сентября 2020 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Черепанов А.В., с участием ФИО1 представителя ФИО1 – ФИО2 рассмотрев жалобу начальника Надымского территориального отдела – государственного инспектора в области охраны окружающей среды ГКУ «Служба по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ямало-Ненецкого автономного округа» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района горда окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 9.07.2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, начальник Надымского территориального отдела – государственный инспектор в области охраны окружающей среды ГКУ «Служба по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ямало-ненецкого автономного округа» ФИО4 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и его представитель ФИО2 с доводами жалобы не согласились, полагали, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Судья, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2020 года в 12 ч. 50 мин. ФИО1 в общедоступных охотничьих угодьях <адрес>, координаты <данные изъяты> являясь лицом ответственным за проведение коллективной охоты, не указал дату проведения охоты на бурого медведя в списке охотников, участвующих в коллективной охоте по разрешению на добычу бурого медведя 89 [суммы изъяты] выданного ДД.ММ.ГГГГ, а также при себе имел полуавтоматическое оружие тигр 308 кал. 308 win (7,62х51) [суммы изъяты] с двумя снаряженными магазинами под патроны калибра 7.62х51 вместимостью более пяти патронов, а именно один магазин, снаряженный девятью патронами калибра 7,62х51, второй магазин – четырьмя патронами калибра 7,62х51, чем нарушил п.п. 8.3, 53.5 Правил охоты, утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ 3512 от 16 ноября 2010 года, в связи, с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч.1.2. ст.8.37 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья, оценив доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, в связи, с чем производство по делу прекратил.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Статьей 22 Закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты, в том числе определение сроков охоты.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Закона об охоте).

Частями 3, 4, 5 указанной статьи установлено, что правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 53.5 Правил охоты Приказ Минприроды России от 16.11.2010 N 512 (ред. от 21.03.2018) "Об утверждении Правил охоты" применение на коллективной охоте для добычи охотничьих животных полуавтоматического оружия с магазином вместимостью более пяти патронов.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении мировой судья указал, что факт нахождения Рахновецкого, являющегося лицом ответственным за проведение коллективной охоты с полуавтоматическим охотничьим оружием с магазином вместимостью более 5 патронов в границах охотничьих угодий соответствует понятию «коллективной охоты», как это определено в части 2 статьи 57 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», однако, сами по себе такие действия лица не свидетельствуют о применении им в условиях коллективной охоты запрещенного п. 53.5 Правил орудия охоты с определенными техническими характеристиками.

Кроме того, не выполнение лицом обязанности по надлежащему оформлению списка лиц, участвующих в коллективной охоте, является нарушением правил охоты и образует иной состав административного правонарушения, связи, с чем исключил указание на отсутствие списка коллективной охоты из объема правонарушения.

Оснований не согласиться выводами мирового судьи указанными в постановлении, не имеется.

Доводы должностного лица о том, что ФИО1 находясь в общедоступных охотничьих угодьях Пуровского района ЯНАО с расчехленным, заряженным (имея патроны в магазине) охотничьим нарезным оружием <данные изъяты> (7,62х51) [суммы изъяты] с двумя снаряженными магазинами под патроны калибра 7,62х51 вместимостью более пяти патронов, а именно один магазин, снаряженный девятью патронами калибра 7,62х51, второй магазин четырьмя патронами калибра 7,62х51 в силу ч.2 ст.57 Закона об охоте, осуществлял коллективную охоту на бурого медведя в общедоступных охотничьих угодьях.

Также указывает, что принадлежащее ФИО1 огнестрельное, нарезное оружие находилось в расчехленном, собранном и заряженном состоянии, то есть готовое к применению для стрельбы по бурому медведю.

Указанные доводы несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела в частности, представленной видеозаписью на которой отражено, что оружие находилось в чехле в разобранном и разряженном состоянии. Указанные обстоятельства также отражены в пояснительной записке к протоколу об административном правонарушении.

Доказательств применения ФИО1 полуавтоматического оружия, снаряженным магазином вместимостью более 5 патронов в охотничьих угодьях в материалы дела не представлено.

Положения КоАП РФ возлагают на административный орган бремя доказывания, обязанность сбора доказательств, в связи, с чем в ходе производства по делу следовало доказать, что ФИО1 осуществил применение на коллективной охоте для добычи охотничьих животных полуавтоматического оружия с магазином вместимостью более пяти патронов, однако данные обязанности должностными лицами контролирующего органа выполнены не были.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи с возвратом дела на новое рассмотрение не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рахновецкого ФИО6 оставить без изменения, жалобу начальника Надымского территориального отдела – государственного инспектора в области охраны окружающей среды ГКУ «Служба по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ямало-Ненецкого автономного округа» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, путем подачи надзорной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Черепанов