Решение № 2-314/2018 2-314/2018~М275/2018 М275/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-314/2018

Дело №2-314/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Олейник Н.Н.,

при секретаре Канюковой Т.Г.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности по передаче движимого имущества – торгового павильона и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности по передаче ему движимого имущества - торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> в порядке статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик ФИО3 уклоняется от передачи ему указанного имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 31 мая 2015 года.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи торгового павильона от 31 мая 2015 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана. В обоснование встречного иска указано, что торговый павильон ею не отчуждался, намерения его продавать у неё не было. Торговый павильон, установленный на законных основаниях на <адрес> является единственным источником дохода её семьи.

01 июня 2015 года между ней и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств на сумму 250000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ФИО2 потребовал предоставить ему документы на автомобиль и прицеп, а также товарно-транспортную накладную на спорный торговый павильон. При подписании договора займа она прочитала его и подписала свой экземпляр договора. При подписании второго экземпляра договора займа, ФИО2 закрыл его текст, сообщив, что это договор займа с таким же текстом. О том, что она подписала договор купли-продажи торгового павильона, узнала только в марте 2018 года, в ходе проведения сотрудниками полиции проверки по факту возникшего с ФИО2 конфликта. Считает, что стала жертвой обмана со стороны ФИО2, поскольку полагала, что подписала договор займа от 01 июня 2015 года, а не договор купли-продажи от 31 мая 2015 года.

31 мая 2015 года денежных средств от ФИО2 не получала, акт приема-передачи имущества стороны не подписывали. В течение трех лет она пользовалась торговым павильоном, ФИО2 о своих правах на данное имущество не заявлял.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Против удовлетворения встречного иска возражал, расценивает предъявление ФИО3 встречного иска как злоупотребление правом, с целью избежать гражданско-правовой ответственности за неисполнение условий договора. Считает, что ФИО3 не доказано, что договор купли-продажи был заключен под влиянием обмана с его стороны.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2, поддержав встречный иск по изложенным в нем основаниям.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В силу положений статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 31 мая 2015 года между ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи торгового павильона размером <данные изъяты>, изготовленного из стального каркаса с основанием, который соответствует спецификации (приложении к договору №№ от 14 августа 2012 года). Продавец является владельцем и распоряжается имуществом на основании договора №№ от 14 августа 2012 года, заключенного с ООО «Торгово-производственное управление АТТИК». Договор подписан сторонами (л.д.15).

Тот факт, что договор подписан ФИО3 ею не оспаривается.

В соответствии с положениями пункта 2.1 договора стоимость имущества определена сторонами в размере 150000 рублей. Указанную сумму покупатель передает продавцу в момент заключения договора купли-продажи (пункт 2.2).

В соответствии с положениями пунктов 3.1.1, 3.1.4 договора продавец обязан в день подписания договора передать покупателю правоустанавливающие документы на имущество и передать имущество покупателю.

В силу пункта 4.1.3 договора покупатель обязан в день заключения договора принять имущество по акту приема-передачи.

Из объяснений ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что по устной договоренности торговый павильон ФИО3 должна была передать ему через несколько дней. Однако она обратилась к нему с просьбой поработать в указанном павильоне некоторое время, с чем он согласился, предупредив о необходимости освободить павильон по его первому требованию. На протяжении нескольких лет ФИО3 продолжала пользоваться павильоном на возмездной основе. Размер платы устанавливался по устному соглашению. В настоящее время в связи с конфликтными отношениями он не намерен предоставлять ФИО3 в пользование принадлежащее ему имущество.

Из показаний свидетеля ФИО1., данных в судебном заседании, следует, что в мае 2015 года ФИО3 в его присутствии сообщила ФИО2 о намерении продать торговый павильон, в котором она осуществляла торговую деятельность, поскольку имела намерение сменить место жительства. ФИО2 в его присутствии предложил ФИО3 заключить договор купли-продажи указанного имущества. Был составлен договор купли-продажи и ФИО3 переданы деньги. В последующем ФИО3 по соглашению с ФИО2 продолжила пользоваться торговым павильоном.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетеля, в их взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что 31 мая 2015 года между сторонами по делу возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора купли-продажи движимого имущества – торгового павильона. Договор между сторонами подписан, во исполнение договора сторонами совершены взаимные действия, а именно ФИО3 передана ФИО2 документация на спорное имущество, что подтверждается её наличием у истца и ФИО3 не оспаривается (л.д.10-14), а ФИО2 в свою очередь во исполнение условий договора произвел оплату стоимости приобретенного имущества, что следует исходя из буквального толкования содержащихся в договоре слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что спорное движимое имущество – торговый павильон на момент рассмотрения заявленного иска находится в её фактическом пользовании, суд в соответствии с положениями статей 398, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на ФИО3 обязанность по передаче указанного имущества ФИО2 во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 31 мая 2018 года.

Довод ФИО3 о том, что документация на торговый павильон была передана ФИО2 в обеспечение её обязательств по договору займа, заключенному 01 июня 2015 года, суд находит несостоятельным. Представленный суду договор займа от 01 июня 2015 года не содержит условий об обеспечении обязательств ФИО3 перед ФИО2 залогом какого-либо имущества (л.д.29-30).

Встречные исковые требования ФИО3 суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований, ФИО3 не представлено суду каких-либо доказательств того, что спорный договор заключен под влиянием обмана со стороны ФИО2, направленным на формирование у ФИО3 ошибочного представления о заключаемой сделке, а также умысла последнего на совершение обмана.

Суд критически относится к утверждению ФИО3 о том, что при подписании спорного договора, она полагала, что подписывает второй экземпляр договор займа от 01 июня 2015 года, поскольку ФИО2 закрыл основной текст договора листом бумаги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Заключение любого договора, является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Из визуального сопоставления представленных суду договоров займа от 01 июня 2015 года и купли-продажи от 31 мая 2015 года следует, что данные договоры выполнены разным шрифтом, имеют различное наименование сторон (продавец-покупатель и займодавец–заемщик), что при элементарной внимательности и осмотрительности ФИО3 не могла не заметить. Обстоятельств того что спорный договор был заключен под влиянием насилия и угрозы со стороны ФИО2 в ходе рассмотрения не установлено.

Представленный ФИО3 договор на право размещение нестационарного торгового объекта круглогодичного функционирования на территории города Удомля, заключенный 24 января 2017 года с Адмнистрацией Удомельского городского округа лишь подтверждает право ФИО3 на размещение торгового объекта на территории города Удомля, но не свидетельствует о её правах на спорное движимое имущество (л.д.25-28). При этом ФИО2 не оспаривается, что после заключения договора купли-продажи с его согласия ФИО3 продолжала пользоваться спорным торговым павильоном и осуществлять в нем торговую деятельность. Данное обстоятельство не влечет недействительность договора, поскольку, в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Являясь собственником спорного торгового павильона ФИО2 вправе передавать свое имущество в пользование иному лицу.

По указанным основаниям суд также не принимает во внимание указание ФИО3 о наличии заключенного с Администрацией Удомельского района договора аренды земельного участка для размещения торгового киоска от 08 декабря 2014 года (л.д.99-101). Кроме того, указанный договор расторгнут решением суда от 30 августа 2016 года, в связи с невнесением ФИО3 арендной платы (л.д.128-129).

Тот факт, что сторонами при заключении договора купли-продажи не был подписан акт приема- передачи правового значения при рассмотрении заявленного иска не имеет, поскольку действующим законодательством не предусмотрена передача движимого имущества продавцом и принятие ее покупателем по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд считает, что действия ФИО3 при обращении в суд со встречным иском о признании сделки купли-продажи недействительной и применений последствий недействительности сделки являются недобросовестными, свидетельствуют о злоупотреблении правом, направлены на уклонение от исполнения взятых на себя обязательств по договору. Указанный иск заявлен ФИО3 только после обращения ФИО2 в суд с исковыми требованиями о передаче имущества.

На основании изложенного, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении заявленного встречного иска.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем суд взыскивает с ФИО3 судебные расходы, понесенные ФИО2 по уплате государственной пошлины в сумме 4200 рублей.

Вместе с тем требования истца ФИО2 о вызскании почтовых расходов в размере 308 рублей 80 копеек удовлетворению не подлежат. Указанные почтовые расходы понесены истцом в связи с направлением ФИО3 телеграммы с требованием о добровольном исполнении условий договора от 31 мая 2015 года (л.д.16-17).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, в связи с чем понесенные истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО2 почтовые расходы не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности по передаче движимого имущества – торгового павильона удовлетворить.

Обязать ФИО3 передать ФИО2 торговый павильон размером <данные изъяты> мм по договору купли-продажи от 31 мая 2015 года.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4200 (Четыре тысячи двести) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании почтовых расходов в сумме 308 (Триста восемь) рублей 80 копеек отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи торгового павильона от 31 мая 2015 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Олейник

Мотивированное решение суда составлено 01 августа 2018 года.

Судья Н.Н. Олейник