Решение № 2-494/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-4/2019(2-865/2018;)~М-468/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии представителя истца ФИО1 ФИО2,

при секретаре Зининой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «АвтоЭра», ООО АК«Дервейс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Богородский городской суд с настоящим иском, в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Автоэра» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по которому им был приобретен автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, стоимостью Х руб.

Изготовителем автомобиля является ООО АК «Дервейс».

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантии он обнаружил в автомобиле недостатки, выразившиеся в наличии по всем кузовным элементам разрушения лакокрасочного покрытия, наличии следов коррозии, в том числе, сквозной.

В соответствии с условиями гарантии на лакокрасочное покрытие и от его сквозной коррозии гарантийные обязательства составляют Х года или Х км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантии им ответчикам было направлено заявление о проведении проверки качества автомобиля.

ООО АК «Дервейс» направило в его, истца, адрес телеграмму, в которой предложило организовать место и время проведения проверки качества автомобиля в связи с получением его, истца, заявления.

ДД.ММ.ГГГГ им был организован экспертный осмотр автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кузов автомобиля является базовой деталью и подлежит замене; выявленные дефекты возникли в гарантийный период эксплуатации, поэтому проведение ремонта недопустимо, для устранения выявленных дефектов необходимо проведение замены кузова на новый. Кузов исследуемого автомобиля как ремонтная деталь не поставляется, поэтому в условиях станции технического обслуживания официального дилера устранение выявленных дефектов невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в адрес ответчиков с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства, но получил отказ, который считает незаконным и не обоснованным.

Первоначально просил:

1) расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, заключенный между ним и ООО «АвтоЭра»

2) взыскать с ООО АК «Дервейс» в его пользу:

- стоимость автомобиля в сумме 496 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

- штраф в размере Х% от суммы, присужденной в его пользу

- расходы на производство экспертизы в сумме 35 000 руб.

(т.№ л.д.№)

Впоследствии исковые требования были увеличены в части размера неустойки до 1 599 290 руб. и заявлены требования о взыскании дополнительных расходов: на экспертизу в сумме 40 000 руб.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Джили-моторс» и конкурсный управляющий ООО «АвтоЭра» К.А.П.

(т.№ л.д.№)

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивает. Другие лица, участвующие в деле, в силу положений ст.165.1 ГК РФ извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли. Суд, выслушав мнение представителя истца ФИО2, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

От ответчика ООО АК «Дервейс» поступила письменная позиция о несогласии с иском и ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

(т.№ л.д.№)

Допрошенный по делу эксперт М.И.А. указал, что в экспертном заключении ООО «Альтернатива» дан ответ о возможности замены, с технической точки зрения, кузова в условиях СТО. Кузов может быть только с тем же идентификационным номером, если будет иной идентификационный номер, это будет иное транспортное средство.

(т.№ л.д.№)

Изучив исковое заявление, выслушав доводы представителя истца ФИО2, показания эксперта М.И.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В силу положений ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 503 ГК РФ установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. (п.1)

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств. (п.5)

В п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно «Перечню технически сложных товаров», утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, автомобиль легковой, предназначенный для движения по дорогам общего пользования, отнесен к технически сложным товарам.

Понятие существенного недостатка товара закреплено в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так, существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п.13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. (п.13)

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. (п.14)

Согласно п.1,2,3,6 ст.19 закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. (п.1)

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара. (п.2).

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором. (п.3).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.(п.6)

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоЭра» (продавцом) и истцом (покупателем) был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля стоимостью 469 000 руб.

(т.№ л.д.№)

Изготовителем автомобиля является ООО АК «Дервейс».

(т.№ л.д.№)

Сделка была исполнена, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был передан истцу, о чем представлен акт приема-передачи.

(л.д.№)

В п.№ Договора купли-продажи указано, что продавец гарантирует качество и надежность автомобиля в течение гарантийного срока на условиях, в порядке, установленными в сервисной книжкой, руководстве (инструкции) по эксплуатации, гарантийном талоне, передаваемых вместе с автомобилем.

(т.№ л.д.№)

Из исследованных в судебном заседании условий гарантии на автомобиль следует, что срок гарантии на лакокрасочное покрытие составляет Х месяцев или Х км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к каждому из ответчиков с заявлением о проведении проверки качества автомобиля в связи с недостатками.

(т.№ л.д.№)

Ответчиком ООО АК «ДерВейс» вышеуказанное заявление было получено, в пользу чего свидетельствует его телеграмма о согласовании даты проведения экспертного исследования и направление его представителя для участия в исследовании.

(т.№ л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было составлено заключение специалиста №, согласно которому при проведении исследования присутствовали истец и представитель ООО АК «ДерВейс», в отношении автомобиля истца были выявлены производственные дефекты следующего характера:

- включения на капоте, двери задней правой, крышке багажника, крыле заднем правом и левом;

- отслоения ЛКП на ручках всех дверей;

- очаги подпленочной коррозии, коррозии кромок и отбортовок на крыше, капоте, крышке багажника, двери передней левой, двери передней правой, двери задней правой, двери задней левой.

Дефекты в виде очагов коррозии на капоте, в моторном отсеке, крышке багажника автомобиля ранее подвергались устранению ООО «АвтоЭра» по причине обнаружения аналогичных производственных дефектов, таким образом, очаги коррозии являются повторяющимся дефектом, проявившимся вновь после устранения. Таким образом, ремонтное окрашивание согласно технологиям завода-изготовителя не может быть рекомендовано для устранения выявленных дефектов. Для устранения выявленных дефектов необходима замена всех поврежденных кузовных элементов.

С технической точки зрения проведение работ по сварке элементов кузова, необходимых для замены крыши рассматриваемого автомобиля, невозможно, поскольку проведение сварочных работ неизбежно вызовет повреждения и ухудшение физико-механических и защитных свойств лако-красочного покрытия прилегающих кузовных элементов. также, в соответствии с требованиями РД № «Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники» подобное воздействие недопустимо. Пункт № данного документа гласит: «не подлежат ремонту на гарантийном периоде эксплуатации базовые детали узлов и агрегатов. При наличии дефекта базовой детали агрегат (узел) подлежит замене».

Кузов автомобиля является базовой деталью, выявленные дефекты возникли в гарантийный период эксплуатации, поэтому в соответствии с вышеуказанным нормативным документом проведение ремонта не допустимо, для устранения выявленных дефектов необходимо проведение замены кузова на новый. Кузов исследуемого автомобиля как ремонтная деталь не поставляется, поэтому в условиях станции технического обслуживания официального дилера <данные изъяты> устранение выявленных дефектов невозможно.

(т.№ л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с выявленными недостатками (требуется замена кузова на новый) и о возмещении затрат на экспертизу, к претензии приложил заключение специалиста.

(т.№ л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ ООО АК «ДерВейс» направило в адрес истца ответ на претензию о том, что, согласно сервисной книжке автомобиля, срок гарантии на лакокрасочное покрытие и от сквозной коррозии составляет Х года или Х км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. автомобиль передан ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени начал течь гарантийный срок, обращение к изготовителю о расторжении договора заявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами гарантийного срока, требования заявлены не обоснованно, истец наделен только правом, предусмотренным п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей»

(т.№ л.д.№)

Из справки ООО АК «ДерВейс» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для устранения дефектов лакокрасочного покрытия используются технологические процессы № и №.

В условиях ООО АК «ДерВейс» имеется возможность производства работ по замене несъемных деталей кузова автомобиля <данные изъяты> и возможность работ по замене кузова автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Время ремонтных работ, проводимых в условиях ООО АК «ДерВейс» рассчитывается в человеко-часах, оплата труда специалистов (сварщик, маляр, слесарь) производится за Х рабочий день (с Х до Х часов) и составляет Х руб.

Стоимость кузова автомобиля <данные изъяты> прошедшего полную подготовку к монтажу, составляет Х руб.

Временные затраты, необходимые для проведения работ по замене кузова, составляют Х человека-часа, из которых Х человеко-часа – сварочные работы, Х человеко-часа – окрасочные работыХ человеко-часа – слесарные работы.

Таким образом, стоимость работ по замене кузова автомобиля <данные изъяты> составляет Х руб.., общая стоимость замены кузова автомобиля <данные изъяты> в условиях ООО АК «ДерВейс» составляет 37 563 руб. 91 коп.

(т.№ л.д.№)

К вышеуказанному ответу представлены № и №.

(л.д.№)

Из заключения эксперта ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент исследования на кузове автомобиля имеются дефекты лакокрасочного покрытия, указанные в иске, причина возникновения производственных дефектов, с технической точки зрения, связана с несовершенством (техническими нарушениями) технологического процесса окраски, а именно, нанесение слишком тонкого слоя защитного лакокрасочного покрытия в дефектные области кузова ТС, Вследствие относительно небольшой толщины покрытия в области кромок и отбортовок лакокрасочное покрытие становится электрохимически неоднородным в большей степени: участки с небольшой толщиной покрытия являются анодными по отношению к участкам с большой толщиной покрытия. В процессе коррозии анодные участки подвергаются разрушению, продукты коррозии поднимают лакокрасочное покрытия, образуя сначала характерные группы вздутий, а затем разрушения лакокрасочной пленки, вследствие ограниченной стойкости высушенного покрытия к растяжению.

С технической точки зрения устранить выявленные на кузове автомобиля дефекты лакокрасочного покрытия производственного характера в условиях СТО возможно посредством замены кузова. Определить стоимость устранения выявленных исследованием производственных дефектов в условиях СТО, с технической точки зрения, не представилось возможным, ввиду отсутствия в открытых источниках информации сведений о стоимости ремонтного кузова (каталожный №) для исследуемого транспортного средства.

Выявленные на кузове дефекты лакокрасочного покрытия производственного характера, с технической точки зрения, являются устранимыми и подлежат устранению в соответствии с представленной технологией изготовителя. Согласно представленной технической информации, устранение выявленных производственных дефектов в условиях изготовителя по технологии изготовителя технически возможно. затраты времени на устранение выявленных производственных дефектов по представленной изготовителем технологии составляют: Х нормо-часа, из которых Х нормо-часа – сварочные работы, Х нормо-часа – окрасочные работы, Х нормо-часа – слесарные работы, стоимость устранения выявленных производственных дефектов составляет Х руб.., из которых Х руб. – стоимость кузова, полностью подготовленного к установке, Х руб.. – стоимость работ по замене кузова в сборе.

В соответствии с №, выявленные исследованием дефекты лакокрасочного покрытия не входят в перечень неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства, с технической точки зрения, недопустима и/или невозможна.

По состоянию на момент исследования лакокрасочное покрытие на внешней поверхности крышки багажника и капоте автомобиля, где при исследовании выявлены дефекты производственного характера, имеет следы ремонтного воздействия - повторной окраски поверхностей, то есть, с технической точки зрения, дефекты ЛКП на указанных деталях являются появившимися вновь после их устранения. При этом, как видно из проведенных инструментальных исследований (толщины и количества слоев покрытия) ремонт покрытия капота и крышки багажника ТС производился с нарушением представленной технологии изготовителя (механическое удаление продуктов коррозии, ее пассивация (консервация), а также повторное грунтование поверхности не производилось), нанесение ремонтного покрытия производилось на комплексное покрытие, сформированное в условиях изготовителя

(т.№ л.д.№)

Из заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенного исследования были выявлены те же производственные дефекты, что и экспертом ООО «<данные изъяты>», коррозия кузова прогрессирует, из-за чего перечень работ, необходимых для устранения дефектов на данный момент был изменен и имеет следующий вид:

- крыло переднее левое – замена, окраска;

- крыло переднее правое – замена, окраска;

- кузов в сборе – замена, окраска;

- дверь передняя левая – замена, окраска;

- дверь передняя правая – замена, окраска;

- дверь задняя левая – замена, окраска;

- дверь задняя правая – замена, окраска;

- крышка багажника – замена, окраска;

- капот – замена, окраска.

Экспертом не было обнаружено в свободной продажи детали «кузов в сборе», причиной тому необходимое соответствие VIN тому, который указан в регистрационных документах, что при розничной продаже невозможно. Изменение VIN запрещено законодательными актами.

Таким образом, устранение дефектов в условиях неофициального СТО (понимая предоставление СТО, в том числе, запасных частей) невозможно.

Ввиду отсутствия ответов от официальных дилеров на запрос суда по ходатайству эксперта о возможности замены кузова с присвоением кузову того же VIN, что был на автомобиле до сдачи в ремонт, эксперт не может ответить на вопрос, возможно ли устранение выявленных производственных дефектов в условиях дилерского предприятия.

В случае, если кузов предоставляется заводом-изготовителем, для его замены и окраски деталей необходимо затратить Х нормо-часов, а суммарная стоимость устранения дефектов составит Х руб.

(т.№ л.д.№)

Разрешая исковые требования о расторжении договора и о взыскании средств, уплаченных по договору, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что недостатки товара были обнаружены истцом до истечения гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ (до истечения гарантийного срока) истец направил в адрес каждого из ответчиков заявление о недостатках с просьбой провести проверку качества.

Экспертными заключениями, заключением специалиста, представленными в дело, наличие недостатков производственного характера подтверждено.

В силу положений п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе предъявить требования о возврате уплаченной за товар суммы в случае обнаружения недостатков товара в течение гарантийного срока.

Как указано выше, производственные недостатки обнаружены в течение гарантийного срока, истец приобрел право требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы, истец сообщил о недостатках до истечения гарантийного срока.

Суд находит установленным факт существенности недостатка, материалами дела подтверждено, что производственные недостатки требуют замены кузова, идет прогрессирование повреждений лакокрасочного покрытия (л.д.43), суд приходит к выводу о неустранимости выявленного недостатка: в экспертном заключении ООО «Лига-Эксперт НН» указано на то, что кузов является номерной деталью, имеет VIN-номер, установка кузова с иным VIN-номером не допускается.

Истцом в адрес ответчика ООО АК «ДерВейс» направлялось письмо с просьбой сообщить, можно ли приобрести у него, как изготовителя кузов с тем же VIN-номером, что и на спорном автомобиле, какова будет стоимость и где можно получить такой кузов, ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику, что подтверждено отчетом по почтовому идентификатору, положительный ответ не поступил. В судебном заседании допрашивался эксперт ООО «<данные изъяты>» М.И.А., давший заключение об устранимости недостатков (т.№ л.д.№), тот указал о возможности замены, с технической точки зрения, кузова в условиях СТО, пояснил, что кузов может быть только с тем же идентификационным номером, если будет иной идентификационный номер, это будет иное транспортное средство.

Вышеизложенное свидетельствует в пользу того, что отсутствует возможность по приобретению кузова с тем же идентификационным номером, что и автомобиль истца, это свидетельствует о неустранимости (существенности) недостатка.

Таким образом, в части расторжения договора и взыскания денежных средств, уплаченных за автомобиль суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно данным по трек-номеру №, требование истца о выплате стоимости автомобиля получено ООО АК «ДерВейс» ДД.ММ.ГГГГ.

Срок удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

С ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел право на взыскание неустойки с ответчика ООО АК «ДерВейс».

Истцом исчислен размер неустойки с по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 469000 руб. х Х% х Х дней = 1 463 280 руб., в остальном размере ( 1599 290 – 1 463 280 = 136 010 руб.) суд находит требования истца о взыскании неустойки не обоснованными.

Обсуждая размер неустойки, заявление ответчика ООО АК «ДерВейс» о применении ст.333 ГК РФ (л.д.№), суд приходит к выводу, что имеются основания для ее снижения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 23.06.2016 N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О и др.).

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым

Установив, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая поданное ответчиком заявление об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ (т.2 л.д.244-245), учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 33 000 руб., в остальной сумме следует отказать.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, учитывая степень вины ответчика и характер причиненных истцу страданий, размер компенсации морального вреда суд полагает определить в размере 5 000 руб., в остальной сумме отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере Х% от сумм, присужденных в его пользу.

Учитывая правовую природу штрафа, принцип соразмерности, заявление ответчика о применении к штрафу ст.333 ГК РФ (т.№ л.д.№), суд приходит к выводу, что к нему подлежат применению положения ст.333 ГК РФ, штраф подлежит снижению до 15 000 руб., в остальном размере следует отказать.

В соответствии с ч.5 ст.198, ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая удовлетворенные исковые требования, положения ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу и за заключение специалиста в сумме 75 000 руб. ( 35 000 руб. – за заключение специалиста, 40 000 руб. – за экспертное заключение ООО «Альтернатива»), также с ответчика в бюджет Богородского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию гос.пошлина в сумме 18 541 руб. 45 коп., от уплаты которой истец был освобожден (учитывая, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, заключенный между ФИО1 и ООО «АвтоЭра»

Взыскать с ООО АК «Дервейс» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 469 000 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ в сумме 33 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф с применением ст.333 ГК РФ в сумме 15 000 руб., расходы на экспертизу в сумме 75 000 руб., в остальной сумме требований отказать.

Взыскать с ООО АК «Дервейс» в бюджет Богородского муниципального района Нижегородской области гос.пошлину в сумме 18 541 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись О.М.Илюшина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>