Решение № 2-5695/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-5695/2017

Дело № 2-5695/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф.,

при секретаре Валиуллиной А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «РОСТ БАНК», Публичному акционерному обществу «БИНБАНК», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «АСКОР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «РОСТ БАНК», Публичному акционерному обществу «БИНБАНК», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «АСКОР» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что ... между ФИО1 и АО «РОСТ БАНК» был заключен кредитный договор ...-АК, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 1404562 руб. 11 коп. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 18,9 % годовых в соответствии с графиком платежей. Кредитный договор был заключен между сторонами путем акцепта ответчиком оферты истца, выраженной в письменном заявлении – анкете на предоставление кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе. Из п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что дополнительной целью, для которой получаются денежные средства, является оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья заемщика. Страховая премия за страхование жизни и здоровья истца была определена в размере 214256 руб. и составила часть кредита. Истец была лишена возможности повлиять на содержание договоров, возможности выбора страховой компании, осуществляющей личное страхование. Условие кредитного договора о понуждении заемщика застраховать свою жизнь и здоровье нарушает его права, как потребителя. На основании изложенного просит признать недействительным подп. 2 п. 11 кредитного договора № ... от ... г., заключенного между ФИО1 и АО «РОСТ БАНК» в части взимания комиссии за подключение к программе страхования., взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в сумме 214256 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а также штраф за неисполнение законных требований кредитора.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, явку представителя не обеспечила. До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в другом городе. Судом протокольным определением в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку неявка представителя не может являться основанием для отложения слушания дела. Каких-либо доказательств невозможности явки в суд самой ФИО1 не представлено.

Ответчики АО «РОСТ БАНК», ПАО «БИНБАНК», ООО СК «АСКОР» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя ответчика АО «РОСТ Банк» поступили возражения на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Судом установлено, что ... между АО «РОСТ БАНК» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ...-АК, согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 1404 562 руб. 11 коп. сроком на 60 месяцев под 18,9 % годовых.

В силу п. 9 индивидуальных условий кредитного договора для заключения и исполнения настоящего договора в соответствии с выбором, сделанным заемщиком, при обращении за получением кредита, заемщику необходимо заключить: 1) договор текущего счета; 2) договор залога автотранспорта или спецтехники на условиях определенного Банком; 3) договор (полис) страхования.

Согласно п. 11 кредитного договора цели предоставления кредита: на оплату стоимости транспортного средства в размере 1369 900 рублей; на оплату Страховой премии по договору личного страхования в размере 214256 рублей; на оплату страхового полиса КАСКО в размере 94386 рублей 11 копеек.

В соответствии с п. 14 кредитного договора подписанием настоящих индивидуальных условий заемщик выражает свое согласие с Общими условиями предоставления ОАО «РОСТ БАНК» потребительских кредитов физическим лицам, являющихся неотъемлемой частью договора.

При оформлении кредита, истцом был подписан полис страхования с ООО "СК "АСКОР" от несчастных случаев N 03109-АК к договору по страхованию от несчастных случаев и болезней ... от .... В данном полисе перечислены страховые случаи. С указанными условиями истец был ознакомлен и с ними согласен, о чем имеется подпись. Экземпляр условий страхования получил на руки.

Согласно выписке по лицевому счету за период с ... по ..., сумма в размере 214256 руб. перечислена Банком в страховую компанию (л.д. 41).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от ... ... "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и условиями кредитного договора, суд полагает, что при заключении договора заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре. Из рассматриваемого договора не усматривается возложение на заемщика обязанности заключения договора страхования от несчастных случаев при заключении кредитного договора.

Участие в программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, по своему выбору.

При заключении кредитного договора истец была ознакомлена с его условиями, получила на руки, полностью согласилась и обязалась соблюдать положения и график платежей, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление ФИО1 кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Более того, из текста заявления усматривается, что ФИО1 была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Доводы истца о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, истец была лишена возможности повлиять на его содержание, была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, суд находит необоснованными, поскольку истец была ознакомлена с условиями договора, подписав договор, согласилась с его условиями.

Поскольку банком не было допущено нарушений прав истца ФИО1 как потребителя услуги, у суда отсутствуют основания и для взыскания с ответчика суммы удержанной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «РОСТ БАНК», Публичному акционерному обществу «БИНБАНК», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «АСКОР» о защите прав потребителей,отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2017 года.

Судья А.Ф. Давлетшина