Определение № 2-110/2017 2-110/2017(2-1234/2016;)~М-1334/2016 2-1234/2016 М-1334/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-110/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.,

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № ею был приобретен автомобиль марки «Пежо», денежные средства, составляющие стоимость транспортного средства, в размере <данные изъяты> рублей уплачены, о чем была получена расписка на имя ФИО1. После ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ при попытке его зарегистрировать в МРЭО ГИБДД, сотрудниками полиции были обнаружены признаки изменения идентификационной маркировки. В последующем была проведена экспертиза, которая подтвердила факт подделки номера VIN в автомобиле, в связи с чем в регистрации транспортного средства было отказано, а документы на автомобиль были изъяты у истицы. Разыскивая продавца автомобиля, истица выяснила, что гражданин, который осуществлял продажу и взял деньги - это не ФИО1, а Маскарадов ФИО8, у которого не имелось каких-либо прав на продажу автомобиля.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, не возражала против передачи дела по подсудности на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО4 также не возражал против передачи дела на рассмотрение в Краснознаменский районный суд <адрес>, поскольку он постоянно проживает в <адрес>.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что данное дело подлежит передаче по подсудности в Краснознаменский районный суд Калининградской области по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Истцом указано место жительства ответчика: <адрес>. Вместе с тем из адресной справки, поступившей из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области по запросу суда, и пояснений ответчика следует, что ответчик ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, где постоянно и проживает.

Таким образом, местом жительства ответчика является: <адрес>, на данный адрес распространяется юрисдикция Краснознаменского районного суда Калининградской области.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд находит, что настоящее гражданское дело не подсудно Зеленоградскому районному суду и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Краснознаменский районный суд Калининградской области, как принятое с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения передать на рассмотрение в Краснознаменский районный суд Калининградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение 15 дней.

Судья Ватралик Ю.В.