Решение № 2-В101/2025 2-В101/2025~М-В86/2025 М-В86/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-В101/2025

Дело № 2-в101/2025

УИД 36RS0016-02-2025-000149-35


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Воробьёвка 02 октября 2025 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Симакова В.А.,

при секретаре Бедченко И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков в виде невыплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, расходов на составление досудебной оценки ущерба, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании убытков в виде невыплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, расходов на составление досудебной оценки ущерба, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27.02.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> №.

28.03.2025 г. истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы, после чего, 16.04.2025 г. страховой компанией в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную и была осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 90 407 рублей.

Так как страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, направление на ремонт не выдано, 24.04.2025 г. истец обратился к страховщику с заявлением (требованием) о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере действительной стоимости, ответа на которое не последовало.

Истец не согласился с отказом страховой компании выдать направление на ремонт или выплатить убытки и подал обращение к финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 15.1, 15.2, 16.1 и 21 статьи 12, пункт 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пункты 37, 38, 56, 62, 81 и 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», данное решение истец считает незаконным и необоснованным.

Из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Истец считает, что по данному делу нет обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, так как в заявлении о выплате страхового возмещения истец не просил осуществить страховое возмещение в денежной форме.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах суммы страхового возмещения, при этом износ деталей не должен учитываться, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения нет.

Ответчиком нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В этой связи у истца возникло право требования возмещения убытков финансовой организацией.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77- КГ23-10-К1).

Ответчик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно заключению № 619, проведенному ООО «Эксперт-Л», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом среднерыночных цен составляет 260 917 рублей, соответственно сумма убытков составляет 170 510 рублей (260 917 рублей - 90 407 рублей).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу по изложенным выше основаниям имеет место неисполнение ответчиком в установленный законом срок своих обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки за нарушение срока оказания финансовой услуги в виде ремонта поврежденного транспортного средства и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф и неустойка в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, каковым является стоимость неосуществленного ремонта транспортного средства, а именно: стоимость ремонта без учёта износа, рассчитанная по Единой методике.

По мнению истца, размер неустойки следующий: с 17.04.2025 года по 06.08.2025 года (по день составления искового заявления и по дату фактического исполнения обязательства). Размер неустойки (пени) за 1 день: 90 407 рублей х 1% = 904 руб. 07 коп. (90 407 рублей 00 коп. - сумма неисполненного обязательства, 1% - определенная законом пеня за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты).

Неустойка за период с 17.04.2025 года по 06.08.2025 года составляет 112 дней.

Размер неустойки (пени) за 112 дней: 904 руб. 07 коп. х 112 = 101 255 рублей 84 копейки

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 170 510 рублей 00 копеек, неустойку в размере 101 255 рублей 84 копейки с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства, юридические расходы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 307 рублей 24 копейки, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 45 203 рубля 50 копеек.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения и дополнение к возражениям на исковое заявление (т. 1 л.д. 195-196, 219-220), в которых указал, что 15.04.2025 года между ФИО3 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было подписано соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны определили итоговую сумму страхового возмещения по страховому случаю от 27.02.2025 года в размере 90407 рублей. Указанная сумма выплачена истцу 16.04.2025 года, что подтверждается платежным поручением №. Представитель ответчика просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование», отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, так как в силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. В случае удовлетворения иска, также просит снизить размер расходов на услуги представителя.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Как следует из п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Анализ приведенных норм права и разъяснений по их применению в совокупности позволяет сделать вывод о том, что потерпевший и страховщик вправе заключить как общее соглашение о страховой выплате в денежной форме (при определении размера этой выплаты на основании результатов независимой технической экспертизы транспортного средства либо без проведения таковой), так и конкретное соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (т. 1 л.д. 19, 94, 119, 164-165).

Между истцом ФИО3 и финансовой организацией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор ОСАГО серии <данные изъяты> № со сроком страхования с 21.01.2025 г. по 20.01.2026 г. в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № (т. 1 л.д. 138-140).

27.02.2025 г. в результате ДТП произошедшего вследствие действий водителя ФИО2, управляющей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобилю марки средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 15-17, 93, 114-115, 173-174).

28.03.2025 г. истец ФИО3 обратился с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (т. 1 л.д. 11-14, обор. л.д. 115 - л.д. 117, л.д. 130-131, л.д. 171-172).

28.03.2025 г. поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра, произведена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 90 407 рублей, с учетом износа – 70 314 рублей (т. 1 л.д. 46-49, обор. л.д. 94 - л.д. 99, обор. л.д. 125 - л.д. 127, 128, обор. л.д. 157- л.д. 160, л.д. 168).

13.04.2025 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составлен акт о страховом случае, которым к выплате определено возмещение в размере 90407 руб. (т. 1 л.д. 129, 169).

В ответе от 13.04.2025 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщает, что заявленный убыток рассмотрен в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01.04.2024 г. № 837-П. В ответе указано, что в настоящее время ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на станцию технического обслуживания (далее – СТОА) в связи с тем, что у страховщика отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающими критериям организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также отсутствуют иные СТОА, имеющие возможность осуществить ремонт транспортного средства. Выплата страхового возмещения произведена без учета износа на основании отчета независимой экспертной организации, составленного в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П (т. 1 обор. л.д. 133, 175).

15.04.2025 г. между ФИО3 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая (далее - соглашение) в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, вытекающих из договора страхования № и повреждения транспортного средства потерпевшего по вине ФИО2, договор страхования №, выдан Альфастрахование, в произошедшем 27.02.2025 г. (т. 1 л.д. 197).

Как усматривается из п. 2 соглашения, по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховщик и потерпевший согласились о размере и сроках страховой выплаты на условиях, указанных в настоящем соглашении и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы(оценки) поврежденного имущества или его остатков. В силу п. 3 соглашения потерпевший подтверждает факт ознакомления с актом осмотра, составленного по результатам его обращения и не настаивает на проведении дополнительного осмотра (т. 1 л.д. 197).

Согласно пунктам 5 и 6 соглашения стороны определили, что итоговая сумма страхового возмещения по страховому случаю составляет 90407 рублей и подлежит выплате страховщиком в течение 7 рабочих дней с момента подписания соглашения и получения акцепта путём перечисления на банковский счет потерпевшего, реквизиты которого указаны в настоящем соглашении. После осуществления страховщиком оговоренной в соглашении выплаты страхового возмещения, обязательство страховщика в связи с наступившим страховым случаем, включая иные расходы потерпевшего в связи с наступившим страховым случаем, независимо от того, были они заявлены страховщику или нет, в том числе неустойки и финансовой санкции, прекращаются полностью (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) (т. 1 л.д. 197).

16.04.2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с соглашением осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 90 407 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 обор. л.д. 129, 170).

17.04.2025 года истец ФИО3 направил претензию в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выдаче направления на ремонт или выплате убытков и неустойки, сославшись на невыполнение обязательства по истечению установленного законом срока для выдачи направления на ремонт или выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 21-22, 134-135).

Мотивированный ответ на претензию не представлен.

Не согласившись с размером произведенных выплат, истец 28.05.2025 г. обратился в службу финансового уполномоченного с обращением № о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в совокупности в размере 400000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (т. 1 л.д. 23, 25-26, 113, 121).

Финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца было принято решение об организации независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Страховой Эксперт», в экспертном заключении № У-25-68629/3020-005 от 03.07.2025 г. определен объем повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которые могли образоваться в результате заявленного ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 27.02.2025 г. без учета износа составляет 93 000 рублей, с учетом износа – 70 900 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП с учетом округления составила 483 100 рублей (т. 1 л.д. 77-99).

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных потребителем требований. Отказывая в удовлетворении требований ФИО3, финансовый уполномоченный указал на то, что поскольку у финансовой организации на территории Воронежской области на момент принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения отсутствовали договорные отношения со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным Правилам ОСАГО и Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства заявителя, финансовая организация имела право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Учитывая, что выплаченная потребителю в установленный законом срок сумма 90407 рублей находится в пределах статистической достоверности по отношению к размеру установленного экспертным заключением страхового возмещения в сумме 93 000 рублей за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, то финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере (т. 1 л.д. 27-40, 106-112, 176-182).

По инициативе истца проведена независимая оценка по определению стоимости ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № 619 от 23 июля 2025 года ООО «Эксперт-Л» стоимость восстановительного ремонта составила 260917 рублей. За производство экспертизы истцом оплачена сумма в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 41-52, 58).

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на тот факт, что действия ответчика требованиям добросовестности не отвечают, страховое возмещение было выплачено не в полной мере, направление не ремонт не выдано.

Исходя из заключенного сторонами письменного соглашения от 15.04.2025 г. следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении. Истец согласился с характером повреждений принадлежащего ему автомобиля по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего, следствием чего явилось соглашение от 15.04.2025 года, подписанное истцом с ответчиком о размере страховой выплаты по данному страховому случаю (т. 1 л.д. 197).

ФИО3 до подписания соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты не воспользовался своим правом обратиться к эксперту, провести осмотр транспортного средства, определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на проведении независимой оценки, в том числе для выявления скрытых повреждений, не настаивал.

Подписанное между сторонами соглашение от 15.04.2025 года, исходя из его буквального толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкования и формулировок, ответчиком исполнено в полном объеме. Более того, истец перед подписанием соглашения не был лишен возможности более детально ознакомиться с его условиями, и при необходимости получить консультацию у квалифицированного юриста.

Заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. Заключив с ответчиком соглашение о размере страхового возмещения, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, действуя разумно и добровольно, согласился с размером страховой выплаты.

Из вышеуказанного соглашения, при буквальном толковании следует, что сторонами достигнуто соглашение о размере страхового возмещения в форме страховой выплаты по заявленному страховому случаю, а не только по стоимости восстановительного ремонта. Более того, соглашением предусмотрено, что после осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении выплаты страхового возмещения его обязанность и любые другие обязанности, связанные с наступлением указанного в настоящем соглашении события, считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом, прекращают соответствующее обязательство.

Таким образом, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, ФИО3 реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде невыплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК в случае отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется оснований для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, <данные изъяты>, к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», идентификационный номер налогоплательщика 7725497022, о взыскании убытков в виде невыплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, расходов на составление досудебной оценки ущерба, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя, – отказать в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 16 октября 2025 года.

Судья В.А. Симаков