Апелляционное постановление № 22-3345/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 1-455/2024

Судья Цыганова О.И. 22-3345/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 августа 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Седировой Ю.Н.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера ФИО1,

его защитника в лице адвоката Арутюняна А.С.,

представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мачулиной Е.С. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 июня 2024 года, которым в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,

на основании ст.25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства; ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ;

установлен срок для оплаты судебного штрафа – 1 месяц со дня уведомления ФИО1 судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства;

разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив доводы апелляционного представления, мнение прокурора Богданова А.С., полагавшего об отмене постановления по доводам апелляционного представления, выслушав выступление лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера ФИО1, его защитника в лице адвоката Арутюняна А.С. и представителя потерпевшего ФИО5, просивших постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 июня 2024 года в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства; ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Не согласившись с принятым решением, государственный обвинитель Мачулина Е.С. подала апелляционное представление, согласно которого указала на незаконность постановления, ввиду неправильного применения норм уголовного закона, существенных нарушений норм уголовно- процессуального закона. Полагает, что при принятии решения судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, направлено против государственной власти, а именно злоупотребление должностными полномочиями, то есть, использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организация и охраняемых законом интересов общества и государства. Указывает, что судом не учтено то, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, вместе с тем, требования ст.76.2 УК РФ не соблюдены в полном объеме, поскольку, установленный органом предварительного следствия материальный вред, причиненный <данные изъяты> действиями Свидетель №1 и ФИО7 в размере <данные изъяты> возмещен Свидетель №1, а не ФИО7, что по мнению автора представления не является достаточным основанием для вывода о полном возмещении вреда, причиненного в результате преступления и не может свидетельствовать об активном участии ФИО7 в возмещении вреда, причиненного преступлением. ФИО7 не перестал быть общественно опасным, не смотря на то, что обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые. Акцентирует внимание на тот факт, что вынесение данного постановления лишило возможности назначения ФИО7 наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Арутюнян А.С. указал на несостоятельность его доводов, которые просил оставить без удовлетворения, законность постановления, который просит оставить без изменения.

Проверив по апелляционному представлению, законность, обоснованность и справедливость постановления, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Согласно ч.1 ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд в каждом конкретном случае должен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа должно приниматься с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии (либо отсутствии) предусмотренных ст.76.2 УК РФ оснований и условий для принятия такого решения и должно быть надлежаще мотивировано в судебном постановлении.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела по основаниям ст.25.1 УПК РФ, установил, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как он впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, женат, положительно характеризуется по месту жительства и работы. За период работы в данной отрасли награжден нагрудным знаком «За надежную эксплуатацию Олимпийских энергообъектов», за активное участие в обеспечении бесперебойной работы и надежную эксплуатацию Олимпийских объектов электросетевого комплекса Сочинского энергорайона, ему объявлена Благодарность Президента Российской Федерации за заслуги в проведении XXII Олимпийских зимних игр и XV Паралимпийских зимних игр в 2014 году в г. Сочи; награжден Почетной грамотой Министерства энергетики Российской Федерации за большой личный вклад в развитие топливно- энергетического комплекса, многолетний, добросовестный труд, присвоено звание «Почетный энергетик»; на специализированных учетах не состоит, материальный ущерб в размере <данные изъяты> полностью возмещен. Кроме того, ФИО1 принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, путем пожертвования денежных средств в Пятигорскую городскую организацию ветеранов, в качестве благотворительной помощи военнослужащим, участвующих в СВО и членов их семей, что подтверждается чеком по операции от 12 апреля 2024 года.

Из приобщенного к материалам уголовного дела заявления представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО5 следует, что претензии материального характера к ФИО1 отсутствуют, в виду возмещения материального вреда, причиненного действиями ФИО1 и Свидетель №1

Оценив все обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предпринятые ФИО1 меры достаточны и свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий и позволяют освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Постановление суда первой инстанции должным образом мотивировано и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Совершение преступления вопреки интересам государственной власти, на чем акцентирует внимание государственный обвинитель, не препятствует прекращению уголовного дела и назначению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данные обстоятельства, как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, входят в объективную сторону инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Статья 76.2 УК РФ не содержит исключений относительно составов преступлений, отнесенных к категории средней тяжести.

Статья 25.1 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести. При этом закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ. О возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ по 2-двухобъектным преступлениям указано и в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) (утвержден Президиумом ВС РФ 10.07.2019 года).

С учетом изложенного, суд первой правильно исходил из того, что вред, причиненный преступлением, в том числе и по ч.1 ст.285 УК РФ, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Вопреки доводам апелляционного представления о незаконности решения суда, оснований не согласиться с принятым решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д., а под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Доводы апелляционного представления о том, что материальный вред, причиненный ПАО «Россети Северный Кавказ» возмещен не лично ФИО1, с учетом вышеприведенных пожертвований денежных средств, не дает оснований считать, что вред заглажен не полностью, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому, предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния и эти особенности инкриминируемого ФИО1 деяния в полной меры учтены судом при принятии оспариваемого решения о применении к нему иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, принятие ФИО1 мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления интересов государства, данные характеризующие личность обвиняемого, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности деяния и наличии совокупности предусмотренных законом условий для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Доводы апелляционного представления о том, что при назначении судебного штрафа, лицо фактически избегает наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что не отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, основаны на неверном толковании закона, поскольку институт судебного штрафа, предусмотрен законодателем, не как наказание, назначаемое за преступление, а как иная мера уголовно-правового характера. При этом, учитывая индивидуализированный подход при рассмотрении каждого уголовного дела, назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 июня 2024 года, которым в отношении ФИО1, на основании ст.25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства; ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.