Апелляционное определение № 33-1320/2025 33-147/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Петяшин А.А. Дело № 33-147\2026

УИД09RS0007-01-2025-000020-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Коркмазовой Л.А.

судей Дзыба З.И., Сыч О.А.

при секретаре судебного заседания Шидакове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-194/25 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в результате ДТП в порядке суброгации

по апелляционной жалобе представителя истца СПАО «Ингосстрах»

на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 27 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Дзыба З.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 567 304,25 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 346 рублей.

В обоснование требований указано, что 13.05.2024 по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки АФ 374700 г\н №... "БМВ" №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого полуприцеп MSW-454 г/н №..., входивший в состав а/м МАЗ г/н №..., под управлением ФИО2 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП от 13.05.2024 застрахована не была. Вина ФИО1 подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Полуприцеп MSW-454 г/н №... был застрахован страхователем ООО «Балтийский лизинг» по полюсу №АС225674590-1 КАСКО, полюс действовал с 23.09.2022 по 02.10.2025.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 567 304,25 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, СПАО «Ингосстрах» просило суд взыскать с ФИО1 в порядке суброгации 567 304,25 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Балтийский лизинг» (л.д.126).

СПАО «Ингосстрах», ООО «Балтийский лизинг», извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции представителей не направили. В исковом заявлении СПАО «Ингосстрах» просило рассмотреть дело без их участия.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель возражала по удовлетворению иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 27 августа 2025 года требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах»:

-в счет возмещения произведенной страховщиком суммы страховой выплаты в порядке суброгации 251 791,32 рублей;

-судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8 554 рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, так как установленным обстоятельствам дана неправильная юридическая оценка. По мнению подателя жалобы, вина ФИО1 в ДТП доказана. Полагает, что судебная экспертиза проведена неполно. Перед экспертом поставлен только один вопрос – о размере ущерба, тогда как следовало эксперту указать, по какой методике он должен был провести исследование; также предложить эксперту исследовать стоимость деталей как с учетом износа, так и без учета износа. Из-за неправомерной и неполной экспертизы стоимость ущерба судом была необоснованно снижена.

В возражениях представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.05.2024 по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки АФ 374700 г\н №... "БМВ" №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого полуприцеп MSW-454 г/н №..., входивший в состав а/м МАЗ г/н №..., под управлением ФИО2 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП от 13.05.2024 застрахована не была. Факт вины ФИО1 подтвержден постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Полуприцеп MSW-454 г/н №... был застрахован страхователем ООО «Балтийский лизинг» в СПАО «Ингосстрах» по полюсу №АС225674590-1 КАСКО, полюс действовал с 23.09.2022 по 02.10.2025.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, выдало владельцу полуприцепа MSW-454 г/н №... направление на ремонт в СТОА - ООО «Сотранс Комавтосервис» (л.д.61), а затем оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 567 304,25 рублей.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по заказу СПАО «Ингосстрах» был рассчитан экспертом-техником ФИО3 в экспертном заключении от 26.09.2024. С учетом износа заменяемых деталей он составил 519 241,34 руб., без учета износа – 567 304, 25 руб. (л.д.71-86).

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинение вреда, а также вина ответчика в совершении ДТП сторонами не оспаривались; спор между ними возник лишь в отношении размера причиненного вреда.

В связи с возникновением спора относительно размера ущерба по ходатайству ответчика в суде первой инстанции для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа MSW-454 г/н №... назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО4 Согласно заключению №306 от 10.07.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа MSW-454 г/н №..., получившего механические повреждения при обстоятельствах ДТП 13.05.2024, с учетом технического состояния на момент ДТП составляет 251 791,32 рубля (л.д.169-182).

Суд первой инстанции, разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями ч.1 ст.965, ст. ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил размер ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом технического состояния на момент ДТП, т.е. с учетом выводов заключения судебной экспертизы от №306 от 10.07.2025, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверяя обжалуемое судебное постановление по доказательствам, представленным сторонами суду первой инстанции, полагает следующее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 567 304,25 рублей в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в ООО «Сотранс Комавтосервис».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП от 13.05.2024 застрахована не была, поэтому у СПАО «Ингосстрах» возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования СПАО «Ингосстрах» в части и взыскивая с ФИО1 251 791,32 руб., суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ИП ФИО4 Согласно заключению №306 от 10.07.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа MSW-454 г/н №..., получившего механические повреждения при обстоятельствах ДТП 13.05.2024, с учетом технического состояния на момент ДТП составляет 251 791,32 рубля.

При определении стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего эксперт ФИО4 определил 10 узлов и деталей, подлежащих ремонту или замене: брус задний защитный, кронштейн заднего защитного бруса, фонарь задний левый, фонарь задний правый, фонарь подсветка номера, фара рабочего света, швеллер сзади, отбойник резиновый, табличка светоотображающая ЕСЕ70 1\1 прицеп, катафот треугольный общей стоимостью 189 637 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 279 307 рублей, состоящая из: расходов на проведение работ по ремонту ТС(86 520 руб.)+расходы на материалы ( 3 150 руб.)+ расходы на запасные части, используемые в замен поврежденных деталей (189 637 рублей).

Установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 279 307 рублей, эксперт ФИО4, сделал корректировку на инфляцию стоимости восстановительного ремонта ТС на дату ДТП, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составила 251 791,32 рубля (л.д.181).

Удовлетворяя иск в части и фактически соглашаясь с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, застрахованного по договору КАСКО, меньше размера произведенной выплаты страховой компании, суд первой инстанции не устранил противоречия в части объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа MSW-454 г/н №..., имеющиеся в заключении судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО4, экспертном заключении N 191-171-5027644\2024 от 26.09.2024, выполненном по заказу страховой компании экспертом ФИО3, а также в документах, предоставленных СТОА – ООО «Сотранс Комавтосервис», выявивших, в том числе, повреждения, не указанные в судебной экспертизе.

Суд апелляционной инстанции проанализировал документы, содержащие сведения о повреждениях спорного ТС.

Так, согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 13.05.2024, приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, транспортное средство полуприцеп MSW-454 г/н №... получило следующие повреждения: задний отбойник, задняя часть прицепа, фонарь задний левый, фонарь задний правый (л.д.196-199, 211).

Из акта осмотра от 21.05.24 следует, что ТС полуприцеп MSW-454 г/н №... при наружном осмотре имеет повреждения: бампер задний (деформация, замена), кронштейн заднего бампера левый (деформация, замена, окраска), кронштейн заднего бампера правый (деформация, замена, окраска), определил 10 узлов и деталей, подлежащих ремонту или замене: брус задний защитный, кронштейн заднего защитного бруса, фонарь задний левый, фонарь задний правый, фонарь подсветка номера, фара рабочего света, швеллер сзади, отбойник резиновый, табличка светоотображающая ЕСЕ70 1\1 прицеп, катафот треугольный общей стоимостью 189 637 рублей (разбит, замена), фонарь подсветка заднего госномера (разбит, замена), фонарь дополнительного освещения задней оси (разрушен, замена) (л.д.15).

Согласно заказ-наряда на ремонт ТС полуприцеп MSW-454 г/н №..., Акта выполненных работ от 28.08.2024, определены 14 наименований деталей: пневморессора, фонарь задний левый, фонарь задний правый, крышка фонаря заднего правого (защитная) – 2 шт, бампер задний, табличка светоотображающая, фонарь подсветки номерного знака светодиодный, швеллер, балка задняя, фара рабочего света, кронштейн бруса левый, кронштейн бруса правый, отбойник резиновый, а также работы по замене, окраске деталей всего на сумму 567 304 рубля (л.д.57-60).

Таким образом, проведя судебную экспертизу, эксперт ФИО4 не включил в число деталей, поврежденных в ДТП от 13.05.2024: пневморессору цена 16 520 руб., крышку фонаря заднего правого (защитная) – 2 шт. цена 1 545 руб., бампер задний цена 52 250 руб., балку заднюю цена 192 500 руб., кронштейн бруса правый цена 59 950 руб., при этом, не указав, почему, по его мнению, данные детали не пострадали при страховом случае, но были указаны истцом к замене\ремонту.

Кроме того, проводя экспертизу, эксперт ФИО4 запросил у суда стоимость запчастей для полуприцепа MSW-454 и руководствовался информацией, изложенной в письме ЗАО НОВТРАК от 25.06.2025 (л.д.155-157), тогда как в материалах дела имеется счет от 24.06.2024 на оплату представленных поставщиком ЗАО НОВТРАК деталей для ремонта полуприцепа MSW-454, актуальные на момент производства ремонтных работ (л.д.66).

Цены на брус задний защитный, фонарь задний левый, фонарь задний правый, фонарь подсветки номера, фару рабочего света, швеллер сзади, отбойник резиновый, табличку светоотображающую, указанные в письме ЗАО НОВТРАК от 25.06.2025, значительно отличаются от цен на эти же детали, указанные в счете ЗАО НОВТРАК на оплату от 24.06.2024.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, проверяя дело по доводам апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах», в которых выводы судебной экспертизы от №306 от 10.07.2025 поставлены истцом под сомнение, в судебном заседании от 10.12.2025 в порядке ст. 56 ГПК РФ поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, т.к. в материалах дела имеются: досудебная экспертиза, проведенная по поручению СПАО «Ингосстрах», согласно которой ущерб, причиненный в результате ДТП, составил 567 304,25 рублей; судебная экспертиза от №306 от 10.07.2025, согласно которой ущерб, причиненный в результате ДТП, составил 251791,32 рублей, выводы которых противоречат друг другу по стоимости ремонта ТС.

Так как представитель СПАО «Ингосстрах», ФИО1 в судебное заседание суда второй инстанции не явились, а в апелляционной жалобе страховая компания выразила несогласие с выводами судебной экспертизы, судебная коллегия в письме от 10.12.2025, направленном сторонам, разъяснила сторонам их право на заявление ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы или о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с формулировкой вопросов, подлежащих направлению эксперту, и при наличии такого ходатайства разъяснила обязанность лица, его заявившего, предварительно оплатить судебную экспертизу с зачислением суммы на депозит Верховного суда КЧР согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 года N 43-П.

СПАО «Ингосстрах» в письме, направленном в суд 25.12.2025, изложило свою позицию, указав, что возражает против назначения по делу судебной экспертизы (повторной, дополнительной), т.к. для этого оснований не имеется, поскольку в материалах дела имеются необходимые доказательства для объективного рассмотрения дела. Также страховая компания выразила свою отрицательную позицию в части назначения повторной экспертизы по ходатайству ответчика ФИО1 в случае неоплаты им стоимости экспертизы.

Ответчик ФИО1 в письме, поступившем в судебную коллегию 23.12.2025, указал, что отказывается от дополнительной судебной экспертизы, т.к. судебная экспертиза была проведена судом в полном объеме. Просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Учитывая позицию сторон, отказавшихся заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы и ее оплате согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 года N 43-П, а также отсутствие доказательств имущественной несостоятельности СПАО «Ингосстрах» для оплаты экспертизы, не согласной с судебной экспертизой, проведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для назначения такой экспертизы по собственной инициативе за счет средств федерального бюджета, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как процессуальных оснований, предусмотренных ч.4 ст. 79 ГПК РФ (ходатайство стороны о назначении экспертизы и внесение заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет суда), не имеется, судебная коллегия рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

Как усматривается из письменных материалов дела, по условиям договора страхования, заключенного с истцом, страховое возмещение осуществляется путем восстановительного ремонта на СТОА по ценам ремонтной организации. Между тем, сведений о том, что цены на запасные части и работы, установленные СТОА в заказ-наряде, направленном в СПАО «Ингосстрах» и на основании которого последним произведена выплата, соответствуют средним расценкам на запасные части и работы в соответствующем субъекте, с учетом отсутствия сведений о том, что застрахованное транспортное средство на момент ДТП являлось гарантийным, в материалы дела истцом не представлено. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлен завышенный размер заявленного ко взысканию истцом ущерба.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы (рецензия и т.д.), СПАО «Ингосстрах» не представлено.

Вопреки доводам жалобы истца, доказательств того, что судебным экспертом при проведении исследования были допущены процессуальные нарушения, являющиеся основанием для признания такого заключения недопустимым или недостоверным доказательством, материалы дела не содержат. Ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы истцом не заявлено.

Таким образом, оснований отклонить заключение судебного эксперта у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, определив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, неправильно указал ее с учетом инфляции.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства эксперт ФИО4 определил в размере 279 307 рублей. Данная сумма и должна быть взыскана с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения произведенной страховщиком суммы страховой выплаты в порядке суброгации в размере 251 791,32 рублей: сумма страховой выплаты в порядке суброгации подлежит увеличению с 251 791,32 рублей до 279 307 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 27 августа 2025 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 279 307 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 9 379,21 руб.

В остальной части требований СПАО «Ингосстрах», заявленных к ФИО1, отказать.

Председательствующий

Судьи