Решение № 21-1968/2021 от 21 сентября 2021 г. по делу № 21-1968/2021

Судья: Радченко Д.В. Дело № 21-1968/2021


Решение

«22» сентября 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «Тракплан» <...><...> (далее – ООО «Тракплан») ФИО1 на определение судьи Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 июня 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Тракплан»,

установил:

постановлением № <...> от 12 мая 2020 года государственного инспектора Сочинского отдела АТ и АДН межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ТО МУГАДН по КК и РА) КСА. юридическое лицо – ООО «Тракплан» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере - <...>.

Не согласившись с указанным постановлением директор общества обратился с жалобой в районный суд.

Обжалуемым определением от 09 июня 2021 года судьи Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края жалоба возвращена заявителю на основании ст.ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, ввиду пропуска срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «Тракплан» СВВ просит отменить определение судьи районного суда, считая его незаконным.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья вышестоящего суда усматривает основания для отмены определения судьи, по следующим основаниям.

Возвращая жалобу заявителю судья районного суда указал, что срок подачи жалобы заявителем якобы пропущен, поскольку документов подтверждающих подачу жалобы в 10-дневный срок с момента получения копии обжалуемого постановления административного органа, суду не представлено.

Однако данный вывод судьи районного суда является несостоятельным и преждевременным по следующим основаниям.

По части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и из текста жалобы, постановлением № <...> от 12 мая 2020 года госинспектора ТО МУГАДН по КК и РА КСА ООО «Тракплан» привлечено к административной ответственности.

Копию данного постановления Общество получило – 25.05.2021 года, что указывалось заявителем в жалобе (л.д. 1) и подтверждается копией почтового конверта (л.д. 19), а также отчетом об отслеживании почтового отправления № <...> (л.д. 20).

С жалобой на вышеуказанное постановление госинспектора ТО МУГАДН по КК и РА заявитель обратился через почту – 04.06.2021 года, что подтверждается сведениями об отправке почтового конверта с описью вложения в него (л.д. 21).

Таким образом, судья краевого суда приходит к мнению, что жалоба директора ООО «Тракплан» СВВ была подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный процессуальный срок, и в силу требований ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, а у судьи районного суда не имелось оснований для возврата этой жалобы.

В силу требований части 2 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья разрешает ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Таким образом, по смыслу положений главы 30 КоАП РФ судья вправе возвратить жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, реально препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Учитывая положения данных норм закона, судья Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края должен был, принимая жалобу директора ООО «Тракплан» к рассмотрению, осуществить меры в порядке подготовки к истребованию всех материалов по делу, установить обстоятельства направления или получения заявителем копии обжалуемого постановления и только потом принимать процессуальное решение в порядке подготовки дела к рассмотрению или по существу.

При таких обстоятельствах определение судьи Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 июня 2021 года подлежит отмене, материалы дела направлению в тот же суд на стадию принятия и подготовки.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу директора ООО «Тракплан» СВВ. на определение судьи Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 июня 2021 года - удовлетворить.

Определение судьи Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 июня 2021 года - отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения жалобы со стадии принятия и подготовки.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.