Решение № 2-1165/2016 2-62/2017 2-62/2017(2-1165/2016;)~М-1096/2016 М-1096/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-1165/2016

Гражданское дело

№ 2-62/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 февраля 2017 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Замковой О.В.,

при секретаре Матвеевой А.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ЗАО СК "Двадцать первый век" («О защите прав потребителей») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО СК "Двадцать первый век" страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения в сумме 200 000 рублей; убытков, связанных с оплатой услуг эксперта техника в размере 15000 рублей, расходов, связанных с составлением искового заявления в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился. В материалах дела имеется заявление ФИО2 с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на переулке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н № /rus, под управлением ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты> г/н № /rus, принадлежащего истцу. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором ДПС ОГИБДД была установлена вина ФИО4 в нарушении п.8.5 ПДД РФ. Автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в ЗАО СК «Двадцать первый век». Истец обратился в ЗАО СК «Двадцать первый век», с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Однако до настоящего времени осмотр транспортного средства представителями ЗАО СК «Двадцать первый век», произведен не был, страховое возмещение не выплачено. Истец своими силами произвел оценку поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № размер ущерба составляет 437 987 рублей 00 копеек. За услуги эксперта-техника истец оплатил - 15000 рублей. С учетом изложенного просит суд взыскать с ЗАО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО2: страховое возмещение в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения в сумме 200 000 рублей; убытки по оплате услуг эксперта техника в размере 15000 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5 000 рублей. Также в судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что ссылка ответчика в возражениях на не представление истцом поврежденного ТС к осмотру представителям ЗАО СК «Двадцать первый век» не состоятельна, так как истец уведомлял ответчика в заявлении о выплате страхового возмещения, что характер подтверждений ТС исключает возможность его представления для осмотра и организации независимой экспертизы по месту нахождения ЗАО СК «Двадцать первый век», так как ТС не может принимать участия в дорожном движении. В связи, с чем истец просил страховщика произвести осмотр своего поврежденного ТС по месту его нахождения: <адрес>. Не получив ответа, истец уведомил ответчика о проведении осмотра ТС, с привлечением независимого оценщика, с указанием места, даты и времени сбора участников для последующего следования к месту нахождения поврежденного ТС истца, однако ответчик не обеспечил явку своего представителя и не принял участия в осмотре ТС истца, ТС по настоящее время не восстановлено. Считает доводы ответчика незаконными и необоснованными и просит исковые требования ФИО2 к ЗАО СК «Двадцать первый век» удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, о дне слушания уведомлен, причина неявки неизвестна. Суд определяет на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие. Считая требования истца не обоснованными на законе и не подлежащими удовлетворению, в возражениях указал, что истец транспортное средство к осмотру Страховщику не представил, таким образом, лишил Ответчика возможности провести независимую экспертизу для определения размера убытков, мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта, указанного в представленном Заключении № ИП ФИО5 и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и(или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленном законом срок. Согласно абз. 4,5 п.11, ст.12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку). Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> № составляет 691 672, 00 рублей, а рыночная стоимость составляет 609 750,00 рублей. В силу того, что ремонт поврежденного имущества превышает стоимость самого имущества, выплата может быть произведена только после определения годных остатков поврежденного транспортного средства. Просят признать факт уклонения истцом от предоставления транспортного средства к осмотру злоупотреблением правом и применить соответствующие последствия, то есть отказать в заявленных требованиях, в том числе штрафа и морального вреда.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, потому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу, возмещается в денежном выражении и подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия на основании подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263. Указанная позиция следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.12.2006г. № 9045/06.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 7 ФЗ № 40 размер страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 400000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения.

Суд установил, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> г/н № /rus, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства. 29.07.2016г. в 22 часа 30 минут на переулке <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н № /rus, под управлением ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты> г/н № /rus, принадлежащего истцу. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором по ДПС ОГИБДД была установлена вина ФИО4 в нарушении п.8.5 ПДД РФ и было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО4 была застрахована в ЗАО СК «Двадцать первый век», страховой полис № №. Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО СК «Двадцать первый век», страховой полис № №. 06.09.2016 г. истец обратился в ЗАО СК «Двадцать первый век» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Однако в 5-дневный срок осмотр транспортного средства представителями ЗАО СК «Двадцать первый век» произведен не был, несмотря на реальную возможность осмотреть поврежденное ТС истца, определить объем страхового возмещения и произвести выплату в добровольном порядке. 14.09.2016г. и 20.09.2016г. ответчику были направлены уведомления о просрочке обязанности осмотра ТС истца, о не возможности участия автомобиля истца в дорожном движении в связи с его технической неисправностью, а также уведомление о проведении осмотра ТС истца участием независимого эксперта- техника, с указанием места, даты и времени. Согласно экспертного заключения № размер ущерба т/с в результате ДТП составляет 437 987 рублей, услуги эксперта-техника - 15000 рублей. 07.11.2016г. экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было получено ответчиком. Однако до настоящего времени никаких выплат произведено не было. Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании со страховой компании ЗАО СК «Двадцать первый век», суммы ущерба в размере 400 000 рублей, а также требования о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца, о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то в данном случае, и в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ЗАО СК «Двадцать первый век», также необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2, а именно 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 15. Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГПК РФ, установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 151 ч. 1 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд считает, что компенсация морального вреда может быть возмещена в размере 10000 рублей, учитывая требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 5 000 рублей, о чем в материалах дела имеется квитанция – договор серии РО-7 № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг в виде составления искового заявления. Суд считает, что указанную сумму в размере 5000 рублей необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО СК «Двадцать первый век», государственную пошлину в размере 7 200 рублей в доход государства, так как на основании ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5 000 рублей, а всего 630 000 рублей.

Взыскать с ЗАО СК «Двадцать первый век» государственную пошлину в размере 7 200 рублей в доход соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате 1 февраля 2017 года.

Председательствующий судья Замковая О.В.