Решение № 2-2896/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2896/2018

Дело № 2-2896/2018 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Юхимчук Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края к ответчику ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 сентября 2007 года № 21-009122 в размере 19372 рублей 77 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 775 рублей и обращении взыскания на автомобиль «NISSAN MAXIMA 2.0» год выпуска – 1997, <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 01 октября 2018 года гражданское дело по указанному иску передано для рассмотрения в Пермский районный суд Пермского края.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора от 12 сентября 2007 года № 21-009122 ФИО1 получил в Банке «<данные изъяты>» (публичное акционерное общество) кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства «NISSAN MAXIMA 2.0» и обязался возвратить сумму кредита в течение 60 месяцев, внести плату за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом указанного транспортного средства. ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, не соблюдает сроки внесения периодических платежей. В связи с указанными обстоятельствами у ФИО1 возникла задолженность в размере 101851 рубля 85 копеек. На основании договора уступки прав требований от 21 июня 2013 года № НБТ/БА-2/13 Банк «<данные изъяты>» (публичное акционерное общество) передало Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив» права (требования) по кредитному договору от 12 сентября 2017 года № 21-009122. После состоявшейся уступки права ФИО1 частично выплатил сумму долга, имеет задолженность в размере 72 436 рублей 38 коп. К ответчику предъявляется требование о взыскании просроченной задолженности в размере 19 373 рублей 77 коп., состоящей из просроченного основного долга в размере 18 919 рублей 89 коп. и просроченных процентов в размере 452 рублей 88 коп. При наличии данной задолженности возможно обращение взыскания на заложенное имущество.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства, что следует из уведомления о вручении судебной повестки.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании частей 1 и 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ответчик ФИО1 не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по доказательствам, имеющимся в материалах дела, для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

Суд, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив» является действующим юридическим лицом, что следует из свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту её нахождения, сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.47-48).

12 сентября 2007 года ФИО2 обратился в <данные изъяты> (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредита на покупку автомобиля (л.д.22).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из заявления о предоставлении кредита, на открытие и ведение текущего счёта, Условий предоставления и обслуживания кредита на покупку автомобиля, Тарифов Национального Банка «Траст» (ОАО), Уведомления о выдаче кредита следует, что ФИО1 просил предоставить кредит в размере <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля «NISSAN MAXIMA 2.0» год выпуска – 1997, <данные изъяты>.

Указанный кредит предоставлен на следующих условиях: внесения платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты> процентов годовых, срока пользования кредитом в течение 60 месяцев, внесения платы за просрочку платежа в размере от 600 до 3000 рублей.

Исполнение Заёмщиком обязательств обеспечено залогом автомобиля «NISSAN MAXIMA 2.0» год выпуска – 1997, <данные изъяты>, имеющего стоимость 400000 рублей (л.д.12-24, 28).

Ответчик ФИО1 не оспаривал факт подписания заявления о предоставлении кредита, факт ознакомления с Условиями предоставления кредита; факт получения суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей и пользования им.

Учитывая изложенное, суд считает, что, подав в <данные изъяты>» (ОАО) заявление предоставлении кредита, содержащий график платежей, ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями предоставления и возвращения кредита; проинформирован о размере полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с исполнением и несоблюдением действующих обязательств по кредиту до получения кредита.

При таких обстоятельствах суд находит, что до заключения договора ФИО1 был ознакомлен с условиями предоставления, возврата кредита и согласен с ними, не был лишён права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Подписание заявления о предоставлении кредита свидетельствует о наличии у ФИО1 осознанного выбора кредитной организации и кредитного продукта, полного понимания условий получения и возврата заёмных средств, размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При таком положении суд полагает, что между <данные изъяты>» (ОАО) и ФИО1 был фактически заключён кредитный договор, содержащий элементы договора залога; данный договор заключён в виде договора присоединения, так как условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (Условиях предоставления и обслуживания кредита на покупку автомобиля) и приняты другой стороной путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны согласовали все его существенные условия в установленной форме (о сумме кредита, сроке кредита, размере платы за пользование кредитом, порядке возврата кредита и уплате процентов за пользование им, ответственности за нарушение обязательств), передача денежной суммы кредита была произведена; совершение данной сделки произошло по волеизъявлению обеих сторон, каждая сторона приняла на себя риск ответственности по исполнению договора.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик ФИО1 не представил документы, подтверждающие исполнение в полном объёме обязательств по кредитному договору в период срока пользования кредитом.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из договора об уступке прав требования от 21 июня 2013 года № НБТ/БА-2/13, оформленного в письменной форме между <данные изъяты>» (ОАО) (Цедентом) и Обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив» (Цессионарием), приложения к нему следует, что Цедент передаёт, а Цессионарий принимает права (требования) просроченной задолженности по договорам о предоставлении кредита (пункт 1.1 статьи 1 договора), в том числе права (требования) к ФИО1 по договору от 12 сентября 2007 года № 21-009122 на общую сумму уступаемых прав в размере 219 720 рублей 08 копеек, в том числе передаёт права, обеспечивающие исполнение Заёмщиком обязательств по кредитному договору (л.д.35-38).

Из содержания иска и справки следует, что после состоявшейся уступки права требования должник ФИО1 уплачивал денежные суммы в счёт погашения задолженности (л.д.21).

Ответчик ФИО1 не оспаривал данное обстоятельство, в том числе положения договора уступки права, не отрицал того, что он уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного следует, что лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается передача права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Суд находит, что данная уступка прав (требований) не противоречат закону, иным правовым актам, не нарушают права должника ФИО1, так как в силу закона на переход к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, договором предусмотрена возможность передачи прав кредитора другому лицу, которое не имеет лицензии на осуществление банковских операций, что указано в разделе 9 Условий предоставления и обслуживания кредита на покупку автомобиля.

Учитывая изложенное, суд считает, что договор об уступке прав требования от 21 июня 2013 года № НБТ/БА-2/13 является заключённым, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям в форме, установленной законом (об объёме уступаемых прав (требований), порядке перехода прав).

При таком положении суд приходит к выводу о том, что к новому кредитору перешло право требования от должника ФИО1 уплаты денежной суммы в размере 219 720 рублей 08 коп., поскольку иной объём уступаемых прав не предусмотрен соответствующим договором, а также перешли права, обеспечивающие исполнение Заёмщиком обязательства по уплате данной денежной суммы.

Ответчик ФИО1 не представил документы, подтверждающие погашение указанной задолженности полностью или частично.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчёту задолженности и содержанию иска к ответчику предъявлено требование о взыскании задолженности в размере 19 372 рублей 77 копеек.

Ответчик ФИО1 не оспаривал расчёт указанной задолженности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик ФИО1 не представил документы, подтверждающие уплату денежной суммы в размере 19 372 рублей 77 коп. в пользу истца полностью или частично, не представил документы, подтверждающие, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив» денежной суммы в размере 19 372 рублей 77 копеек.

Из заявления о предоставлении кредита на открытие и ведение текущего счёта следует, что исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля «NISSAN MAXIMA 2.0» год выпуска – 1997, <данные изъяты>, имеющего стоимость 400000 рублей.

Суд установил, что право залога указанного автомобиля, обеспечивающее исполнение обязательства, возникшего из кредитного договора от 12 сентября 2007 года № 21-009122, фактически перешло от Национального Банка «Траст» (ОАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив».

ФИО1 имеет в собственности автомобиль «NISSAN MAXIMA 2.0» год выпуска – 1997, <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства, договором купли – продажи от 12 сентября 2007 года № КП-94, сообщением Управления ГИБДД Главного управления МВД России по Пермскому краю (л.д.24-25, 27).

В силу пункта 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Суд считает, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку факт виновного ненадлежащего исполнения денежного обязательства, установлен при рассмотрении данного гражданского дела; размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства (общая сумма задолженности) превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору залога); период просрочки исполнения денежного обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев; в силу закона и договора Залогодержатель имеет на обращение взыскания на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заёмщиком (Залогодателем) обязательства; в силу части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, полученные от реализации имущества должника и оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Истец не предъявил требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой должна начинаться его реализация на публичных торгах, следовательно, такая цена подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До подачи искового заявления истец не уплачивал государственную пошлину.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении организацией иска о взыскании 19372 рублей 77 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит уплате государственная пошлина в размере 6774 рублей 91 копейки (4 процента суммы иска, не превышающего 20000 рублей, плюс 6000 рублей).

При таком положении на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворённым требованиям с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6774 рублей 91 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив» денежную сумму в размере 19372 (девятнадцать тысяч триста семьдесят два) рублей 77 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля «NISSAN MAXIMA 2.0» год выпуска – 1997, <данные изъяты>, путём его реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6774 (шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) рублей 91 копейки.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 19 ноября 2018 года.

Судья Пермского районного суда (подпись)

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-2896/2018

Пермского районного суда Пермского края.