Решение № 2А-1389/2024 2А-1389/2024~М-9775/2023 М-9775/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2А-1389/2024

Производство № 2а-1389/2024

УИД 28RS0004-01-2023-014676-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мухина Е.О.,

при секретаре Былиновой А.Е.,

с участием представителя административных ответчиков – ФКУ «Военный комиссариат Амурской области» и призывной комиссии Амурской области – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУ «Военный комиссариат Амурской области» и призывной комиссии Амурской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу, действий по выдаче повестки на отправке к месту прохождения военной службы, бездействия, выразившегося в отказе в выдаче направления на амбулаторное или стационарное обследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что он (ФИО2) состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Зея и Зейского района. Призывной комиссией города Зея и Зейского района в отношении ФИО2 04.10.2023 года было принято решение о призыве на военную службу с выдачей повестки на отправку к месту прохождения военной службы на 13.11.2023 года. 30.11.2023 года ФИО2 прошел контрольное медицинское освидетельствование в призывной комиссии Амурской области, поскольку им была подана жалоба на указанное решение призывной комиссии г. Зея. При прохождении медицинского освидетельствования ФИО2 измерили давление, которое сильно превышало норму, было зафиксировано ***, однако врач-терапевт внес в лист медицинского освидетельствования иные данные. Кроме того, врач-окулист отметил у административного истца ***, которые свидетельствуют о *** По итогам контрольного медицинского освидетельствования решение нижестоящей призывной комиссии было оставлено без изменения, по административного истца, в том числе ввиду указания военного комиссара Амурской области врачу-терапевту не выдавать ФИО2 направление на обследование. Была выдана повестка на отправку к месту несения военной службы на 01.12.2023 года. Полагает, что у него имеется непризывное заболевание. При проведении осмотров предъявлял жалобы на здоровье, ***. Данные жалобы дают основание для направления на дополнительное обследование для подтверждения категории годности к военной службе, предусмотренной пунктом «в» ст. 43 «Расписания болезней» приложения № 1, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2023 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». В доказательство ФИО2 предоставил следующие медицинские документы: заключение кардиолога от 21.11.2023 года с диагнозом «***»; ЭХО-кг от 06.10.2023 года. Однако направление на дополнительное медицинское обследование ФИО2 выдано не было.

На основании изложенного административный истец просит суд: признать незаконным решение призывной комиссии Амурской области от 30 ноября 2023 года о призыве ФИО2 на военную службу; признать незаконными действия военного комиссариата Амурской области по выдаче повестки на отправку к месту прохождения военной службы в отношении ФИО2; признать незаконным бездействие призывной комиссии Амурской области, выразившееся в отказе в выдаче направления в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство от 14.01.2024 года о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Представитель административных ответчиков – ФКУ «Военный комиссариат Амурской области» и призывной комиссии Амурской области – ФИО1 в судебном заседании с требованиями административного искового заявления не согласилась, указала, что 4 октября 2023 года административный истец проходил медицинское освидетельствование в военном комиссариате г. Зея и Зейского района Амурской области. При объективном осмотре призывника и на основании изучения представленных документов врачом — терапевтом выставлен диагноз «***» (ст. 42г, 476 гр. 1 Расписания болезней); врачом - оториноларингологом выставлен диагноз «***» (ст. 49в гр. 1 Расписания болезней). Решением призывной комиссии г. Зея Амурской области от 04.10.2023 года административный истец был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (Б-4) и призван на военную службу. Административный истец воспользовался своим правом на проведение контрольного медицинского освидетельствования при несогласии с установленным диагнозом, определенного Приказом Министра обороны РФ и Министерства здравоохранения РФ от 23.05.2001 года№ 240/168. 22 ноября 2023 года ФИО2 был вызван на очное контрольное медицинское освидетельствование, но в назначенную дату не явился. Не согласившись с решением призывной комиссии г. Зея, ФИО2 обратился с административным исковым заявлением в Зейский районный суд Амурской области. Решением Зейского районного суда Амурской области от 24.11.2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано. 29 ноября 2023 года административный истец прошел контрольное медицинское освидетельствование на призывной комиссии Амурской области, в результате которого решением призывной комиссии Амурской области от 29.11.2023 года № 19, решение призывной комиссии г. Зея утверждено. Доводы административного истца о постановке ему неверного диагноза являются несостоятельными, поскольку диагноз «***» может быть выставлен после шестимесячного динамического наблюдения за состоянием пациента, если его давление будет более 140 мм, с учетом соблюдения им правильного образа жизни, но такого установлено не было. Кроме того, работа призывной комиссии завершено, осенний призыв 2023 года окончен, решение призывной комиссии Амурской области от 29 ноября 2023 года в отношении ФИО2 осталось нереализованным.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив имеющиеся материалы, суд приходит к следующему.

Срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО2 не пропущен.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом является Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Статьей 26 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, также предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения установленные обязательные диагностические исследования, такие как: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C". Результаты обязательных диагностических исследований, проведенных гражданину при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу, приобщаются к личному делу призывника.

Таким образом, представление медицинских документов, и, соответственно, прохождение диагностических мероприятий является обязанностью гражданина, вызываемого на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии.

Обоснованность освобождения призывников или предоставления им отсрочек от призыва на военную службу по состоянию здоровья проверяется путем изучения врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации (из числа врачей военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации) всех личных дел призывников и медицинских документов, подтверждающих установленный диагноз и вынесенное заключение.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата г. Зея.

Решением призывной комиссии г. Зея Амурской области от 04.10.2023 года административный истец был призван на военную службу, при этом ему выставлен диагноз: «***. На основании ст. 42-г, 47-б, 49-в гр. I Расписания болезней (приложение к Положению о ВВЭ, утвержденному постановлением Правительства РФ № 565 от 04.06.2013 г.) и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан (приложение № 1 к приказу Министра обороны РФ №770 от 20.10.2014 г.) ФИО2 установлена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения для прохождения военной службы 4.

Направление призывника в соответствии с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" на амбулаторное или стационарное медицинское обследование является правом, а не обязанностью медицинской комиссии и реализация этого права не связана с желанием призывника, а находится в прямой зависимости от невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования.

В соответствии с пункт 7 статьи 28, пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", гражданин, заявивший о несогласии с заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, вправе обжаловать такое заключение и решение призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование.

Исходя из положений п. 22 (2) Положения о военно-врачебной экспертизе, врачи-специалисты военного комиссариата, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляют контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, в отношении которых призывной комиссией субъекта Российской Федерации принято решение о вызове на контрольное освидетельствование, граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования. Личные дела призывников, а также медицинские документы, характеризующие состояние здоровья граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования, представляются военными комиссариатами муниципальных образований в призывную комиссию субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3, не согласившись с решением призывной комиссии города Зея от 04.10.2023 года, обратился в военный комиссариат Амурской области с жалобой на данное решение.

Решением призывной комиссии Амурской области от 29.11.2023 года, согласно выписке из протокола № 19, обжалуемое решение призывной комиссии города Зея было утверждено, с выставлением диагнозов: «***. На основании статей 42-г, 47-б, 49-в гр. I Расписания болезней (приложение к Положению о ВВЭ, утвержденному постановлением Правительства РФ № 565 от 04.06.2013 г.), определена категория годности к военной службе «Б», показатель предназначения 4. Данное решение принято на основе объективных исследований, в том числе эхокардиографического исследования от 06.10.2023 года, на которое ссылается административный истец. Оснований подвергать сомнению указанные выводы призывной комиссии Амурской области судом не усматривается. Напротив, при принятии оспариваемого решение была учтена совокупность всех имеющихся доказательств, послуживших основанием для определения ФИО2 категории годности к военной службе.

Кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Такая экспертиза осуществляется в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574).

В соответствии с п. п. 7, 8 данного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565), при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 ( п. 8); военный комиссар (военный комиссар муниципального образования (муниципальных образований)) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет (п. 102).

Вместе с тем, ФИО3 в период осеннего призыва 2023 года не воспользовался вышеуказанным правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 574.

Не соглашаясь с принятым решением о призыве на военную службу, ФИО3 не представил суду каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, либо свидетельствующих о наличии оснований для присвоения ФИО3 иной категории годности.

Так, в пункт «в» ст. 43 Расписания болезней Приложения № 1 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, на который ссылается административный истец, включена гипертоническая болезнь с незначительным нарушением и без нарушения функции "органов-мишеней". При этом, согласно примечанию к указанно статье, к пункту "в" относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции "органов-мишеней" (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции "органов-мишеней", а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения "органов-мишеней" отсутствуют.

Для II стадии гипертонической болезни характерны также гипертрофия левого желудочка (выявляемая при рентгенологическом исследовании (кардиоторакальный индекс > 50 процентов), электрокардиографии (признак Соколова-Лайона > 38 мм, Корнельское произведение > 2440 мм x мс), эхокардиографии (индекс массы миокарда левого желудочка > 125 г/м2 для мужчин и > 110 г/м2 для женщин) и 1 - 2 дополнительных изменения в других "органах-мишенях" - сосудах глазного дна (генерализованное или локальное сужение сосудов сетчатки), почках (микроальбуминурия 30 - 300 мг/сут., протеинурия и (или) уровень креатинина 115 - 133 мкмоль/л для мужчин и 107 - 124 мкмоль/л для женщин; клиренс креатинина 60 - 89 мл/мин (формула Кокрофта-Гаулта) и магистральных артериях (признаки утолщения стенки артерии (толщина комплекса "интима-медиа") при ультразвуковом исследовании больше 0,9 мм) и (или) атеросклеротические бляшки в них).

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.

При выявлении ассоциированных с гипертонической болезнью заболеваний медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей расписания болезней.

Из представленных административным истцом документов, материалов личного дела не усматривается прохождение ФИО2 обследования в стационарных условиях по указанному им заболеванию, результаты документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления отсутствуют. В материалах личного дела призывника имеются данные об однократном суточном мониторировании.

В ходе разрешения административного спора, установлено, что права на обязательные диагностические исследования административный истец не лишался. Доказательств обращения в медицинскую организацию и получения отказа в проведении диагностических исследований за 30 дней до медицинского освидетельствования административным истцом не представлено. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего административного дела ФИО2 также не заявлялось ходатайство о назначении и проведении судебной военно-врачебной экспертизы в установленном ст.ст. 77 – 79 КАС РФ порядке для проверки его доводов о наличии заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву.

Учитывая, что в нарушение ст. 62 КАС РФ, административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, на основании которых, в силу ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", мог быть освобожден от исполнения воинской обязанности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оформленного протоколом заседаний от 29 ноября 2023 г. № 19 решения призывной комиссии Амурской области об утверждении решения призывной комиссии г. Зея Амурской области от 4 октября 2023 г. о призыве на военную службу ФИО2, в связи с чем, заявленные ФИО2 требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ФКУ «Военный комиссариат Амурской области» и призывной комиссии Амурской области о признании незаконными оформленного протоколом заседаний от 29 ноября 2023 г. № 19 решения призывной комиссии Амурской области об утверждении решения призывной комиссии г. Зея Амурской области от 4 октября 2023 г. о призыве на военную службу ФИО2, *** года рождения, действий по выдаче ФИО2 повестки на отправку к месту прохождения военной службы и бездействия, выразившегося в ненаправлении ФИО2 на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.О. Мухин

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 г.