Апелляционное постановление № 22-255/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 4/16-589/2019

Судья Пронская И.В. Дело № 22-255/2020 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 27 февраля 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,

с участием:

прокурора Михайловой Е.Н.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Рыковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 7 ноября 2019 года, которым

отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области ФИО2 и ходатайства

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, проживавшего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-1 сентября 2009 года приговором Свердловского районного суда Орловской области по п.«в» ч.2 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158 (3 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима;

-5 ноября 2009 года приговором мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 20 декабря 2013 года по отбытии срока наказания;

осужденного:

6 июля 2016 года приговором Свердловского районного суда Орловской области, с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 30 августа 2016 года, по п.«б» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158, ч.1 ст.119, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

23 декабря 2016 года приговором Свердловского районного суда Орловской области по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.226, п.«б» ч.2 ст. 158 (2 эпизода), ч.ч.3,5 ст.69, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, обратился в Ленинский районный суд г.Курска с ходатайством, а начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области ФИО2 с представлением, поступившими в суд 30 сентября 2019 года, о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивируя их тем, что осужденный отбыл предусмотренные законом более 1/2 назначенного срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством или с представлением, трудоустроен кухонным рабочим в столовой исправительного учреждения, за добросовестное отношение к труду имеет поощрения, мероприятия воспитательного характера посещает и делает для себя правильные выводы, вину признал, в содеянном раскаялся, в бухгалтерии исправительного учреждения в отношении него не зарегистрированы исполнительные листы.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного и представление начальника исправительного учреждения, в порядке ст.ст.396-397 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

С принятым решением не согласился осужденный ФИО1, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит обжалуемое постановление, как незаконное, необоснованное и немотивированное, отменить или изменить.

Оспаривая изложенные в обжалуемом постановлении выводы и ссылаясь на требования закона и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», утверждает, что судом, сославшимся на наличие у него за весь период отбывания наказания взысканий и факт нахождения на профилактическом учете, они были полностью проигнорированы.

Отмечает, что участвовавший в судебном заседании прокурор поддержал его ходатайство, не усмотрев каких-либо оснований для отказа в его удовлетворении.

Считает, что своим примерным поведением и добросовестным трудом, за которые был поощрен администрацией исправительного учреждения, доказал, что встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО3 считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, а постановление Ленинского районного суда г.Курска от 7 ноября 2019 года законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Рыкова М.Ю. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство осужденного и представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Курской области, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Прокурор Михайлова Е.Н. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить его без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Рыковой М.Ю., в интересах осужденного, мнение прокурора Михайловой Е.Н., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания при отбытии осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, осужденный за совершение совокупности преступлений, отнесенных, в том числе, к категории тяжких, отбыл более половины назначенного срока наказания, в связи с чем у него имелись основания для обращения в суд с ходатайством, а у администрации исправительного учреждения – с представлением о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания.

Однако на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов в их совокупности, данных о личности осужденного ФИО1 и его поведения за весь период отбывания наказания, суд, рассматривая ходатайство осужденного и представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, и отказывая в их удовлетворении, пришёл к правильному выводу, что цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, не могут быть достигнуты в условиях замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд обоснованно указал, что фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и замены его более мягким видом наказания.

Судом при принятии решения учтены как сведения, содержащиеся в характеристиках (л.м.3, 38-оборот – 39, 73), из которых, в частности, датированных 2018 годом, усматривается, что в исправительном учреждении ФИО1 трудоустроен уборщиком помещений на добровольной основе, с поставленными перед ним поручениями по исполнению трудовых обязанностей справляется не всегда качественно и в срок, с 21 сентября 2016 года по 14 ноября 2018 года состоял на профилактическом учете как «склонный к совершению суицида и членовредительству», участие в работах по благоустройству принимал, но под контролем со стороны администрации исправительного учреждения, в беседах индивидуально-воспитательного характера не высказывал намерений встать на путь исправления, мероприятия психокоррекционного характера прошел не в полном объеме, социально-полезные связи с родственниками не поддерживал, с сотрудниками учреждения не всегда вежлив и тактичен, на замечания не всегда реагирует правильно, так и справке о поощрениях взысканиях в отношении осужденного (л.м. 6) и данные из личного дела осужденного, согласно которым ФИО1 за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 7 поощрений, три из которых получены в 2019 году, то есть в период, предшествующий обращению в суд с ходатайством и представлением.

В то же время, во время отбывания наказания ФИО1 допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе, отказывался выполнять законные требования администрации исправительного учреждения, в связи с чем ему объявлены выговоры, что подтверждается соответствующими постановлениями о наложении дисциплинарных взысканий (л.м. 34-оборот, 37-оборот).

Таким образом, на основе анализа представленных материалов в их совокупности, исходя из поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Ставить под сомнение такой вывод суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31, от 09.02.2012 N 3, от 17.11.2015 N 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суд должен основывать на учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, что и было сделано судом первой инстанции.

Положительно характеризующие ФИО1 данные, на которые он ссылается в жалобе, наряду с иными сведениями, подлежащими учету при разрешении заявленного ходатайства, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При этом, вопреки доводам жалобы, участвующий в судебном заседании старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства осужденного и представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о чем указано как в постановлении суда, так и в протоколе судебного заседания, замечаний на который ФИО1 в установленном законом порядке не подавал.

А потому утверждения осужденного об обратном во внимание приняты быть не могут.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, которое соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, по делу не допущено.

При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба осужденного, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 7 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области ФИО2 о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова