Решение № 2-3071/2018 2-54/2019 2-54/2019(2-3071/2018;)~М-2797/2018 М-2797/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-3071/2018

Дело **


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при секретаре Павличенко Д.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ****,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Управляющая компания «ЖЭУ-4» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ООО УК «ЖЭУ-4» ущерб в размере 284 866 руб., расходы по оценке в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит ***. Указанным многоквартирным домом управляет ООО УК «ЖЭУ-4». **** **** вернувшись домой, истец обнаружила залитую горячей водой квартиру, вода поступала в квартиру с чердачного помещения (квартира истца расположена на последнем этаже). Истец вызвала сантехников ответчика. Однако причина протекания ООО УК «ЖЭУ-4» не была устранена. **** истец обратилась к ответчику с заявлением, после получения которого представители ответчика прибыли в квартиру в составе инженера и техника ООО УК «ЖЭУ-4», после чего составили акт по факту затопления принадлежащей истцу квартиры. Протекание происходило из чердачного помещения, причина – течь расширительного бака. В результате залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб. Истец обратилась в Агентство независимой оценки ООО «Заря», согласно отчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ вышеуказанной квартиры составляет 284 866 руб. Претензия истца не удовлетворена.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 100).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, кроме того, просила взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 240 руб., и расходы на оплату юридических в общем размере 14 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала с учетом результатов судебной экспертизы. Просит взыскать в пользу ответчика расходы на производство экспертизы пропорционально той части, в которой истцу будет отказано.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в рассматриваемом споре истец должна доказать факт причинения вреда действиями (бездействием) ответчика, размер ущерба и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда законодателем возлагается на ответчика.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения вреда в результате неправомерного бездействия ответчика, заявленный размер ущерба (частично) и наличие причинной связи между бездействием ответчика и причинением вреда имуществу истца. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вреда имуществу ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что эпицентр затопления был в санузле, протечка лежака системы отопления произошла над санузлом, в кухне было отслоение обоев, потолки были натяжные, в ванной был убран потолок.

В судебном заседании установлено, что собственником *** является истец ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 9).

В судебном заседании также установлено, что ответчик по договору управления многоквартирным домом обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном ***.

Судом установлено, что **** произошло затопление принадлежащей ФИО3 *** из вышерасположенного чердачного помещения жилого ***. Указанное обстоятельство подтверждается копией акта (л.д. 15), заключением эксперта ООО «НБСТЭЭ (л.д. 107-122).

Таким образом, из допустимого доказательства (заключения эксперта) установлена причина затопления принадлежащей истцу квартиры – нарушение герметичности труб системы отопления, которые проложены по периметру чердачного помещения жилого ***, в том числе и над помещениями ***.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу бремя содержания имущества несет собственник, которому оно принадлежит (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, чердаки и крыши.

Следовательно, бремя содержания и ремонта общего имущества в ***, с учетом заключенного с ответчиком договора, лежит на ООО УК «ЖЭУ-4».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре непосредственным причинителем вреда является ответчик ООО УК «ЖЭУ-4», со стороны которого имело место неправомерное бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества (чердачного помещения), отсутствии контроля за состоянием этого имущества.

Суд считает, что возникшие между собственником *** и ООО УК «ЖЭУ-4» отношения подпадают под действие РФ «О защите прав потребителей», так как указанные отношения возникли по поводу предоставления ответчиком собственникам многоквартирного дома, в том числе ФИО3, платных услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вледствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, учитывая, что вина причинителя вреда (исполнителя услуг и работ) презюмируется, а также, что ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие, что вред причинен не по его вине, суд находит основания для возложения на ООО УК «ЖЭУ-4» обязанности по возмещению причиненного ФИО3 материального ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта ООО «НБСТЭЭ (л.д. 107-122) рыночная стоимость затрат, необходимых для ремонтно-восстановительных работ *** в текущих ценах составляет 105 440 руб.

Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом, убытки, причиненные ФИО3 затоплением принадлежащей ей квартиры, составляют 105 440 руб., и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий (которые презюмируются), а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО УК «ЖЭУ-4» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит также взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом в пользу истца сумм материального ущерба и морального вреда, размер штрафа составляет 54 220 рублей (105440+3000 * 50%).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается квитанциями от ****, от ****, от **** и от ****.

Суд полагает, что требования истца о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя (3), их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 8 000 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 2 960 руб. (8 000 *37%).

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ, являющиеся в данном случае судебными, в размере 4 500 рублей, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 1 665 руб. (4 500 * 37%).

Истец просит взыскать расходы на составление доверенности в размере 2 240 рублей.

Факт несения истцом данных расходов подтверждается квитанцией, доверенностью (л.д. 94).

Однако из содержания доверенности не следует, что она выдана на имя представителя по конкретному делу (постановление Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), следовательно, данные расходы не подлежат возмещению ответчиком.

Ответчик просит взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Определением от **** производство экспертизы поручено ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика ООО Управляющая компания «ЖЭУ-4» (л.д. 102-103).

Ответчиком произведена оплата на проведение экспертизы в размере 38 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ** от ****.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в том числе в части взыскания ущерба, а ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несение судебных расходов на проведение судебной экспертизы, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 23 940 рублей (38 000 *63%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 608 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «ЖЭУ-4» в пользу ФИО3 ущерб в размере 105 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 54 220 руб., расходы по оценке в размере 1 665 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 960 руб. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «ЖЭУ-4» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 608 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Управляющая компания «ЖЭУ-4» расходы на производство судебной экспертизы в размере 23 940 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.М. Рахманова

Решение в окончательной форме принято ****