Приговор № 1-696/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-696/2020

№1-696/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад «03» ноября 2020 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Плыгач Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Солнцевой М.С., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Климович Н.И., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Трофимовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, точное время не установлено, ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты> №» АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и, реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял со стеллажа 2 бутылки коньяка <данные изъяты>, 5 летней выдержки, крепостью 40%, емкостью 0,25 литра, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за одну единицу товара, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и направился к выходу из магазина. Находящаяся в указанное время в кассовой зоне ФИО9, увидев противоправные действия ФИО2, потребовала от последнего вернуть товар. Однако ФИО2 с открыто похищенным товаром вышел из помещения магазина, причинив АО «<данные изъяты>» ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО2 поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО2 в судебном заседании поддержал его защитник адвокат Климович Н.И.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО2 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого и квалифицирует его действия по ст.161 ч.1 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о личности подсудимого и условия жизни его семьи, а также положения ст.62 ч.5 УК РФ.

ФИО2 вину признал, в содеянном раскаивается, избрал особый порядок судебного разбирательства, по месту жительства жалобы на него не поступали, на учете в специализированных учреждениях не состоит. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО2 каких-либо тяжелых заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании. Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

При назначении ФИО2 наказания по данному приговору судом учитывается, что он ранее ДД.ММ.ГГГГ судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев.

В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость по данному приговору у ФИО2 не погашена, но рецидив преступлений не образует.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень тяжести содеянного, учитывая раскаяние ФИО2 в этом преступлении, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, сведения о личности подсудимого, размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого с применением к нему наказания в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет наиболее целесообразным в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного наказания, судом не установлено. Принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Вместе с тем, суд считает необходимым в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ, сохранить в отношении ФИО2 ранее назначенное в отношении него условное осуждение к лишению свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Сергиево-Посадского городского суда МО, поскольку нарушения условий отбытия вышеуказанного наказания и обязанностей, возложенных на него судом он не допускал, и в настоящее время он осуждается за преступление средней тяжести.

Таким образом, при назначении окончательного наказания ФИО2 за преступление, предусмотренное ст. 161 ч.1 УК РФ, положения ст. 70 УК РФ применению не подлежат, в связи с чем приговор ФИО1-Посадского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

Представителем потерпевшего ФИО8 по уголовному делу заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного действиями ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а также принимая во внимание, что действиями ФИО2 магазину «<данные изъяты> №» АО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу АО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-304,307-309,314-316 УПК РФ, 1064 ГПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

На основании п.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО2, назначенное ему по приговору Сергиево-Посадского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ

Приговор Сергиево-Посадского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ- исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Заявленный представителем потерпевшего ФИО8 гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу АО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек.

Вещественные доказательства: DVD-диск – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись Е.А. Плыгач