Решение № 2-645/2017 2-645/2017~М-578/2017 М-578/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-645/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего ФИО5

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование иска ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № на сумму <данные изъяты> руб., кредит предоставлен на срок 53 месяца.

В п. 2 заявления на предоставление потребительского кредита установлены условия и порядок производства выплат, но заемщиком данные обязательства надлежащим образом не исполнялись.

При подписании указанного заявления, ответчик был ознакомлен с Тарифами по кредиту и условиями кредитного договора, полностью понимал и соглашался с ними.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено <данные изъяты>" в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 326349 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6463 руб. 49 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в иске, почтовая корреспонденция возвращена с указанием причины невручения «истек срок хранения». Судом также принимались попытки известить ответчика по телефону, которые не дали результата. Согласно справке КАБ ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> (3,4 к.)

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 20.12, 20.15, 20.17) регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. При неявке адресатов за РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались неоднократные попытки для вручения корреспонденции ФИО2, о чем свидетельствуют отметки на конверте.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о возбужденном споре для возможности предоставления возражений, суд считает возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ознакомившись с исковым заявлением, изучив материалы дела, суд приходит к выводу удовлетворить иск по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № на сумму <данные изъяты>., кредит предоставлен на срок 53 месяца.

В п. 2 заявления на предоставление потребительского кредита установлены условия и порядок производства выплат, но заемщиком данные обязательства надлежащим образом не исполнялись.

При подписании указанного заявления, ответчик был ознакомлен с Тарифами по кредиту и условиями кредитного договора, полностью понимал и соглашался с ними.

Согласно п.2 заявления, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В нарушение ст. 819 ГК РФ условий кредитного договора и графика платежей, ФИО2 надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 326349,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу в указанном размере.

Исходя из п. 2.1 договора уступки при передаче прав требования по кредитным договорам согласно договору <данные изъяты>" в полном объеме все права требования, которые существовали на дату перехода права, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении N 1 к договору.

К <данные изъяты>" перешли права требования <данные изъяты>" в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав, включая в силу ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов, пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из п. 5.4, 5.6, 5.7 Заявления на предоставление потребительского кредита, заемщик был извещен о возможности и давал свое согласие на уступку прав требования по кредитному договору любым третьи лицам.

Заявление и анкета на предоставление кредита, содержащие в себе пункт, свидетельствующий об ознакомлении с Условиями и Тарифами, были подписаны ответчиком. При несогласии с условиями, ответчик не был лишен возможности отказаться от заключения договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора ответчик выразил свое согласие на уступку права требования по договору третьему лицу. Таким образом, из вышеизложенного следует, что ОАО Банк «Открытие" и ответчик ФИО2 согласовали право банка уступить требования по кредитному договору любому лицу без каких-либо ограничений.

Суд считает, что заменой кредитора права ответчика не нарушены, уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Таким образом, при наличии заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>" договора уступки права требования задолженности по кредитному договору, в том числе с ФИО2 с суммой задолженности в размере <данные изъяты> руб., у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований по существу.

Истцом представлен расчет задолженности с указанием даты и суммы внесения платежей. В результате чего, судом установлено, что платежи производились несвоевременно и не в полном объеме. После июля 2013 года платежи не вносились.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлен письменный расчет, который проверен судом, а также выписка по лицевому счету.

Согласно расчету суммы иска основная задолженность по основному долгу определена в размере <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию в полном объеме с ответчика на основании вышеизложенных норм.

Ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по кредитному договору или ином ее размере.

Что касается взыскания пени в размере 63547,71 руб., то суд полагает нижеследующее.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как усматривается из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов в размере 0,5 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Задолженность по пене составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая сумму основного долга, длительный период неисполнения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, принимая во внимание сумму процентов за пользование кредитом, подлежащую взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиком суммы займа, признаки несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства (сумма долга более <данные изъяты> рублей, период просрочки с июля 2013 года) отсутствуют.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 6463,49 руб., в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> руб. – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. пени, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента вынесения через Заринский городской суд.

Судья Заринского

городского суда ФИО6