Апелляционное постановление № 22-167/2017 22К-167/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 22-167/2017

Судья Васильева И.В. Дело № 22-167/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2017 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Шабалиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Черных Н.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Ильина П.А.,

обвиняемого З.,

его защитника – адвоката Гнатенко А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гнатенко А.Б., поданную в защиту интересов обвиняемого З., на постановление Псковского городского суда Псковской области от 10 февраля 2017 года, которым в отношении

З., <данные изъяты>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 8 апреля 2017 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, выслушав адвоката Гнатенко А.Б. и обвиняемого З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина П.А., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд

У С Т А Н О В И Л :

8 февраля 2017 года отделом по расследованию преступлений на территории обслуживания микрорайона «Центр» СУ УМВД России по г. Пскову возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения двух аккумуляторных батарей стоимостью 8703 рубля 39 копеек каждая, на общую сумму 17406 рублей 78 копеек с территории базы ООО «С.», при обстоятельствах, имевших место в (дд.мм.гг.) по адресу: <****>.

9 февраля 2017 года в 1 час. 30 мин. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан З., на которого очевидцы указали как на лицо, совершившее преступление.

В тот же день З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания микрорайона «Центр» СУ УМВД России по г. Пскову обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому З. меры пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам рассмотрения ходатайства органа предварительного следствия Псковским городским судом 10 февраля 2017 года вынесено постановление об избрании в отношении обвиняемого З. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 8 апреля 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого, адвокат Гнатенко А.Б. выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным решением, считает его необоснованным, подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований для избрания столь строгой меры пресечения.

Защитник полагает, что принятое судом решение не согласуется с требованиями ч. 1 ст. 108, ст. 99 УПК РФ, с разъяснениями, содержащими в п.п. 3 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также с позицией Конституционного Суда РФ по данному вопросу.

Автор жалобы обращает внимание на то, что его подзащитный не оспаривает причастность к инкриминируемому ему деянию, не намерен заниматься преступной деятельностью, осознал содеянное, раскаивается, готов вести законопослушный образ жизни, о чем, по мнению защитника, свидетельствует явка с повинной.

Кроме того, считает, что при разрешении ходатайства следственных органов суду следовало принять во внимание то обстоятельство, что З. состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей, раздельное проживание с которыми, как указывает адвокат, очевидно обусловлено употреблением его подзащитным наркотиков.

С учетом этого, просит суд апелляционной инстанции избрать З. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, предоставив, таким образом, последнему возможность трудоустроиться и изменить свой образ жизни.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Пскова, принимавший участие в рассмотрении ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения, полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу адвоката Гнатенко А.Б. не подлежащей удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также убедиться в обоснованности подозрения о совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу в качестве подозреваемого или обвиняемого.

Данные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого З. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ судом проверялось наличие оснований и соблюдение порядка задержания З., нарушение которых установлено не было.

Первоначальное обвинение З. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему З.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, были исследованы судом первой инстанции и учтены при вынесении судебного решения.

Как следует из представленных материалов, органами уголовного преследования З. инкриминируется совершение умышленного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Совершение настоящего преступления обвиняемому вменяется в период не снятой и не погашенной у него в установленном законом порядке судимости за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Из пояснений З. в заседании суда первой инстанции следует, что до задержания он периодически употреблял карфентанил, совершение им противоправных действий было обусловлено нуждаемостью в денежных средствах.

Решением Псковского районного суда от 30 апреля 2015 года в отношении З., как лица, освобожденного из мест лишения свободы, с 7 сентября 2015 года был установлен административный надзор сроком на 3 года, то есть до 7 сентября 2018 года.

В связи с несоблюдением административных ограничений и невыполнением обязанностей, установленных при административном надзоре, 14 июня 2016 года постановлением того же суда срок административного надзора З. продлен на 2 месяца.

Предоставленная участковым уполномоченным полиции характеристика содержит отрицательные отзывы по месту жительства обвиняемого.

З. официально не трудоустроен, а, следовательно, не имеет постоянного и легального источника дохода.

Согласно справке информационного центра, на протяжении 2016 года обвиняемый неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, а 21 июня 2016 года по ст. 19.24 КоАП РФ, 3 февраля 2017 года – по ст. 6.9 КоАП РФ.

Помимо этого, 3 февраля 2017 года отделом дознания ОП №1 УМВД России по г. Пскову в отношении З. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения 27 января 2017 года товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Л.», на общую сумму 4113 рублей 39 копеек.

В рамках данного уголовного дела З. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложенное свидетельствует о склонности обвиняемого к противоправному поведению.

Оценивая эти обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что З. может продолжить заниматься преступной деятельностью

Содержащийся в оспариваемом постановлении вывод суда первой инстанции о том, что избрание в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно, мотивирован.

Суд апелляционной инстанции оснований для изменения в отношении З. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, также не усматривает.

Избранная в отношении обвиняемого на первоначальном этапе расследования уголовного дела мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, фактических обстоятельств инкриминируемого ему деяния, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Состоявшееся по делу решение об избрании в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ и согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения суда законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду не представлено.

Обращение З. в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной, наличие у него места жительства и двоих несовершеннолетних детей, в исследуемой ситуации не свидетельствуют об обстоятельствах, влекущих необоснованность указанного выше вывода суда и безусловно влекущих изменение избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при решении вопроса об избрании меры пресечения, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 10 февраля 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого З. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гнатенко А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.И. Шабалина