Постановление № 5-442/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 5-442/2017

Дело №5-442/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 1 июня 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

при секретаре Новожиловой А.С.,

с участием собственника транспортного средства ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5, <данные изъяты>

У С Т А Н ОВ И Л:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 09 часов 25 минут, в районе <адрес> ФИО5, управляя автомобилем 1, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю 2 под управлением водителя ФИО2, двигавшегося со встречного направления прямо, произвел с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) пассажир автомобиля 1 ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

ФИО5, потерпевшие ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, дело рассмотрено без их участия. В суд поступила письменная позиция ФИО5, в соответствии с которой он считает необходимым прекратить дело об административном правонарушении в отношении него ввиду нарушения процессуальных прав при проведении административного расследования, так как он, как и потерпевшая, не был ознакомлен с определениями о назначении экспертиз, не был уведомлен о времени составлении протокола об административном правонарушении, извещение о необходимости явки в ГИБДД получил после составления протокола. Исходя из содержания письменной позиции ФИО5, он получил заключение автотехнической экспертизы и копию протокола об административном правонарушении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из оглашенных объяснений ФИО5 следует, что во время и месте, указанных в протоколе об административном правонарушении, он, управляя автомобилем 1, двигался по автодороге со стороны <адрес>, на перекрестке поворачивал в сторону <адрес> по желтому сигналу светофора, при этом не заметил встречный автомобиль, в результате произошедшего столкновения транспортные средства получили механические повреждения, пострадали пассажиры его автомобиля.

Собственник автомобиля 2 ФИО1 показал, что о рассматриваемом ДТП ему известно со слов водителя ФИО2, который пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора, водитель автомобиля 1 не уступил ему дорогу при повороте налево со встречного направления; в результате ДТП принадлежащее ФИО1 транспортное средство, как и автомобиль 1 получило механические повреждения.

Виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- справками о ДТП, в которых содержатся сведения о водителях, транспортных средствах, участвовавших в ДТП, повреждениях транспортных средств и пострадавших;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенными к нему схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей, в которых зафиксированы сведения о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, место их столкновения, находящееся на регулируемом перекрестке на полосе движения автомобиля 2 осыпь осколков, полученные транспортными средствами повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в ходе которого зафиксировано расстояние от светофора до начала перекрестка в месте ДТП – 29,5 метра;

- сведениями о режиме работы светофорного объекта, расположенного на <адрес> по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- объяснениями ФИО2 о том, что при исследуемых обстоятельствах он управлял автомобилем с государственным регистрационным знаком НОМЕР двигался по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 80 км/ч. При пересечении перекрестка с автодорогой <адрес> двигался на зеленый сигнал светофора. Внезапно перед его автомобилем стал совершать маневр поворота налево в сторону <адрес> автомобиль 1, не пропустив его автомобиль. ФИО2 применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось;

- заключениями автотехнической экспертимзы НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и дополнительной автотехнической экспертизы НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по результатам которых на основании представленных данных: схемы и протоколов осмотра места ДТП, видеозаписи момента ДТП с видеорегистратора, схемы работы светофорного объекта, – эксперт пришел к выводу, что автомобиль 2 при движении со скоростью 80 км/ч пересекал линию светофорного объекта на желтый сигнал светофора и не располагал технической возможностью при включении желтого сигнала светофора в направлении его движения остановиться перед линией светофорного объекта путем применения мер торможения, в связи с чем в соответствии с п.6.14 ПДД РФ ему разрешалось дальнейшее движение;

- заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которой у ФИО3 имелась <данные изъяты>, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому;

- заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которой у ФИО4 имелась <данные изъяты>, которая не повлекла расстройства здоровья (вреда здоровью).

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной вину ФИО5 в полном объеме. Система взаимодополняющих доказательств, полученных в соответствии с административным законом, является достаточной и позволяет суду с достоверностью установить изложенные фактические обстоятельства дела.

При установлении фактических обстоятельств правонарушения суд берет за основу заключения автотехнических экспертиз, согласно которым по результатам анализа схемы и протоколов осмотра места ДТП, видеозаписи происшествия, схемы работы светофорного объекта сделан вывод о том, что водитель ФИО2 пересекал линию светофорного объекта на желтый сигнал светофора и не располагал технической возможностью при включении желтого сигнала светофора остановиться перед линией светофорного объекта путем применения мер торможения, в свою очередь ФИО5 должен был, руководствуясь п.13.4 ПДД РФ, пропустить автомобиль под управлением ФИО2 Заключения автотехнических экспертиз полностью согласуются с протоколами осмотра места ДТП, схемой и фототаблицей, сведениями о режиме работы светофорного объекта, справками о ДТП, протоколом об административном правонарушении, заключением судебно-медицинской экспертизы. Оснований не доверять приведенным доказательствам, полученными в соответствии с требованиями административного законодательства, не имеется. Объяснения ФИО2 суд принимает во внимание в части, не противоречащей изложенным доказательствам.

Суд учитывает объяснения ФИО5 в части, не противоречащей совокупности исследованных доказательств, о том, что он при рассматриваемых обстоятельствах совершал поворот налево на регулируемом перекрестке, совершив столкновение с автомобилем, двигавшимся со встречного направления прямо.

Водитель ФИО5, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ. Согласно п.1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Указанные требования Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5 не соблюдены. Между действиями ФИО5 в виде нарушения Правил дорожного движения РФ и причинением вреда здоровью ФИО3 существует прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Довод ФИО5 о том, что он не был уведомлен о дне и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, суд находит несостоятельным, поскольку в материалах дела содержатся сведения о его надлежащем уведомлении о дне, времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, ФИО5 в ходе административного расследования ознакомлен должностным лицом с определениями о назначении по делу автотехнических и судебно-медицинских экспертиз, при этом автотехническое исследование проведено с учетом его ходатайства. ФИО5 не отрицалось получение ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключения автотехнической экспертизы и копии протокола об административном правонарушении. При назначении дела к слушанию ФИО5 и потерпевшим заблаговременно направлено судебное извещение, в котором разъяснено право знакомиться с материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении, определениями о назначении по делу экспертиз и заключениями экспертов, которым в установленном законом порядке ФИО5 и потерпевшие не воспользовались. Таким образом, процессуальные права ФИО5, в том числе право на защиту, а также права потерпевших не нарушены, им предоставлена возможность для их реализации.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, – повторное совершение однородного административного правонарушения.

ФИО5 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде штрафа либо лишения специального права.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, суд назначает ФИО5 наказание в виде административного штрафа и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Бекенев