Решение № 2-2198/2018 2-2198/2018~М-2072/2018 М-2072/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-2198/2018

Дело № 2-2198/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г, при секретаре судебного заседания Киштеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № и автомобиля марки <данные изъяты>», №, под управлением М.Я.П., в результате чего автомобилю истца причинены существенные повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № при повороте налево по <адрес> М.Я.П. не предоставила преимущества в движении автомобилю истца, в результате чего допустила с ним столкновение с последующим наездом на дорожный знак «Пешеходный переход».

На момент ДТП гражданская ответственность М.Я.П. была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в АО «СОГАЗ». Страховщик предложил ему ознакомится со списком СТО Страховщика, а также заполнить заявление о выборе натуральной формы возмещения убытков, а именно заявление о выборе СТО страховщика. Указанное заявление было заполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ, в п. 2 которого содержалась просьба о выдаче направления на ремонт в СТО ООО «Барс-Запад».

В установленный законом срок страховщик направление на ремонт в СТО истцу не выдал, страховую выплату не произвел.

Согласно экспертному заключению № ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составило 291 900 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 48 256 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 343 156 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, рассчитанную на дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате почтовых услуг в размере 112,14 рублей, 9 100 рублей в счет оплаты услуг эксперта по подготовке экспертных заключений, 12 000 рублей в счет оплаты юридических услуг. (л.д. 3-4)

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец заявленные исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 250 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате почтовых услуг в размере 112,14 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей. (

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. (л.д. 55)

Представитель истца Цирк В.А., действующая на основании доверенности (л.д. 29) в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 44) заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просили снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ. Представила письменные возражения на исковое заявление. (л.д. 59-60

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 18 ст. 12 вышеназванного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в том числе: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обращение в суд за судебной защитой обусловлено неисполнением АО «СОГАЗ» обязанности по выплате страхового возмещения в связи с наступлением события, являющегося страховым случаем.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты> №, под управлением М.Я.П.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела (л.д. 36-40).

Виновником ДТП признана М.Я.П., нарушившая п. 13.4 ПДД РФ – управляя автомобилем марки <данные изъяты>», №, по <адрес> моста при повороте налево на <адрес> не предоставила преимущества автомобилю марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1, допустив с ним столкновение с последующим наездом на дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход», признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. (л.д. 36).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автогражданская ответственность М.Я.П. была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выборе СТОА Страховщика. Просил выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Барс-Запад», расположенную по адресу: <адрес>, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта. (л.д. 6)

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В установленный законом срок страховщик направление на ремонт на СТО истцу не выдал, страховую выплату не произвел.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 291 900 рублей. (л.д. 10-20)

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>», г/н № составляет 48 256 рублей. (л.д. 21-24)

Истцом понесены расходы по оплате вышеуказанных заключение в размере 9 100 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей. (л.д. 25-26)

Истец направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 291 900 рублей – затраты на проведение восстановительного ремонта, 48 256 рублей – величина утраты товарной стоимости; расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 100 рублей; расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места стоянки и с места стоянки до СТО в размере 3 000 рублей. (л.д. 93)

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило истцу ответ на претензию, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением в ДТП транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего истцу, было подготовлено и передано направление на ремонт. (л.д. 118)

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами АО «СОГАЗ» признала вышеуказанный случай страховым и произвела выплату на проведение восстановительного ремонта в размере 291 900 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 48 256 рублей, расходы на эвакуацию в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № (л.д. 63) и платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 352 256 рублей. (л.д. 64)

Факт получения страховой выплаты в размере 352 256 рублей в судебном заседании подтвердила представитель истца. Следовательно, на момент вынесения решения АО «СОГАЗ» полностью исполнило свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения.

Таким образом, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 07.03..2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, а также штраф за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Согласно п. 86. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Таким образом, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскания штрафа в размере 50% с АО «СОГАЗ». С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от 340 156 рублей (291 900 рублей (сумма восстановительного ремонта) + 48 256 рублей (утрата товарной стоимости), что составит 170 078 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выборе СТОА страховщика для выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Барс-Запад». Данное заявление принято АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6)

В установленный законом срок страховщик направление на ремонт на СТО истцу не выдал, страховую выплату не произвел.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, указав требование произвести страховую выплату. (л.д. 93). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 93)

По результатам рассмотрения претензии АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ направило ответ истцу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением в ДТП транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего истцу, было подготовлено и передано направление на ремонт. (л.д. 118)

Таким образом, в судебном заседании установлен факт того, что страховщиком АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения с нарушением срока осуществления страховой выплаты, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения) в размере 356 882,24 рубля ((291 900 + 48 256 + 3 000) х1% х 104 дня = 356 882,24). (л.д. 57 оборот)

В судебном заседании представитель истца уточнила, что с учетом соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 250 000 рублей.

Суд принимает решение по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» просила о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Разрешая указанное ходатайство, суд учитывает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения действующего законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Предусмотренный ст. 333 ГК РФ критерий соразмерности неустойки является оценочным и подлежит анализу применительно к конкретной правовой ситуации. Процессуальная самостоятельность суда в части применения нормативных правил ст. 333 Гражданского кодекса ограничена рамками закона, установленными фактическими обстоятельствами спорной ситуации, поведением сторон в целом и инициативными действиями стороны, ссылающейся на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, в частности.

В соответствии с разъяснением п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Итоговый размер неустойки с применением правила ст. 333 ГК РФ не может быть произвольным.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение неустойки с нарушением с нарушением требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является существенным нарушением закона.

Часть 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ч. 6 ст. 395 ГК РФ).

Пункт 76 указанного выше Постановления предусматривает, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В связи с изложенным, суд считает возможным учесть приведенный выше механизм расчета при определении итоговой суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Одновременно, суд исходит из того, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. Проанализировав обстоятельства данного спора в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в указанном размере является разумным, достаточным и не приведет к нарушению прав сторон.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 250 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с АО «СОГАЗ» морального вреда в размере 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и АО «СОГАЗ» подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании указанной нормы закона, с учётом изложенных обстоятельств дела, даты дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, даты составления заключений ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (ДД.ММ.ГГГГ), даты обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание все нравственные и физические страдания, которые испытывал истец, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в части и взыскать с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с АО «СОГАЗ» судебных расходов, а именно: 12 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 112,14 рублей - расходы по оплате почтовых услуг.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 12 000 рублей. Для подтверждения данных расходов исковой стороной приложен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) и квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей. (л.д. 27)

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг (составление претензии, подготовка процессуальных документов). Сопоставив понесенные истцом фактические затраты на оплату услуг представителя с объемом оказанной юридической помощи, суд полагает, что присуждение в пользу истцу 12 000 рублей не соответствует реальному объему юридической помощи, оказанной истцу.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений, вытекающих из возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность дела, принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, а именно: консультирование, участие представителя истца в судебных заседаниях, активное отстаивание интересов истца при рассмотрении дела, суд считает справедливым и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела баланс прав и законных интересов сторон не нарушает.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе почтовые расходы

Истцом понесены почтовые расходы в размере 112,14 рублей в целях отправки корреспонденции в адрес ответчика. (л.д. 7)

Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, являются обоснованными при обращении в суд, а потому суд признает их необходимыми расходами истца.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика АО «СОГАЗ» в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, в связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском в силу норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 112,14 рублей, расходы на представление интересов в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 170 078 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Г.Г. Щеглаков

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2018 года.