Решение № 2-1050/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1050/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2017 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре Городиловой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1-ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.08.2017 года № <адрес обезличен>0,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указав, что 09.07.2013 между ФИО1 и ОАО АКБ «Росбанк» путем подписания заявления-анкеты № был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит сроком до 09.07.2018 в размере 437 158,47 руб. Ответчик не исполняет взятые на себя кредитные обязательства надлежащим образом. 16.05.2016 между ПАО Росбанк и ООО «ЭОС» заключен договор цессии № №, согласно которому право требования задолженности в размере 563 739,37 по вышеназванному кредитному договору уступлено ООО «ЭОС». По состоянию на 21.12.2016 задолженность ответчика по кредитному договору составила 563 739,37 руб., в том числе: основной долг – 417 130,89 руб.; проценты за пользование кредитом - 146 546,65 руб.; комиссия - 61,83 руб. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 09.07.2013 года в размере 563 739,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8837,39 руб.

Определением Краснотурьинского городского суда от 05.05.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Росбанк».

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен путем направления судебного извещения (л.д. 140, исх. 23175 от 21.08.2017), дополнительно телефонограммой (л.д. 137), факсимильной связью (л.д. 133), в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, путем вручения судебного извещения (л.д. 138), дополнительно телефонограммой (л.д. 135), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, а также путем размещения сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. О причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении судебного заседания, либо рассмотрения дела в ее отсутствие в суд не поступало.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 12.08.2017 года № <адрес обезличен>0, исковые требования признала частично, указав, что не оспаривает наличие задолженности ответчика по кредитному договору, но не согласна с ее размером. За период пользования займом ответчиком в счет погашения задолженности внесена сумма в размере 80 500 рублей, на которую должен быть уменьшен основной долг. Указанные в исковом заявлении проценты в размере 146 546, 65 руб. вызывают сомнение, поскольку невозможно определить их правовую природу, являются ли они процентами за пользование займом, либо являются неустойкой. Размер комиссии в размере 61, 83 руб. не оспаривает. Учитывая материальное положение ответчика, просит уменьшить размер задолженности на сумму внесенных денежных средств в размере 80 500 рублей.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту регистрации (л.д. 140, исх. 23177, 23178 от 21.08.2017 года), дополнительно на адрес электронной почты (л.д. 134), телефонограммой (л.д. 136), а также путем размещения сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. О причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания, либо рассмотрения дела в отсутствие в суд не поступало. Ранее в адрес суда от представителя ПАО «Росбанк» ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.09.2016 года, поступал отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, наименование банка ОАО АКБ «Росбанк» изменено на Публичное акционерное общество Росбанк (далее ПАО Росбанк).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из заявления от 09.07.2013 (л.д.9-11), заявления-анкеты № от 09.07.2013 года (л.д.19-21) следует, что 09.07.2013 года между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № рамках которого банк предоставил заемщику кредит в размере 437 158,47 руб. на условиях уплаты за пользование кредитом 23,4 % годовых, сроком на 60 месяцев до 09.07.2018. В соответствии с Приложением № 1 к кредитному договору погашение основного долга и процентов за пользование кредитом производится ежемесячными платежами до 9-го числа каждого месяца (л.д.16-17).

Типовые условия договора предусматривают выдачу кредита клиенту путем выдачи наличных денежных средств через кассу дополнительного/операционного/кредитно-кассового офиса филиала банка (п. 1 заявления). Банку предоставлено право производить перечисление со счета в пользу банка денежных средств в размере, необходимом для погашения неустойки, задолженности по кредитному договору, объявленной срочной к исполнению в связи с досрочным истребованием банком кредита или досрочным погашением задолженности по кредитному договору (п.2 распоряжения на периодический перевод денежных средств по счету клиента) (л.д.12-13).

Ответчик принял на себя обязательства при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку неустойку (пени) из расчета 0,5 % в день на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.5.1.1.Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги») (л.д.22-26).

Соответственно, заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в том числе подлежащие уплате до срока возврата суммы кредита.

Заемщик ФИО1 была ознакомлена с общими условиями предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», распоряжением на периодический перевод денежных средств по счету клиента, Графиком платежей, заявлением-анкетой №, о чем в указанных документах имеется ее подпись (л.д. 9-11, 12-13, 16-17).

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, между кредитором и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: о предмете договора, сроках и порядке возврата суммы кредита, процентной ставке.

Во исполнение условий вышеуказанного договора кредитором заемщику ФИО1 выдана денежная сумма в размере 437 158,47 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 73).

Следовательно, со стороны кредитора обязательства по кредитному договору от 09.07.2013 года № исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Из выписки по счету ФИО1 (л.д.73-75) усматривается, что ответчик не исполняет обязанность по возврату кредита надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно дополнительного соглашения к кредитному договору № от 09.07.2013 банк вправе уступить права требования, вытекающие из кредитного договора, любому лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией и не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.15).

Кредитором ПАО Росбанк 16.05.2016 заключен договор цессии № № с ООО «ЭОС», согласно которому право требования задолженности в размере 563 739,37 по кредитному договору № уступлено ООО «ЭОС» (л.д.34-39).

В судебном заседании установлено, что заемщиком ФИО1 не исполнялось надлежащим образом обязательство по возврату кредитной задолженности по вышеуказанному договору, заключенному между сторонами 09.07.2013 года, в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредиту являются законными и обоснованными.

Согласно расчета (л.д.33), задолженность ФИО1 по кредитному договору от 09.07.2013 по состоянию на 21.12.2016 составила 563 739,37 руб., в том числе: основной долг – 417 130,89 руб., проценты за пользование денежными средствами – 146 546,65 руб. комиссия за обслуживание счета – 61,83 руб.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика об уменьшении размера задолженности на сумму внесенных денежных средств, поскольку из выписки по лицевому счету ответчика видно (л.д. 29-32), что ФИО1 в счет погашения задолженности за период с 09 июля 2013 года по 09.01.2014 года внесено 80 500 рублей, которые учтены истцом при определении размера задолженности.

Расчет проверен судом и сомнений не вызывает, в связи с чем, суд считает, что требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору от 09.07.2013 года № в размере 563 739,37 руб. являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с иском в суд, в размере 8 837,39 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму кредитной задолженности по состоянию на 21.12.2016 года по кредитному договору № от 09 июля 2013 года в размере 563 739 рублей 37 копеек, в том числе основной долг – 417 130,89 руб., проценты за пользование кредитом – 146 546,65 руб., сумму комиссии за обслуживание счета – 61,83 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 837 рублей 39 копеек, всего взыскать 572 576 (пятьсот семьдесят две тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.

СОГЛАСОВАНО