Решение № 2-533/2018 2-533/2018 ~ М-475/2018 М-475/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-533/2018

№2-533/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 29 июня 2018 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Касса №» и ФИО3 заключен договор займа №Д№, по условиям которого согласно п.1.1 договора, ООО МФО «Касса №» передала заемщику 15000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный данным договором срок, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4 договора займодавец предоставляет заемщику денежный займ с начислением процентов на сумму займа в размере 1,900 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (693,500%). В соответствии со ст.382 ГК РФ между ООО МФО «Касса №» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права денежного требования, согласно которому ООО МФО «Касса №» уступила ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного между заемщиком и ООО МФО «Касса №». ООО МФО «Касса №» передала ООО «Служба досудебного взыскания» все необходимые документы, удостоверяющие его право требования к заемщику. Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение, высланное в адрес ответчика, оставлено без внимания. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору займа в размере 55343 рубля 49 копеек, из которых, 15000 рублей- сумма предоставленного займа, 13110 рублей- проценты за пользование суммой займа, 27233 рубля 49 копеек- неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1860 рублей 30 копеек.

Представители ООО «Служба досудебного взыскания» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, смс – сообщение направленное на номер представителя истца получено ДД.ММ.ГГГГ в 22:08:27 часов, что следует из отчета об извещении с помощью смс-сообщения.

Ответчик в судебном заседании возражении по рассмотрению дела в отсутствие представителей истца не имел, судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть в отсутствие представителей ООО «Служба досудебного взыскания».

В судебном заседании ФИО1 исковые требования в части взыскания основного долга и процентов признал, требования в части взыскания неустойки просил снизить в связи с их несоразмерностью.

Выслушав мнение ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма-это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба досудебного взыскания» был предоставлен ФИО1 заем в размере 15000 рублей на 15 календарных дней со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством возврата в указанный срок суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1,900% в день.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 индивидуальных условий спорного договора займа) и по своей сути договор займа является договором займа.

Факт получения ФИО3 денежных средств в размере 15000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Касса №» и ООО « Служба досудебного взыскания» заключен договор уступки права требования №, по условиям которого ООО МФО «Касса №» уступила ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного между заемщиком и ООО МФО «Касса №», в том числе по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения об отсутствии у микрофинансовой организации права начислять заемщику - физическому лицу проценты за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, были внесены в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" указанным Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ №407-ФЗ.

Как следует из расчета цены иска по договору займа заключенного с ФИО3, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 55343 рубля 49 копеек, из которых, 15000 рублей- по предоставленному займу, 13110 рублей – по начисленным процентам за пользование займом, 27233 рубля 49 копеек- неустойка.

Расчеты истца проверены в судебном заседании, признаются верными и принимаются за основу.

Однако, руководствуясь ст.333 ГК РФ, и в связи с поступлением от ответчика заявления о снижении суммы неустойки, суд, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, считает возможным снизить размер начисленной истцом штрафных санкций с 27233 рубля 49 копеек до 300 рублей.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» подлежит взысканию задолженность по договору займа в общей сумме 28410 рублей, из которых, сумма основного долга - 15000 рублей, проценты за пользование займом – 13110 рублей, пени- 300 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поэтому расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1052 рубля 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в размере 15000 рублей, проценты за пользование займом – 13110 рублей, пени- 300 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1052 рубля 30 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Г.Т.Сахаутдинова

Решение не вступило в законную силу.