Решение № 2-713/2017 2-713/2017~М-539/2017 М-539/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-713/2017

2-713/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 11мая 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., при секретаре Хабировой Н.Г., с участием истца ФИО1, представителя ответчика Р. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с данным иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением К.

В результате ДТП ущерб причинен обоим транспортным средствам. В ходе производства по делу об административном правонарушении была установлена вина обоих водителей. В отношении ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП, за нарушение пункта 9.1 ПДД РФ, в отношении К. - определение об отказе в возбуждении дела, поскольку ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не установлена КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ из страховой компании о необходимости предоставления заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было направлено дополнительное заявление с приложением недостающего документа, которое было получено страховщиком, но никаких действий по организации осмотра транспортного средства не предпринято. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им было направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства.

Размер ущерба, причиненного его автомобилю согласно заключению эксперта, составил <данные изъяты>, стоимость экспертизы - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала ПАЛ СК «Росгосстрах» истцом было направлено претензионное письмо с требованием в течение пяти дней возместить в добровольном порядке причиненный ущерб, претензионное письмо было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик никаких действий по урегулированию данного вопроса не предпринял.

Исходя из обстоятельств дела об административном правонарушении, с учетом неправильно выбранной скорости движения на данном участке со стороны К., без учета метеорологических и дорожных условий, просит суд определить степень виновности в ДТП К. в процентном соотношении в 90 %; взыскать с ответчика расходы, связанные с восстановительным ремонтом, в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика К. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки лично К., о причинах неявки суд не известил. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие К.

Из письменных возражений представителя ответчика на исковое заявление следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен. Причиной ДТП является обоюдная вина ФИО1 и К. Страховщик не уполномочен определять степень вины участников ДТП и, соответственно, не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты до момента установления степени вины участников ДТП. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» на потерпевшем делит обязанность предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Ответчиком был лишен такой возможности, в адрес истца было направлено два уведомления с приглашениями для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика. В связи с непредоставлением поврежденного транспортного средства истцом страховщику, документы истцу были возвращены ДД.ММ.ГГГГ. Поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. Соответственно, на момент подачи искового заявления истец не имел правовых оснований на получение страховой выплаты, а так же не истек срок для выплаты данного возмещения, фактически крайний срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ. Штраф подразумевает неисполнение требований в добровольном порядке. Однако ответчик не отказывал истцу в страховой выплате. Страховое возмещение истцу будет выплачено в соответствии с определенной судом степени виновности в ДТП водителя К., просит в части требований о взыскании расходов, связанных с восстановительным ремонтом, проведением экспертизы и штрафа оставить без рассмотрения, в части определения степени виновности в ДТП водителя К. удовлетворить.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля Ш., который пояснил, что в момент ДТП он находился в салоне автомобиля под управлением ФИО1, ехали со стороны гаражей, дорога была скользкая. Они увидели, что с левой стороны едет грузовик, водитель грузовика не соблюдал скоростной режим, увидев их, нажал на тормоз и пошел юзом. В этот момент автомобиль ФИО1 стоял. Разъехаться у автомобилей было достаточное место. Дорога была скользкая, водитель грузовика не соблюдал скоростной режим и произошло ДТП.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда такая ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

Статья 7 Федерального Закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением К.

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска является истец ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО1 выявлено нарушение п. 9.1 ПДД РФ (количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева),

в действиях водителя К. выявлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дежурным ДЧ ОР ДПС ГАИ ОМВД <адрес> Г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение п.9.1 ПДД РФ.

Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному дежурным ДЧ ОР ДПС ГАИ ОМВД <адрес> Г., в отношении водителя К., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как КоАП РФ ответственность за данное деяние не предусматривает.

Проанализировав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем ФИО1 требований п. 9.1 ПДД РФ, и нарушение водителем К. п. 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Но при этом судом из представленных фотографий, пояснений истца, свидетеля установлено, что ширина проезжей части на данном участке, даже с учетом выездаавтомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, позволяет при проезде данного перекрестка транспортным средствам, с учетом габаритов транспортных средств, разъехаться без какого-либо происшествия. Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении К., установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, К. не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость для движения, при повороте на право допустил занос автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, который при повороте налево выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, под управлением ФИО1

С учётом данных установленных по делу обстоятельств, а именно столкновение автомобилей в результате заноса автомобиля <данные изъяты> под управлением К., суд, признавая обоюдную вину водителей ФИО1 и К. - участников в ДТП, распределяет их ответственность: ФИО1 - 10%, К. - 90%.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В судебном заседании установлено, что истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию о выплате ему страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП.

Данное заявление страховой компанией удовлетворено не было в связи с необходимостью предоставления надлежащим образом заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ требование страховой компании ФИО1 было исполнено и истребуемая копия постановления была направлена страховой компании.

Но и после этого страховое возмещение в размере 50%, в нарушение вышеназванной нормы законапри не определении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, выплачена ФИО1 не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании уведомление о проведении осмотра транспортного средства, которое было получено представителем в этот же день.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному экспертом-техником ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, с учетом износа составила <данные изъяты>

Сторона ответчика, опровергая доводы истца, представила суду копию телеграммы на имя ФИО1 о необходимости представления автомобиля ДД.ММ.ГГГГ для проведения осмотра и независимой экспертизы в <адрес>. Как пояснил истец, данная телеграмма им получена не была, доказательств получения данной телеграммы истцом стороной ответчика не представлено, истец пояснил, что в силу климатических условий и значительного расстояния, представить автомобиль, имеющий технические повреждения, к указанному сроку в <адрес> он не смог бы. Суд соглашается с данными доводами истца и не представление автомобиля страховой компании, в случае получения телеграммы, для проведения осмотра и независимой экспертизы истцом имело бы место по объективным причинам.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ФИО1 письмо, в котором известила его о возвращении его заявления и документов в связи с непредставлением поврежденного автомобиля на осмотр страховщику и об оставлении за собой права не производить страховую ему выплату.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального Закона № 40 от 25 апреля 2002 года страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении.

Заявление от ФИО1 о выплате страхового возмещения направлено страховщику ДД.ММ.ГГГГ и в последующем после направления ДД.ММ.ГГГГ недостающего документа страховщиком в установленный законом срок свои обязательства не исполнены.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Доказательства тому, что страховщик согласовывал с ФИО1 новую дату осмотра транспортного средства для проведения экспертизы суду не представлено.

И только после непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу,а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из доказательств, представленных суду, не следует, что ФИО1 страховщиком дважды уведомлялся о согласованной со страховщиком дате осмотра транспортного средства. Поэтому право потерпевшего (истца по делу) на проведение самостоятельно независимой экспертизы нарушено быть не может. Тем более, что страховщик был извещен об этом ДД.ММ.ГГГГ. И только ДД.ММ.ГГГГ (каким образом данная дата была согласована с истцом, суду информация не представлена) страховщиком произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО1 Поэтому у страховщика право возвратить заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения без рассмотрения на ДД.ММ.ГГГГ не наступило.

Согласно экспертному заключению акционерного общества «Технэкспро», произведенному по поручению страховщика, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства ФИО1 составила <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>

Методика проведения экспертизы у экспертов одна и та же. Разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произошла вследствие разницы в стоимости некоторых запасных частей, стоимости ремонтных работ, малярных работ, что суд считает допустимым.

С учетом того, что суду истцом представлено экспертное заключение, проведенное экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, прошедшего профессиональную аттестацию экспертов-техников, в соответствии с Требованиями к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, утвержденными приказом Минтранса России от 22.09.2016г. № 277, с приложением всех необходимых расчетов, использованной литературы, методики, при вынесении решения о взыскании расходов, связанных с восстановительным ремонтом судом принимается настоящее экспертное заключение и с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>

В силу п. п. 3 и 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В пункте 60Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Оснований для освобождения ответчика от обязанностей уплаты штрафа суд не усматривает. Наличие спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ

Пункт 14 статья 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 28 своего Постановления Верховный Суд РФ дал разъяснение о том, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Что имело место в данном случае. Следовательно, расходы по проведению экспертизы по определению размера величины восстановительного ремонта, необходимость в проведении которой, из пояснений истца в судебном заседании, была вызвана несвоевременной выплатой страхового возмещения страховой компанией, относятся к убыткам и не включаются в сумму страхового возмещения.

Поэтому данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается государственная пошлина за подачу иска пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить степень виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3 в процентном соотношении в 90%.

Взыскать спубличного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», находящегося по <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, расходы, связанные с восстановительным ремонтом, в размере <данные изъяты>., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», находящегося по <адрес>, госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться через 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья:

Мотивированное решение составлено судом 16 мая 2017 года.