Определение № 33-12155/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Макарова Т.В. дело № <...>

УИД: 34RS0№ <...>-17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

судей: Шепуновой С.В., Байдаковой Л.А.,

рассмотрела вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, требованиям Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. А также удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены. Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ПСБ» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворены.

В судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда поступило заявление Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» об исправлении описки в резолютивной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ - указания размера взысканной пени, вместо неверно указанного «140 938 руб.», указать верное «140 938 руб. 86 коп.».

Вопрос об устранении описки в апелляционном определении на основании части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает исправить описку в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из норм действующего процессуального законодательства под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименование юридических лиц и т.п.

Таким образом, положения выше названных норм права подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов и выражений и не должно изменять сущности и содержания объявленного судебного решения.

Как следует из материалов дела, а также текста апелляционного определения, судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в абзаце шестом резолютивной части судебного акта допущена описка в части размера взысканной пени, а именно: ошибочно указано: «140 938 руб.», вместо верного: «140 938 руб. 86 коп.»..

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исправить указанную описку в апелляционном определении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ходатайство Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» об исправлении описки в апелляционном определении Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

исправить описку в шестом абзаце резолютивной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, указать размер взысканной с ответчика пени «140 938 руб. 86 коп.», вместо неправильного «140 938 руб.».

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи