Решение № 2А-745/2017 2А-745/2017~М-612/2017 М-612/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2А-745/2017

Дело № 2а-745/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., с участием административного истца К.А.В., представителя административного истца М.И.В., представителя административного ответчика Ч.Д.А., при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению К.А.В. к начальнику отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Костромской области К.Ю.В., прокуратуре Костромской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

К.А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Костромской области К.Ю.В. о признании действий, выразившихся в нерассмотрении лично обращения К.А.В. на действия исполняющего обязанности прокурора Пыщугского района Г.С.А., перенаправлении последнему обращения К.А.В., незаконными.

В обоснование иска указано, что административный истец 29.01.2017г. направил обращение в Генеральную прокуратуру по вопросу правомерности действия исполняющего обязанности прокурора Пыщугского района Костромской области Г.С.А. в части возбуждения административного дела в отношении Муниципального предприятия «МУП ЖКХ». Информацию о данном факте истец взял с официального сайта прокуратуры Костромской области (информация от 27.01.2017).

Обращение было перенаправлено Генеральной прокуратурой на рассмотрение в прокуратуру Костромской области. Непосредственное рассмотрение было поручено начальнику отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов К.Ю.В. Указанное должностное лицо направило истцу ответ на обращение от 14.02.2017 года №_____, в соответствии с которым обращение перенаправлено на рассмотрение и.о. прокурора Пыщугского района Г.С.А.

Таким образом, в сложившейся ситуации и.о. прокурора Пыщугского района Г.С.А. К.Ю.В. была делегирована возможность рассмотреть вопрос о правомерности собственных незаконных действий, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре РФ» запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

В силу пункта 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры от 30.01.2013 № 45, при рассмотрении обращений запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Более того, при рассмотрении обращения административного истца в прокуратуре Пыщугского района возникла казусная ситуация: вопрос о правомерности действий прокурора рассмотрел его заместитель.

Административный истец полагает, что своими действиями начальник отдела по надзору за исполнением законодательства К.Ю.В. нарушила его права на своевременное, законное и правильное рассмотрение обращения, в результате чего действия и.о. прокурора Пыщугского района так и не получили надлежащей оценки.

Таким образом, уполномоченное должностное лицо прокуратуры Костромской области К.Ю.В. уклонилась от исполнения возложенных на нее обязанностей и вопреки требованиям законодательства не рассмотрела обращение лично, а перенаправила в прокуратуру Пыщугского района.

К участию в деле в качестве административного соответчика определением суда привлечена прокуратура Костромской области.

Дело рассматривается в отсутствие административных ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В представленных в суд письменных возражениях на административное исковое заявление начальник отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Костромской области К.Ю.В. иск не признала, указав следующее.

Из Генеральной прокуратуры Российской Федерации 09.02.2017г. в прокуратуру Костромской области поступило обращение К.А.В., в котором он указывает о размещении на сайте прокуратуры области статьи о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ по факту невыплаты заработной платы. Из обращения усматривается, что заявитель просит разобраться в ситуации в связи с тем, что оплата штрафа организацией, имеющей долги перед работниками, влечет ухудшение экономической ситуации на предприятии, просит сообщить каким образом применяется ст. 25 Закона о прокуратуре.

Доводов об обжаловании и несогласии с действиями и.о. прокурора района обращение не содержит. Заявитель фактически выражает несогласие с применением норм КоАП РФ и оспаривает право прокурора на возбуждение дела об административном нарушении в отношении юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок рассмотрения обращений в органах прокуратуры регламентирован приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".

В соответствии с п. 3.2. Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Принимая во внимание то, что обращение являлось первичным, руководитель нижестоящей прокуратуры решение по нему не принимал, доводов об обжаловании действий и.о. прокурора обращение не содержит, должностным лицом прокуратуры области обоснованно принято решение о направлении обращения для проверки указанных в нем доводов в прокуратуру Пыщугского района.

В судебном заседании административный истец К.В.А. административный иск поддержал по указанным в нем основаниям.

Представитель административного истца М.И.В. административный иск также поддержала.

В судебном заседании представитель административного ответчика Ч.Д.А. административный иск не признал, поддержал представленные в суд вышеуказанные письменные возражения на административное исковое заявление, дополнительно пояснил, что обращение К.А.В. фактически является заявлением о разъяснении применения ст. 25 Закона о прокуратуре и норм КоАП РФ при привлечении к административной ответственности юридического лица.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пояснений административного истца и материалов дела следует, что административный истец 29.01.2017г. направил в электронном виде обращение в Генеральную прокуратуру РФ с приложением скриншота с сайта прокуратуры Костромской области (л.д. 37-38). В данном обращении К.А.В. указал следующее:

«На сайте прокуратуры Костромской области опубликована статья о подвигах прокуратуры Пыщугского района, которая вызывает сомнения с точки зрения законности.

Согласно ст. 25 Закона о прокуратуре прокурор имеет право возбуждать дело об административном правонарушении только в отношении должностного лица. В разъяснительном письме зам. ген. прокурора Буксмана также выражена позиция о том, что привлечение к административной ответственности юридических лиц прокурором является исключительной мерой воздействия.

Между тем, прокурором района помимо дела на должностное лицо возбуждено дело на юр. лицо по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Причиной правонарушения послужила задержка заработной платы работникам.

Исходя из основ здравого смысла, возникает законный вопрос, каким образом штраф 30 000 рублей оздоровит ситуацию с заработной платой тем же работникам организации? Какая такая исключительная ситуация существовала в Пыщуге, что ст. 25 Закона о прокуратуре вдруг перестала применяться? Прошу разобраться в данной ситуации».

Указанное обращение из Генеральной прокуратуры РФ (исх. от 06.02.2017г.) было направлено в прокуратуру Костромской области, куда поступило 09.02.2017г. (л.д. 36).

14.02.2017г. данное обращение К.А.В. начальником отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Костромской области К.Ю.В. для рассмотрения было направлено и.о. прокурора Пыщугского района Г.С.А., о чем заявитель К.А.В. был уведомлен (л.д. 39, 40).

09.03.2017г. обращение К.А.В. было рассмотрено заместителем прокурора Пыщугского района Б.Л.З., ответ направлен заявителю (л.д. 6).

Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").

Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции, в том числе о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры.

В силу п. 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Согласно п. 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Пунктом 5 ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Суд соглашается с пояснениями административного ответчика о том, что обращение К.А.В. в Генеральную прокуратуру РФ доводов об обжаловании действий и.о. прокурора Пыщугского района не содержит, а из содержания обращения следует, что заявитель просит разобраться в ситуации в связи с тем, что наложение штрафа на организацию, которая имеет задолженность перед работниками, не оздоровит экономическую ситуацию в организации, и просит сообщить, каким образом в данном случае применяется ст. 25 Закона о прокуратуре.

При этом суд учитывает следующее.

В статье 4 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" определены понятия, которые используются для целей настоящего Федерального закона:

1) обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;

2) предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества;

3) заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;

4) жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Аналогичное определение понятиям «обращение», «предложение», «заявление», «жалоба» приведено и в п. 1.9 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Обращение К.А.В. не содержит просьбы о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц, которые были нарушены прокурором Пыщугского района.

Фактически в обращении К.А.В. содержится критика деятельности прокуратуры Пыщугского района при привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с имеющимися у заявителя сомнениями о соответствии такого привлечения положениям ст. 25 Закона о прокуратуре.

В связи с чем суд приходит к выводу, что обращение К.А.В. носит характер заявления, а не жалобы. Об этом также свидетельствует и то, что доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов К.А.В. либо иных лиц, которые бы уполномочили его на представление их интересов, привлечением МУП «ЖКХ» к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах начальник отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Костромской области К.Ю.В., руководствуясь п. 3.2 Инструкции, обоснованно направила обращение К.В.А. для проверки содержащихся в нем доводов руководителю нижестоящей прокуратуры - прокуратуры Пыщугского района, поскольку тот решения по указанному обращению ранее не принимал.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Само по себе несогласие К.А.В. с действиями административного ответчика К.Ю.В. не может свидетельствовать о незаконности её действий.

При рассмотрении дела несоответствия действий административного ответчика нормативным правовым актам, повлекшим нарушения прав и свобод К.А.В. при рассмотрении его обращения, судом не установлено.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.А.В. к начальнику отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Костромской области К.Ю.В., прокуратуре Костромской области о признании действий незаконными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий: Д.Н. Шушков