Решение № 2-908/2019 2-908/2019~М-364/2019 М-364/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-908/2019

к делу № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Петрика С.Н.,

при секретаре Хагундоковой Ф.Д.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. В обоснование поданного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю №, г/н №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к уполномоченному представителю ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - АО «АльфаСтрахование», поскольку в <адрес> отсутствуют обособленные подразделения ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». После сдачи документов и осмотра транспортного средства истца, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на экспертное заключение о несоответствии характера повреждений автомобилю № г/н №, заявленным обстоятельством ДТП, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для осуществление страхового возмещения. Однако считал, что наступление страхового случая и перечень полученных видимых повреждений в данном ДТП с участием данного автомобиля установлены сотрудником ГИБДД и указаны в постановлении по делу об административном правонарушении. Для досудебного урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с комплексным экспертным заключением №, выполненным ИП ФИО3 В настоящее время ответчик не удовлетворил требования истца. На основании предварительной оценки независимого оценщика ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость причиненного истцу ущерба составляет 275 700 руб.

Истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 275 700 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 354 500 руб., неустойку в размере 402 452 руб., штраф в размере 177 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., а также судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. В представленных суду возражениях иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, а в случае его удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. В представленных суду возражениях считал иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух автомобилей: №, г/н №, под управлением ФИО5, и № г/н №, принадлежащего ФИО1, под его же управлением. Из постановления по делу об административном правонарушении № следует, что виновным в совершении данного ДТП является ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии № №. В результате ДТП истцу причинён имущественный ущерб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В силу ст.1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца причинен по вине водителя ФИО5, – на момент ДТП владельца источника повышенной опасности – автомобиля №, г/н №, то есть страховой случай наступил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», подал заявление в АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца и отказал в выплате страхового возмещения, считая, что повреждения автомобилю №, г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельством ДТП.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Для разрешения вопроса о механизме образования повреждений автомобиля истца и размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, анализ имеющихся в предоставленных материалах дела сведений об обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей №, и № г/н №, сведений о повреждениях на автомобиле № г/н №, указанных в административном материале и отраженных на фотоснимках, позволяют прийти к выводу о том, что при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле №, г/н № могли образоваться заявленные повреждения. Кроме того, эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, г/н № с учетом его физического износа, поврежденного в результате ДТП на ДД.ММ.ГГГГ, с применением положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ, составляет 354 500 руб.

Таким образом, на основании заключения судебной экспертизы, размер страхового возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 354 500 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Последний день срока для принятия решения о выплате страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка исчисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 171 день, что составляет 606 195 руб. (354 500 руб. х 171 день х 1%). При этом размер общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела и на дату вынесения решения по делу ответчиком представлено суду заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 177 250 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То есть, штраф в предусмотренном законом размере составляет 177 250 руб. (328 350 руб. х 50%)? который является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчика перед истцом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен судом частично в связи со снижением размера взысканных неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из представленной квитанции серии АБ №, стоимость экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ0 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из предоставленного договора на оказание юридических услуг и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оплаченных истцом услуг представителя составила 20 000 руб. С учётом количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно Акта оплаты услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека, истец оплатил судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Так как требования имущественного характера удовлетворены в размере 709000 руб., с которых подлежит уплате государственная пошлина в размере 10290 руб., и удовлетворен иск неимущественного характера, с которого подлежит уплате госпошлина в размере 300 руб., а истец, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 10 590 руб.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 354 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 177 250 руб., неустойку в размере 177 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15000 руб., по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 10 590 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись С.Н. Петрик

УИД №

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА