Решение № 2-214/2024 2-214/2024~М-63/2024 М-63/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-214/2024

Дело № 2-214/2024

УИД 42RS0038-01-2024-000083-18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Шилиной Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Беловского района Маскаевой Н. А.

истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителей ответчиков ООО «Сибресурс», ООО «СЭР «Хаухинко РУС» - ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Белово

17 июня 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Сибресурс», ООО «СЭР «Хаухинко РУС», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Сибресурс», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 октября 2022 года в 16 часов 40 минут на 19 км + 950 м автомобильной дороги Белово - Коновалово - Прокопьевск Беловского муниципального округа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Lada Granta, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Volkswagen Polo, государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный № принадлежит на праве собственности ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Сибресурс», в котором трудоустроен ответчик ФИО3, который на момент ДТП находился непосредственно при исполнении своих должностных обязанностей в должности слесаря - инженера в ООО «Сибресурс», что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Виновником ДТП является ответчик ФИО3, что подтверждается протоколом № от 16 июня 2023 года, согласно которому ФИО3 17 октября 2022 года в 16 часов 40 минут на автодороге Белово - Коновалово - Прокопьевск 19 км + 950 м совершил нарушение п. 11.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, не свободна, начал обгон впереди идущего транспортного средства, что состоит в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный № под управлением истца ФИО1

В результате действий ответчика ФИО3, приведших к дорожно-транспортному происшествию истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшегося автомобилем Lada Granta на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается справкой о ДТП, сведениями из официального интернет-источника РСА.

В марте 2023 года истец ФИО1 обратился в САО «РЕСО - Гарантия», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный № с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового события. Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) (ОСАГО) ООО «НЭК-ГРУП», составленному по заказу САО «РЕСО-Гарантия», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) автомобиля Volkswagen Polo, 28 февраля 2018 года выпуска, государственный регистрационный № составила 504264 рубля 47 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» в исполнение своих обязательств выплатило страховую сумму в размере 400000 рублей 00 копеек в качестве компенсации материального вреда, причиненного в результате ДТП.

После получения страховой суммы истец обратился в ООО «Профессионал» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №, проведенного ООО «Профессионал», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный № составляет 986500 (девятьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Стоимость колесного транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный № в неповрежденном состоянии на дату ДТП, с учетом округления составила: 854400 (восемьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек. В результате произведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость колесного транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № произведен расчет годных остатков, в результате составляет с учетом округления: 319600 (триста девятнадцать тысяч шестьсот) рублей. Стоимость ущерба колесного транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный № в результате ДТП по состоянию на 17 октября 2022 года составляет: 534800 (пятьсот тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, сумма причиненного истцу ФИО1 материального ущерба, за вычетом страховой суммы, выплаченной страховой компанией, составляет: 534800 -400000 = 134800 рублей 00 копеек.

Кроме того, в связи с тем, что автомобиль, принадлежащий истцу ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия был непригоден для эксплуатации, пришлось нанимать автоэвакуатор для того, чтобы транспортировать автомобиль к месту жительства, за что было оплачена сумма в размере 6000 рублей. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 12000 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ответчик ФИО3 <данные изъяты> и в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих должностных обязанностей, а также автомобиль, которым управлял ответчик ФИО3 принадлежал на праве собственности ответчику ООО «Сибресурс».

Кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия, в автомобиле Volkswagen Polo, вместе с истцом ФИО1 находилась истец ФИО2, которой в результате ДТП был причинен вред здоровью. По данному факту Отделением ГИБДД отдела МВД России по Беловскому муниципальному округу возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП.

По результатам судебно-медицинской экспертизы ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести. Действиями ФИО3, приведших к дорожно-транспортному происшествию, ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 12 сентября 2023 года по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. Данное постановление ФИО3 не обжаловалось и вступило в законную силу 23 сентября 2023 года.

В связи с произошедшим ДТП истцу ФИО2 причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. <данные изъяты>

Исходя из изложенного, сумму морального вреда истец ФИО2 оценивает в 200 000 рублей.

Просят взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ООО «Сибресурс» материальный ущерб в размере 140800 рублей; в пользу ФИО2 с ответчика ООО «Сибресурс» компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ООО «Сибресурс» судебные расходы: госпошлину в размере 4016 рублей, оплату услуг по проведению экспертизы транспортного средства в размере 12000 рублей.

Определением Беловского районного суда Кемеровской области от 10.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СЭР «Хаухинко РУС» (л.д.136-140).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что <данные изъяты>

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, факт ДТП не оспаривал, как и свою вину в произошедшем ДТП, не согласен с заявленной суммой морального ущерба, <данные изъяты>

Представители ответчика ООО «Сибресурс», - ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали в удовлетворении исковых требований, представили в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просят признать ООО «СибРесурс» ненадлежащим ответчиком, так же указывают, что истцами допущены арифметические описки в просительной части иска.

Как представители ООО «СЭР «Хаухинко РУС» ФИО4, ФИО5, иск признавали частично, сумму материального ущерба не оспаривали, поясняли, что вины работодателя в совершенном ДТП нет, что должно быть учтено судом при вынесении решения, но так как законодательно предусмотрено, что за вред, причиненный работником, при управлении источником повышенной опасности отвечает работодатель, то исковые требования в части возмещения материального ущерба признают в полном объеме, в части возмещения морального вреда частично, полагают, что требования завышены, документально не подтверждено, что истица не могла трудиться на предыдущем месте работы. Также не признают требования о возмещении расходов по уплате госпошлины, так как требования о возмещении указанных расходов заявлено ФИО1, а госпошлина уплачена ФИО2, расходы по оплате эвакуатора не подтверждены, так как не предоставлен документ, подтверждающий оплату данной услуги, также не подтверждены расходы по оплате экспертизы, так как не предоставлен чек или копия чека об оплате.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 17 октября 2022 года в 16 часов 40 минут на 19 км + 950 м автомобильной дороги Белово - Коновалово - Прокопьевск Беловского муниципального округа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Lada Granta, государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Volkswagen Polo, государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из материалов дела, автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный № принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Сибресурс».

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис №

Гражданская ответственность ООО «Сибресурс» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 12.09.2023, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

16.06.2023 инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по Беловскому муниципальному округу ФИО6 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО3 (л.д.65).

Согласно вышеуказанному протоколу, 17.11.2022 в 16 час. 40 мин. на а/д Белово-Коновалово-Прокопьевск 19км+950м, ФИО3 нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, то есть управляя транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный №, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна, начал обгон впереди идущего транспортного средства, где совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО3, данными в ходе административного расследования, согласно которым 17.10.2022 он управлял рабочим автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный № во время движения по автодороге решил обогнать грузовой автомобиль, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца;

- показаниями ФИО1, данными в ходе административного расследования, согласно которым <данные изъяты><данные изъяты>

- показаниями ФИО2, данными в ходе административного расследования, согласно которым, <данные изъяты>

- заключением медицинской судебной экспертизы № от 15.11.2022, согласно которому у ФИО2 имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии и рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД МВД России по Беловскому муниципальному округу, в которых зафиксированы участники происшествия и транспортное средство, соответствующие установленным обстоятельствам;

- протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения, схемами места дорожно-транспортного происшествия, согласно которым зафиксировано место происшествия, соответствующее установленным обстоятельствам;

- протоколом об административном правонарушении № от 16.06.2023, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения, согласие ФИО3 с правонарушением.

В ходе рассмотрения дела установлено, что водитель ФИО3 при вышеуказанных обстоятельствах нарушил требования п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства ДТП, вина ФИО3 установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, участниками не оспаривались.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто, и на каком основании владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП (17.10.2022) ФИО3 состоял <данные изъяты> л.д. 162-167).

Согласно дополнительному соглашению № от 17.02.2022 к трудовому договору № от 18.01.2021 о внутреннем совмещении, работнику ФИО3 <данные изъяты>

Из договора аренды транспортного средства от 17.06.2019 видно, что автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный №, передан ООО «СибРесурс» во владение ООО «СЭР «Хаухинко РУС» (л.д.168-170)

Таким образом, суд приходит к выводу, что в день ДТП, ФИО3 управлял автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный № в интересах и по заданию собственника транспортного средства ООО «СЭР Хуахинко РУС», то владельцем источника повышенной опасности является ООО «СЭР Хуахинко РУС», соответственно исковые требования должны быть предъявлены к ООО «СЭР «Хуахинко РУС».

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из трудового договора № от 18.01.2022, ФИО3 принят на работу в <данные изъяты> (л.д. 162-167).

ООО «СЭР «Хаухинко РУС» является юридическим лицом, ОГРН <***>.

Согласно договору аренды транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный № собственником транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный №, на момент ДТП являлось ООО «СЭР Хаухинко РУС».

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Между тем, доказательства того, что <данные изъяты> ФИО3 на момент причинения ущерба не являлся работником ООО «СЭР Хаухинко РУС», представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по гражданскому делу является владелец автомобиля ООО «СЭР Хаухинко РУС».

ООО «Сибресурс» суд признает ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно расчетной части экспертного заключения (ОСАГО) ООО «НЭК-ГРУП», составленному по заказу САО «РЕСО-Гарантия», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) автомобиля Volkswagen Polo, 28 февраля 2018 года выпуска, государственный регистрационный №, составила 504264 рубля 47 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» в исполнение своих обязательств выплатило страховую сумму в размере 400000 рублей 00 копеек в качестве компенсации материального вреда, причиненного в результате ДТП.

После получения страховой суммы истец обратился в ООО «Профессионал» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №, проведенного ООО «Профессионал», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный № составляет 986500 (девятьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Стоимость колесного транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный № в неповрежденном состоянии на дату ДТП, с учетом округления составила: 854400 (восемьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек. В результате произведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость колесного транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № произведен расчет годных остатков, в результате составляет с учетом округления: 319600 (триста девятнадцать тысяч шестьсот) рублей. Стоимость ущерба колесного транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный № в результате ДТП по состоянию на 17 октября 2022 года составляет: 534800 (пятьсот тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей.

Таким образом, сумма причиненного истцу ФИО1 материального ущерба, за вычетом страховой суммы, выплаченной страховой компанией, составляет: 534800 -400000 = 134800 рублей.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 134800 рублей.

В связи с тем, что автомобиль ФИО1, после ДТП был непригоден для эксплуатации, он был транспортирован с помощью эвакуатора, за услуги которого истец оплатил 6000 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 140800 рублей.

Каждая сторона в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 данного кодекса).

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного заключения в совокупности с иными, представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам данного заключения. Указанное заключение полностью согласуется со сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

При рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, указывающих на иной размер ущерба, причиненного автомобилю истца, чем определено экспертным заключением ООО «Профессионал» № размер ущерба не оспаривал.

Расходы за услуги эвакуатора подтверждаются актом выполненных работ от 17.10.2022, согласно которому ИП ФИО7 оказал ФИО1 услуги эвакуатора по доставке автомобиля марки Фольксваген госномер № маршрут <адрес>, всего оказано услуг на сумму 6000,00 рублей. Суд полагает, что указанный акт подтверждает оказание услуг по эвакуации автомобиля, так как акт подписан сторонами, содержит сведения о стоимости, маршруте, составлен в день ДТП.

На основании исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «СЭР Хаухинко РУС» в пользу истца ФИО1 стоимости ущерба в размере 140800 рублей являются обоснованным.

Таким образом, с ответчика ООО «СЭР Хаухинко РУС» в пользу в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость ущерба транспортного средства Volkswagen Polo, 28 февраля 2018 года выпуска, государственный регистрационный №, в размере 140800 рублей.

Истцом ФИО2 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По результатам судебно-медицинской экспертизы ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести. Действиями ФИО3, приведших к дорожно-транспортному происшествию, ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «СЭР ХАУХИНКО РУС» компенсации морального вреда в рамках рассматриваемого иска, поскольку причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2 произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.10.2022.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: обстоятельства происшествия, а именно, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные судом при рассмотрении дела, степень нравственных страданий истца ФИО2, которые она продолжает испытывать по настоящее время, в связи болевыми ощущениями, что установлено из объяснений истца ФИО2, требования разумности и справедливости.

С учетом установленных выше обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СЭР ХАУХИНКО РУС» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, полагая, что такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для компенсации морального вреда в ином размере, в том числе, в размере заявленном к взысканию, судом не установлено, поскольку со стороны истца не представлено достаточных и допустимых доказательств тому, что при установленных по делу обстоятельствах размер такой компенсации должен соответствовать денежной сумме 200 000 рублей.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4016 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Профессионал», согласно договору по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 14.06.2023, стоимость экспертизы составляет 12 000 рублей (л.д.25-26).

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы судом признаются необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на проведение вышеуказанной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4016 рублей, то с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение понесенных истцом ФИО1 расходов по оплате пошлины с ответчика ООО «СЭР ХАУХИНКО РУС» в пользу истца ФИО1 следует взыскать 4016 рублей.

Довод ответчика о том, что расходы по оплате госпошлины не подлежат возмещению ФИО1, так как оплачены ФИО2, суд признает несостоятельными, так как в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что госпошлину оплачивала супруга по его просьбе, истцы являются супругами, имеют общий бюджет.

Кроме того, по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СЭР ХАУХИНКО РУС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> с ответчика ООО «СЭР ХАУХИНКО РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб в размере 140800 (сто сорок тысяч восемьсот) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4016 (четыре тысячи шестнадцать) рублей, а так же расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес>) с ответчика ООО «СЭР ХАУХИНКО РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию морального вреда в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СЭР ХАУХИНКО РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета 300 (триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске к ООО «Сибресурс» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.Н. Орлова

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2024г..

7