Апелляционное постановление № 22-1507/2025 7-14/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 4/7-14/2025

Судья Кузуб Л.Н. № 4/7-14/2025 Материал № 22-1507/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.,

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,

с участием

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Малиновской О.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Защитник Малиновская О.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, обратилась в суд с ходатайством, в котором просит отменить условное осуждение и снять судимость по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 мая 2024 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 августа 2025 года ходатайство адвоката Малиновской О.В. в интересах осужденного ФИО1 возвращено заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Малиновская О.В. в интересах осужденного ФИО1 считает данное постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что основанием для принятия судом такого решения послужило то, что к ходатайству не приложена характеристика с места жительства, справка ИЦ УМВД России по Смоленской области о фактах привлечения, либо непривлечения к административной ответственности, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что защитник либо осужденный не может получить данные сведения самостоятельно либо им отказано в выдаче истребуемых сведений. В постановлении суд указал, что заявителем не представлено документальных данных, позволяющих определить период инкриминируемого ФИО1 преступления по уголовному делу, находящему на стадии расследования. Приводя положения ст. 400 УПК РФ, ст. 86 УК РФ. указывает, что по смыслу закона при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. Обязанность по предоставлению документов в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве, лежит на осужденном, который в силу действующего уголовно-исполнительного законодательства наделен полномочиями самостоятельно истребовать все необходимые доказательства обоснованности ходатайства. Кроме этого, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката, который наделен полномочиями в получении необходимых судебных актов и иных документов в интересах своего доверителя. При этом закон не содержит конкретного перечня документов, обязательных для подачи ходатайства, а указывает на то, что данных документов должно быть достаточно для разрешения вопроса принятия судом ходатайства к рассмотрению (подсудность, срок и место отбытия наказания и т.д.) и разрешению его по существу. К поданному ей ходатайству приложен ответ ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области о том, что в ФИО1 состоит на учете в инспекции, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал. В период отбывания наказания условно в случае привлечения осужденного к административной ответственности это свидетельствует о нарушении порядка отбывания наказания и может служить основанием для отмены условного осуждения. Кроме того, в ходатайстве ей указано, что в судебное заседание ей дополнительно будут представлены документы, необходимые для разрешения ходатайства, характеризующие личность осужденного после вынесения приговора, в подтверждение безупречности поведения ФИО1 и того, что цели наказания достигнуты. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Гомонова В.А. высказала свою позицию, согласно которой апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда соответствует требованиям закона.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопрос об отмене условного осуждения и снятии судимости в соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ разрешается по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года N 342-О, положения ч. 1 ст. 74 УК РФ и ч. 1 ст. 399 УПК РФ не препятствуют условно осужденному обращаться в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости и предполагают обязанность суда рассмотреть это ходатайство по существу.

По смыслу закона, при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», при подготовке к судебному заседанию судья должен выяснить, содержатся ли в представленных в суд материалах данные, характеризующие поведение осужденного после отбытия наказания (например, характеристики с места работы и (или) жительства), сведения о возмещении им вреда, причиненного преступлением, имеются ли копии приговора и последующих судебных решений, справка об отбытии основного и дополнительного наказаний. Суд вправе дополнительно истребовать необходимые документы из соответствующих органов и организаций по ходатайству осужденного или по собственной инициативе.

Как видно из представленных в суд материалов, ходатайство адвоката Малиновской О.В. в интересах осужденного ФИО1 не содержит сведений, достаточных данных для рассмотрения ходатайства по существу – к ходатайству не приложена характеристика осужденного с места жительства, справка ИЦ УМВД по Смоленской области о фактах привлечения, либо не привлечения к административной ответственности.

Как верно отмечено судом первой инстанции бремя обоснования ходатайства о снятии судимости возлагается на самого ходатайствующего, что предполагает обязанность ходатайствующего представления суду материалов, характеризующих поведение осужденного.

Согласно предписаниям п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», об исправлении условно осужденного наряду с добросовестным исполнением им возложенных судом обязанностей могут свидетельствовать, в частности, положительные характеристики с места жительства, учебы, работы или службы, участие в деятельности благотворительных, добровольческих (волонтерских) организаций, патриотических общественных движений, участие в боевых действиях по защите интересов РФ, иные заслуживающие внимания обстоятельства, подтверждающие, что осужденный своим поведением доказал исправление.

Апелляционная отмечает, что в ходатайстве защитника Малиновской О.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, делается акцент на то, что осужденный женат, трудоустроен, занимается благотворительной деятельностью.

Однако к ходатайству не были приложены документы, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе и характеристики ФИО1 с места работы, сведения об осуществлении благотворительной деятельностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения ходатайства о снятии судимости на основании представленных в суд материалах, и принял решение о возвращении ходатайства адвоката Малиновской О.В. в интересах осужденного ФИО1 для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе, ввиду чего приведенные в апелляционной жалобе доводы об обратном не могут быть расценены как безусловные основания для отмены судебного решения.

Суждения автора жалобы о возможности предоставления в судебное заседание недостающих документов не являются основанием ставить под сомнение выводы суда о необходимости возвращения ходатайства для устранения недостатков, препятствующих для рассмотрения его по существу.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 августа 2025 года о возвращении ходатайства адвоката Малиновской О.В. в интересах осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 мая 2024 года для устранения препятствий к его рассмотрению судом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая