Решение № 2-1474/2024 2-1474/2024~М-305/2024 М-305/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-1474/2024

№ 2-1474/24

УИД 23RS0036-01-2024-000670-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием:

представителя истца

по доверенности <адрес>6 от 12.07.2023 ФИО2,

представителя ответчика

по доверенности № N от 20.11.2023 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов,

установил:

Юн А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 139 700 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимости оценки в сумме 10 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 400 рублей.

В обосновании иска указывал, что 08.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого транспортному средству марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный номер № принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4 водитель автомобиля марки «Хонда», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновного застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ№ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 14.07.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, приложив к заявлению все необходимые документы. АО «АльфаСтрахование» осмотрело автомобиль истца, о чем был составлен акт осмотра. 28.07.2023 АО «АльфаСтрахование» выплатило сумму страхового возмещения в размере 49 000 рублей.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № Э-040/08/23, выполненному экспертной организацией ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный номер №, без учета износа составила – 316 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 195 400 рублей 00 копеек.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей.

18.08.2023 истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия, к которой было приложено заключение независимого эксперта.

14.09.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 6 700 рублей, а также выплатило в счет расходов по независимой экспертизе сумму 6 370 рублей.

15.09.2023 АО «АльфаСтрахование» также произвело выплату неустойки в сумме 2 506 рублей.

Не согласившись с решением страховой компании, 14.11.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением. Согласно принятого финансовым уполномоченным решения от 16.12.2023, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Так как страховой компанией истцу не было произведено страховое возмещение в полном объеме, на основании ст. 1, 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ, он был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, согласно проведённой по делу судебной экспертизы и окончательно просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 92 741 рубль 66 копеек, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате рецензии в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 400 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменные возражения на исковое заявление и на проведенную по делу судебную экспертизу. В представленных возражениях просил признать в качестве недопустимого доказательства судебную экспертизу, в подтверждение своих доводов также представил рецензию (заключение специалиста) ООО «СпецАспект» подготовленную на судебную экспертизу, в которой рецензент указывает на несогласие с заменой задней левой двери автомобиля истца, считая, что указанное повреждение подлежит ремонту, а не замене. Также просил отказать во взыскании неустойки и штрафа, расходов на независимую оценку и компенсацию морального вреда, а в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканному штрафу и неустойке и снизить их до разумных пределов.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.07.2023 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный номер № принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО4 водитель автомобиля марки «Хонда», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновного застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

14.07.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, приложив к заявлению все необходимые документы. В заявлении истцом не указан способ урегулирования события по факту ДТП от 08.07.2023.

20.07.2023 АО «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра.

22.07.2023 ООО «РАНЭ» по инициативе страховой компании АО «АльфаСтрахование» было подготовлено экспертное заключение № 8034/133/00398/23, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 67 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 49 000 рублей.

24.07.2023 СТОА ИП ФИО6 предоставило отказ от восстановительного ремонта ТС истца, в связи с превышением 30-дневного срока для осуществления ремонта из-за длительной поставки запасных частей.

СТОА ИП ФИО7 также предоставило отказ от восстановительного ремонта ТС истца, в связи с превышением 30-дневного срока для осуществления ремонта из-за длительной поставки запасных частей.

24.07.2023 СТОА ИП ФИО8 также предоставило отказ от восстановительного ремонта ТС истца, в связи с превышением 30-дневного срока для осуществления ремонта из-за длительной поставки запасных частей.

28.07.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 49 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 879623.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. О дате и времени проведения осмотра на 20.07.2024 - страховая компания АО «АльфаСтрахование» была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о проведении осмотра, курьерской квитанцией и описью вложения. Согласно экспертному заключению № Э-040/08/23, выполненному экспертной организацией ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составила – 316 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 195 400 рублей 00 копеек.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей.

18.08.2023 истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия, к которой было приложено заключение независимого эксперта.

12.09.2023 ООО «Компакт Эксперт» по инициативе страховой компании АО «Альфастрахование» подготовлено экспертное заключение № 8034/133/00398/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца безучетом износа составила 74 901 рубль 00 копеек, с учетом износа – 55 700 рублей 00 копеек.

14.09.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 6 700 рублей, а также выплатило в счет расходов по независимой экспертизе сумму 6 370 рублей, что подтверждается платежным поручением № 116747 и актом о страховом случае.

15.09.2023 АО «АльфаСтрахование» также произвело выплату неустойки в сумме 2 506 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 118952, а также удержала у истца НДФЛ в размере 375 рублей 00 копеек.

Письмом от 15.09.2023 № 0205у/652290 АО «АльфаСтрахование» уведомила истца о произведенных доплатах.

Не согласившись с действиями страховой компании, в порядке ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 14.11.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого принято решение от 16.12.2023 № У-23-118678/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что АО «Альфастрахование» выполнило свои обязательства надлежащим образом, выплатив страховое возмещение, в неоспоримой части, в сумме 55 700 рублей, так как у страховой компании отсутствовали договоры с СТОА соответствующими нормам ФЗ ОСАГО. В рамках рассмотренного финансовым уполномоченным обращения, было проведено экспертное исследование от 05.12.2023 № У-23-118678/3020-004 в ООО «Фортуна-Эксперт», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 61 454 рубля 53 копейки, с учетом износа – 43 600 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по основаниям ст. 87 ГПК РФ, в обосновании своего ходатайства представил рецензию ООО «КЦЭ «Согласие» от 26.01.2024, составленную экспертом-техником ФИО9 на заключение эксперта проведенное по инициативе финансового уполномоченного.

Определением суда от 12.03.2024 по основаниям ст. 87 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза для установления действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП от 08.07.2023, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оптима Лекс».

Согласно выводам заключения эксперта № 2-1474/24-03-24 от 10.06.2024 выполненного ООО «Оптима Лекс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный номер <***> в соответствии с Положений Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составила: без учета износа составила – 148 441 рубль 66 копеек, с учетом износа – 94 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость ТС истца на момент ДТП составила 753 400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – не рассчитывается.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение эксперта № 2-1474/24-03-24 от 10.06.2024 выполненное ООО «Оптима Лекс», как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Эксперт ФИО10 проводивший судебную экспертизу имеет статус эксперта-техника и зарегистрирован в реестре экспертов-техников МАК под № 5782, а также согласно представленных сертификатов и дипломов имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии. Указанное экспертное заключение составлено по материалам дела, ввиду того, что транспортное средство, принадлежащее истцу, было продано, о чем был представлен договор купли-продажи от 09.02.2024. Также суд отмечает тот факт, что кроме фотографий и экспертных заключений представленных сторонами, эксперту был также представлен полный административный материал по факту данного ДТП, в том числе схема ДТП и объяснения сторон, что позводило в полной мере воссоздать графическое моделирование произошедшего ДТП и столкновение транспортных средств. Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений.

Кроме того, судебный эксперт ФИО10 был допрошен в судебном заседании, который повторно был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Так, эксперт в судебном заседании поддержал выводы, изложенные им в заключении, дал ответы на все поставленные вопросы. Относительно замены задней левой двери указал следующее: - задняя левая дверь на автомобиле истца имеет большую площадь повреждения, что отчетливо видно на фотографиях, в связи с чем, ремонт такой степени деформации не сможет восстановить утраченной прочности указанной запчасти, что нарушает рекомендации завода-изготовителя, в связи с чем, данная запчасть была поставлена под замену.

Что касается экспертного заключения составленного ООО «Фортуна-Эксперт» от 05.12.2023 № У-23-118678/3020-004 по инициативе финансового уполномоченного, то суд относится к указанному заключению критически, поскольку данное заключение было подготовлено с многочисленными нарушениями Положений Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", что подтверждается рецензией ООО «КЦЭ «Согласие» от 26.01.2024, составленную экспертом-техником ФИО9, в основу данного исследования положен только акт осмотра, составленный по инициативе страховой компании, акт осмотра составленный по инициативе истца проигнорирован, никаких попыток осмотреть ТС истца и виновника ДТП экспертом не предпринималось, графическое моделирование экспертом не проводилось, как и сопоставление контактных пар, административный материал, в том числе схема ДТП и объяснения участников ДТП не исследовались, в связи с чем, экспертом безосновательно исключена часть повреждения на автомобиле истца. На основании указанных доводов, суд не может принять данное заключение как надлежащее доказательство.

В экспертных заключениях, подготовленных по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовленных ООО «РАНЭ» и ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» отсутствуют фотоматериалы подтверждающие выводы эксперта, также отсутствует обоснование выводов эксперта, в экспертном заключении также отсутствует графическое моделирование и не проводилось сопоставление контактных пар, административный материал, в том числе схема ДТП и объяснения участников ДТП также не исследовались, в связи с чем, суд относиться к ним критически.

Доводы, изложенные рецензентом, в заключении специалист ООО «СпецАспект», о том, что задняя левая дверь на автомобиле истца имеет незначительные повреждения, в связи с чем, подлежит ремонту, а не замене, также судом не принимаются, так как были опровергнуты доводами судебного эксперта ФИО10 подробно изложенными выше, при его допросе в судебном заседании.

Заключение судебного эксперта судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пункту б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 18 ст. 12 ФЗ ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В соответствии с п. 15.2. ст. 12 ФЗ ОСАГО установлены дополнительные требования к организации восстановительного ремонта: 1) срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); 2) критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); 3) требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

15.3. При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

П. 16.1 ст. 12 ФЗ ОСАГО установлены случаи, когда страховая компания может произвести страховое возмещение в форме денежной выплаты, а именно: страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

Кроме того, согласно положений п. 53 Пленума ОСАГО, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательногострахования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи12 Закона об ОСАГО).

Суд учитывает, что истец в заявлении о страховом возмещении, не выбрал форму страхового возмещения в виде денежной, суд также обращает свое внимание на то, что со стороны АО «АльфаСтрахование» не было предложено истцу СТОА не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Кроме того, представленные в суд отказы от ремонта с СТОА носят весьма формальный характер, так как суду не представлено доказательств о том, что запчасти для ремонта действительно были бы поставлены с нарушением сроков на СТОА, так как отсутствуют накладные, заказ-наряды или иные документы, подтверждающие сроки поставки запчастей.

Согласно акту осмотра составленного по инициативе страховой компании все повреждения на автомобиле истца, кроме накладки порога, поставлены в ремонт, а не замену, что свидетельствует, о том, что СТОА могли произвести ремонт автомобиля истца.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Суд не может признать такие действия страховой компании законными, так как действительных доказательств подтверждающих невозможность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

Также суд учитывает и тот факт, что страховой компанией не предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Также не представлено суду реальных доказательств о том, что у страховой компании отсутствуют договора с СТОА соответствующими требованиям ФЗ ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 92 741 рубль 66 копеек (148 441,66-49000-6700).

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке.

В силу пункта 82 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 370,83 рублей из расчета 92 741,66 рублей х 50%. Однако, учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также тот факт, что размер взысканных штрафных санкций не должен быть финансовым обогащением для сторон, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 45 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования также регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 1 000 рублей.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним на оплату рецензии в сумме 5 000 рублей, а также по оформлению доверенности в сумме 2 400 рублей, так как указанная доверенность выдана на ведение данного дела, в ней прописана дата ДТП и марка и модель машины.

Также, от экспертного учреждения ООО «Оптима Лекс» поступило ходатайство о возмещении расходов по производству судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование».

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 632 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО12 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО13 сумму страхового возмещения в размере 92 741 рубль 66 копеек, штраф в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 400 рублей и оплате рецензии в сумме 5 000 рублей, а всего 56 141 (пятьдесят шесть тысяч сто сорок один) рубль 66 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО14, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ОптимаЛекс» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 632 (одна тысяча шестьсот тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Верхогляд

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2024.