Апелляционное определение № 33-286/2026 33-4440/2025 от 20 января 2026 г.

Докладчик Вассияров А.В. Апелляционное дело № 33-286/2026

Судья Ишуткин Н.В. Гражданское дело № 2-319/2025

УИД 21RS0025-01-2024-003172-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шумилова А.А., судей Вассиярова А.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Электрика», Акционерному обществу «Дорэкс» о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Электрика» и Акционерного общества «Дорэкс» на решение Московского районного суда города Чебоксары от 31 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, с учётом последующих уточнений и дополнений (л.д. 100-102, т.1; л.д. 118, т.2), обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Электрика» (далее ООО «Электрика»), Акционерному обществу «Дорэкс» (далее АО «Дорэкс») и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), 1 231 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в произошедшем в городе Чебоксары 16 февраля 2024 года по вине ответчиков ДТП получил повреждения принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак (далее ГРЗ.) №, стоимость восстановительного ремонта которого в размере 1786700 руб., определённая в заключении судебной экспертизы, возмещена истцу частично - выплатой Публичным акционерным обществом Страховая акционерная компания «Энергогарант» в рамках договора обязательной страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств денежной суммы в размере 400000 руб. Ответчики, являясь причинителями вреда, обязаны выплатить истцу в счёт возмещения ущерба разницу между стоимостью ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения.

В порядке распределения судебных расходов истец просил возложить на ответчиков расходы по госпошлине в размере 27 123 руб., оплаченной при обращении в суд с иском.

Определением суда первой инстанции от 31 октября 2025 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 151-153, т.2).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3 (доверенность от 16.05.2024, л.д. 68, т.1) просил удовлетворить исковые требования к ООО «Электрика» и АО «Дорэкс». Представитель ответчика ООО «Электрика» ФИО4 (доверенность от 09.01.2024, л.д. 97, т.1) их не признала по основаниям, приведенным в письменных отзывах на иск (л.д. 34-36, 166-167, 237-238, т.1; л.д. 142-143, т.2). Представитель соответчика АО «Дорэкс» ФИО5 (доверенности от 12.09.2024, л.д. 95; от 09.01.2025, л.д. 219, т.1) просила отказать в удовлетворении исковых требований к соответчику. Третье лицо Муниципальное казённое учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» города Чебоксары в письменном отзыве указало на то, что АО «Дорэкс» является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 136-138). Третьи лица ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ПАО САК «Энергогарант»), администрации города Чебоксары, Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в суд не явились.

Решением Московского районного суда города Чебоксары от 31 октября 2025 года в пользу ФИО1 взысканы: с ООО «Электрика» - в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП - 861840 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 22237 руб.; с АО «Дорэкс» - в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП - 369 360 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 886 руб. (л.д. 154-165, т.2).

ООО «Электрика» в своей апелляционной жалобе просит отменить судебное постановление и установить степень вины общества в спорном ДТП в 30% и степень вины АО «Дорэкс» в 70%, усматривая основания для перерасчёта размера ущерба, приходящегося на долю каждого из ответчиков (л.д. 180-181, т.2).

Как указано в жалобе, причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна и образование снежных валов, за что несёт ответственность АО «Дорэкс», и у суда первой инстанции имелись основания для распределения степени вины ответчиков в предложенной ООО «Электрика» пропорции. Суд первой инстанции, применив обратную пропорцию (70% -вины ООО «Электрика», 30% вины АО «Дорэкс»), произвёл неверные расчеты, фактически взыскав с ООО «Электрика» 77, 35% от заявленной ко взысканию суммы, а с АО «Дорэкс» - 22, 65%.

В апелляционной жалобе соответчика АО «Дорэкс» поставлен вопрос об отмене решения суда в той части, в какой они удовлетворены в отношении общества и принятии в этой части нового об отказе в иске по мотивам того, что районный суд не дал оценки всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора. Непосредственной причиной ДТП является нарушение ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на проезжую часть дороги с прилегающей территории. Снежный вал, находящийся на удалении около 20 метров от места ДТП, не оказывал влияния на визуальное восприятие дороги участниками ДТП и его наличие не является непосредственной причиной ДТП, что и было установлено заключением проведённой по делу судебной экспертизы. Наложение на АО «Дорэкс» обязанности по возмещению вреда в ситуации, когда прямая вина общества не установлена, по мнению автора жалобы, противоречит принципу справедливости и соразмерности ответственности (л.д. 187-188, т.2).

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб другой стороны. Представитель истца ФИО3 просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Электрика». Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке в соответствии с положениями ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения суда согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 февраля 2024 года около 20 часов 30 минут на проезжей части дороги возле дома <адрес> произошло столкновение транспортного средства «Mitsubishi» государственный регистрационный знак (далее ГРЗ.) № под управлением ФИО2 с автомобилями «ГАЗель» ГРЗ. № под управлением ФИО7 и «Volkswagen Tiguan» ГРЗ. № под управлением его собственника ФИО1 (л.д. 24, т.1).

На дату ДТП автомобиль «Mitsubishi» ГРЗ. № на праве собственности принадлежал ООО «Электрика», ФИО2 управляла этим транспортным средством, являясь работником Общества, что следует из путевого листа легкового автомобиля №2 от 01.02.2024 по 29.02.2024.

По обстоятельствам ДТП постановлением должностного лица УМВД по городу Чебоксары от 16.02.2024 ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Как следует из содержания постановления, ФИО2, управляя транспортным средством «Mitsubishi» ГРЗ. №, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся по ней транспортному средству «ГАЗель» ГРЗ. № под управлением ФИО7, что привело к столкновению указанных транспортных средств, после чего автомобиль «Mitsubishi» выехал на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем «Volkswagen Tiguan» ГРЗ. № под управлением ФИО1

Вступившим в законную силу решением судьи Московского районного суда города Чебоксары от 09.01.2025 упомянутое постановление по делу об административном правонарушении от 16.02.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 204-210, т.1).

Материалами дела также подтверждается, что в связи с рассматриваемым ДТП была проведена проверка АО «Дорэкс», являющегося подрядной организацией согласно муниципальному контракту № от 3 ноября 2023 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Чебоксары, и было установлено невыполнение последней требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети города в нарушение пп. 8.1, 8.6 ГОСТ Р 50597-2017.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Чебоксары от 14.05.2024 должностное лицо АО «Дорэкс» - начальник участка ФИО6 - 16.02.2024 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ за допущенные нарушения требований раздела 8 ГОСТ Р 50597-2017, выразившиеся в следующем: 16 февраля 2024 года около 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, допущено складирование снега высотой 2,2 м., длиной 3 м., шириной 2 м., ограничивающее в зоне треугольника видимость «транспорт-транспорт», что является потенциальной причиной возникновения ДТП (л.д. 144-145, 221-222, т.1).

Определением районного суда от 25 апреля 2025 года по делу назначена судебная экспертиза и её проведение поручено Федеральному бюджетному учреждению «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (л.д. 4-9, т.2).

В заключении судебных экспертиз №01161/3-2-25 (1373/03-2), №01162/32-25 (1374/03-2) от 22.07.2025 содержатся следующие выводы. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Mitsubishi» должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 (абз.1) и 8.1 (абз.1) Правил дорожного движения, водители автомобилей «ГАЗель» и «Volkswagen Tiguan» - требованиями п.п. 10.1 (абз.2) Правил. В действиях водителя автомобиля «Mitsubishi» с технической точки зрения усматривается несоответствие действий требованиям п.п. 10.1 (абз.1) и 8.1 (абз.1) ПДД РФ, находящихся в причинно–следственной связи с фактом ДТП.

Размер причинённого ущерба транспортному средству «Volkswagen Tiguan» ГРЗ. № на день ДТП 16.02.2024 составляет 1 422 200 руб., на день дачи заключения – 2 031 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Tiguan» ГРЗ. № на день ДТП от 16.02.2024 с учётом его износа составляет 1 422 200 руб., без учёта износа – 1 786 700,00 руб.; на день дачи заключения с учётом износа деталей – 2 034 500 руб., без учёта износа – 2 762 500 руб.

Экспертами также сообщено о невозможности дачи заключения по вопросам о соответствии содержания дороги по <адрес> по состоянию на 16.02.2024 требованиям безопасности дорожного движения и создания условий ограниченной видимости снежным валом, сформированным слева при выезде с второстепенной дороги от <адрес> на главную дорогу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», разъяснениями из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе вступившие в законную силу судебные акты по делам об административных правонарушениях и заключение судебной экспертизы по правилам ст. ч. 4 ст. 61, 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что лицами, обязанными возместить причинённый имуществу истца в ДТП от 16.02.2024 вред, являются оба ответчика: ООО «Электрика» - за действия ФИО8, нарушившей Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории и АО «Дорэкс», допустившее ненормативное складирование снега на выезде с прилегающей территории, ограничившего видимость для участников дорожного движения.

С учётом установленной дорожной ситуации, суд определил в процентном соотношении вину ФИО2 – в 70%, АО «Дорэкс» - в 30%. При этом суд первой инстанции исходил из того, что водитель автомобиля «Mitsubishi» ФИО8, управляя источником повышенной опасности, была обязана убедиться в безопасности выезда с прилегающей территории на проезжую часть дороги по <адрес> независимо от наличия препятствия в виде снежного вала, ограничивающего видимость при выезде с прилегающей территории на главную дорогу.

Принимая во внимание размер лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб., виновность ФИО2 (70%), виновность АО «Дорэкс» (30%), выводы судебного эксперта, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan» ГРЗ. № в размере 1 786 700 руб., суд взыскал с ООО «Электрика» 861 840 руб. (1 231200 Х 70%), АО «Дорэкс» - 369 360 руб. (1 231 200 Х 30%).

Пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд распределил между ответчиками судебные расходы.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждённым исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со с. 7 Федерального закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ст. 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абз. 2 п. 23).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

П. 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 предписывает, что формирование снежных валов на дорогах 2-4 категории рекомендуется устраивать высотой не более 1 м. На улицах снег с проезжей части для временного складирования убирают в лотковую часть, на разделительную полосу или обочину и формируют в виде валов шириной не более 1, 5 м. с разрывами длиной 2- 2, 5 м.

Согласно п.87 ГОСТ Р 50597-2017, формирование снежных валов на дорогах не допускается перед пересечением в одном уровне в зоне треугольника видимости с размерами сторон по 7.1. вне обочины высотой более 0, 5 м.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

В соответствии с п. 8.1. Правил, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.3. Правил, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО не применяются.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из смысла ст. ст. 12, 56 ГПК РФ также следует, что каждая из сторон вправе доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о неправильном определении районным судом степени вины ответчиков в спорном ДТП в силу следующего.

В п. 1 «Общие положения» Правил дорожного движения приведены определения правовых понятий, применяемых в этих Правилах: «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

В силу п. 1.2 Правил, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В своих письменных объяснениях об обстоятельствах ДТП от 16.02.2024 ФИО2 указала, что при выезде с прилегающей территории увидеть заранее приближающийся автомобиль у неё не было возможности – мешал сугроб. При выезде на проезжую часть, увидев автомобиль «ГАЗель», чтобы избежать столкновения, она приняла решение ускориться, проехав полосу движения автомобиля «ГАЗель», её автомобиль попал в «снежную кашу», автомобиль занесло и вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan».

В исследовательской части заключения судебной экспертизы указано, что водитель автомобиля «Mitsubishi», учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, должен был следовать со скоростью, чтобы иметь возможность постоянно сохранять контроль за движением управляемого им автомобиля и не допустить заноса (потери управления транспортным средством) и выезда из занимаемой полосы и при выполнении маневра не создавать опасности для движения.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств, в том числе схемы происшествия, следует, что автомобиль «Mitsubishi», намереваясь повернуть налево при выезде с прилегающей территории на проезжую часть дороги по <адрес>, первоначально столкнулся с транспортным средством «ГАЗель», место столкновения обозначено на схеме на расстоянии 2,9 м. от правого края проезжей части на незначительном удалении от угла пересечения проезжей части дороги с выездом с прилегающей территории, в непосредственной близости от которой зафиксирован снежный сугроб высотой 2, 2 м., длиной 3 м. и шириной 2 м.

Из схемы происшествия также видно, что 20, 3 м. – это расстояние между задним левым колесом автомобиля «Mitsubishi» после столкновения с транспортным средством «Volkswagen Tiguan» и линией пересечения от угла <адрес>, а не расстояние от места столкновения и снежного вала, как ошибочно указывает автор жалобы АО «Дорэкс».

Нельзя признать обоснованным и утверждение АО «Дорэкс» о том, что заключением судебной экспертизы установлено отсутствие связи между наличием снежного вала и ДТП, поскольку таких выводов в заключении судебной экспертизы не содержится.

Учитывая, что автомобиль «ГАЗель» до столкновения двигался в сторону прилегающей территории, с которой осуществлял выезд автомобиль «Mitsubishi», очевидно, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации видимость проезда перекрестка была ограничена снежными валами, расположенными справа по ходу движения автомобиля «ГАЗель» и слева по ходу движения автомобиля «Mitsubishi» при выезде с прилегающей территории.

Далее, после столкновения указанных автомобилей на проезжей части дороги по <адрес>, произошел неконтролируемый выезд автомобиля «Mitsubishi» на полосу движения автомобиля «Volkswagen Tiguan» и произошло их столкновение..

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно определил степень вины ответчиков в спорном ДТП. Соглашаясь с выводами суда в этой части, судебная коллегия принимает во внимание, что действия водителя «Mitsubishi» ФИО2, увеличившей скорость движения управляемого ею автомобиля при возникновении опасности для движения, прямо противоречат требованиям Правил о необходимости снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, а факт ненадлежащего содержания АО «Дорэкс» дороги, из-за чего водитель автомобиля «Mitsubishi» ФИО2 не могла в полном объёме оценить дорожную обстановку исправиться с управлением, установлен и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Электрика», неверного расчёта взыскиваемых сумм судом первой инстанции не допущено. Определив размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиками, в сумме 1231 200 руб., суд взыскал с ООО «Электрика» 861 840 руб. (1 231 200 Х 70%), АО «Дорэкс» - 369 360 руб. (1 231 200 Х 30%).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, районным судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Чебоксары от 31 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Электрика» и Акционерного общества «Дорэкс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Шумилов А.А.

Судьи: Вассияров А.В.

Уряднов С.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 года.