Решение № 2-2642/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-2642/2019

В мотивированном виде
решение изготовлено 25 июня 2019 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя ответчика ООО Торговый дом «ДС» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ДС» о взыскании задолженности по реализованному товару,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Торговый дом ДС» был заключен договор комиссии № ****** согласно которого ФИО3 передал ответчику товар (одежду) на сумму 1530596 руб. по описным листам для его реализации в <адрес> в магазине «Народный трикотаж». ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком была достигнута договоренность о скидке в цене переданного товара, которая составила 719625 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца перечислено в качестве оплаты реализованного товара 55010 руб. В сентябре 2016 года ответчик вернул истцу часть товара на сумму 583263 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по реализованному товару на сумму 172698 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 4653 руб. 96 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Торговый дом «ДС» - ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва, указав, что выбранный истцом способ защиты не соответствует существу спорных правоотношений. Так, в просительной части искового заявления истец просит взыскать с ответчика задолженность по реализованному товару в размере 172698 руб., однако не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт реализации товара ответчиком на заявленную сумму. Текст смс-оповещения, переписка по e-mail не могут являться допустимыми доказательствами, так как скриншот, представленный истцом в материалы дела, не может достоверно подтвердит кем отправлялось смс-сообщение, на ком зарегистрирован абонентский номер с которого отправлялось смс-сообщение, дата и время отправления сообщения, в каком размере признавался долг, также и переписка по e-mail не отражает адресата и отправителя. Кроме того, истцом не доказаны существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу разъяснений, изложенных в п. 123 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку. Одобрения сделки со стороны ответчика у истца не имеется и не подтверждено ни одним доказательством. Во-первых, от имени ответчика и в его интересах действовало неустановленное лицо: на момент заключения договора единоличным исполнительным органом был ФИО2. Доверенность на подписание договора комиссии 1/6 от ДД.ММ.ГГГГ у других лиц не имелась. Во-вторых, в материалы дела представлены описные листы на сумму 1530596 руб., которые также подписаны неустановленным лицом, нет расшифровки ФИО и его должности. Наличие печати на данных листах не подтверждает факт принятия товара ответчиком. В-третьих, в соответствии с п. 2.1 спорного договора комиссии передача товара производится комитентом исключительно по накладной и подтверждается актом приемки товара приложение № ****** от 28.032016 года, являющегося неотъемлемой частью договора. Однако приложение № ****** истцом в материалы дела не представлено. Единственный акт приема-передачи, представленный истцом в дело, на общую сумму 64800 руб., также подписан неизвестным лицом, его фамилия имя и отчество в договоре не читаемы. В материалы дела истцом представлены нечитаемые копии документов: качество документа под названием «акт скидок» не позволяет определить суть и правовые последствия этого документа, не позволяет проверить указанную номенклатуру товара и примененную скидку. Более того, данный документ согласован только истцом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом ДС» (комиссионер) и ФИО3 (комитент) был заключен договор комиссии № ****** согласно п. 1.1. которого комитент на условиях настоящего договора передает комиссионеру на реализацию товар, а комиссионер обязуется его реализовать, установив на него процентную накрутку, и уплачивать за него определенную цену комитенту (л.д. 6-6а), ФИО3 обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по реализованному товару в размере 172698 руб.

Из представленного истцом в материалы дела договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реализация товара комиссионером осуществляется в <адрес> в магазине «Народный трикотаж» (п. 3.1. договора). Реализация товара производится комиссионером с наценкой 50% от стоимости, указанной в накладной комитента, с учетом предоставляемой скидки (п. 3.3 договора).

Из доводов иска следует, что истцом по вышеуказанному договору комиссионеру ООО «Торговый дом ДС» передан товар на сумму 1530596 руб., в обоснование чего представлены акта приемки товара № ****** к договору комиссии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64800 руб. (л.д. 7), а так же описные листы (л.д. 8-18), согласно которых истцом ответчику передан товар на общую сумму 1451046 руб. (64800 руб. + 1386246 руб.).

Согласно п. 3.8 договора комиссии, комиссионер обязан по требованию комитента, но не чаще раза в месяц, предоставлять оплату товара по цене, указанной в накладной, за реализованный товар по факту, путем выдачи наличных или перевода на расчетный счет комитента.

Исходя из совокупного анализа представленных истцом документов, а также возражений ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, из представленного истцом в материалы дела договора комиссии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от имени ООО «Торговый дом ДС» он подписан Ольгой Игоревной …. (фамилия не читаема, начинается на букву «М»). Между тем, из представленного ответчиком в материалы дела решения единственного участника ООО «Торговый дом ДС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент заключения договора комиссии директором Общества и его единственным участником являлся ФИО2, полномочия которого были прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Полномочия директора ООО «Торговый дом ДС» определены в п. 11.3 Устава ООО «Торговый дом ДС», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, к которым, в том числе, относятся: действие без доверенности от имени Общества и выдача доверенности на право представительства от имени Общества.

Из договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подписан М….. Ольгой Игоревной на основании приказа, однако, данный приказ к договору не приложен, истцом суду также не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор комиссии № ****** от ДД.ММ.ГГГГ подписан неуполномоченным лицом. Истцом доказательств обратного суду не предоставлено.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Представленные истцом в материалы дела описные листы (л.д. 8-18), доказательством одобрения сделки служить не могут, поскольку подписаны также неустановленным лицом М….. Ольгой Игоревной. Наличие печати на данных листах не может подтверждать факт принятия товара ответчиком. Также суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что переписка по e-mail (л.д.26-28) не может являться допустимым доказательством, так как не отражает адресата и отправителя.

В соответствии с п. 2.1 спорного договора комиссии передача товара производится комитентом исключительно по накладной и подтверждается актом приемки товара Приложение № ****** от 28.032016 года, являющегося неотъемлемой частью договора. Однако приложение № ****** истцом в материалы дела не представлено. Единственный акт приема-передачи, представленный истцом в дело, на общую сумму 64800 руб., также подписан неизвестным лицом, его фамилия в договоре не читаема.

В связи с изложенным, с учетом разъяснений п. 123 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представителем ответчика ООО Торговый дом «ДС» - ФИО5 также заявлено ходатайство об отмене мер обеспечения иска, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), согласно которого наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО Торговый дом «ДС» ИНН № ******, в пределах сумму заявленных исковых требований в размере 172698 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст. 144 ГПК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, меры по обеспечению указанного иска подлежат отмене судом. При этом в силу положений ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу указанного решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ДС» о взыскании задолженности по реализованному товару – отказать.

Отменить меры обеспечения исковых требований, принятые определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО Торговый дом «ДС» ИНН № ******, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 172698 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева