Решение № 2А-2378/2021 2А-2378/2021~М-1768/2021 М-1768/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2А-2378/2021

Дело № 2А-2378/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.,

при секретаре Акиньшине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-2378/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с вышеуказанными требованиями, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Южное строительное управление «Защита» был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности в многоквартирном жилом доме, находящимся по адресу: <адрес>. Сумма, вносимая по договору, составила 770000 рублей. ФИО1 как покупатель свои обязательства по договору исполнила в полном объеме и произвела оплату в размере и в сроки указанные в договоре. Продавец же свои обязательства по передаче имущества не выполнил. Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области от 01 апреля 2014 года ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу № в связи с тем, что ООО «ЮСУ «Защита» свои обязательства не исполнило: квартира в установленные сроки в собственность не предоставлена, денежные средства не возвращены. В соответствии с действующим законодательством, с целью защиты своих прав, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области с заявлением о включении в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. По результатам рассмотрения Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области мне направлено Уведомление об отказе во включении в реестр пострадавших граждан от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), за подписью заместителя руководителя ФИО2 Основанием для отказа послужило несоответствие заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения № к Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, а именно: привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании предварительного договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений Федерального закона № 214-ФЗ. Других оснований уведомление об отказе во включении в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, не содержало. ФИО1 считает, что данное решение является незаконным и необоснованным, поскольку между административным истцом и застройщиком был заключен договор, сутью которого в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве и к сделке, соответственно, применяются положения этого закона, истцом были выполнены все обязательства в соответствии с данным договором. Действующий застройщик признал права истца на оплаченную ранее квартиру. Отказ во включении меня в Реестр пострадавших граждан нарушает предоставленное мне законом право быть включенным в этот реестр, лишает объема государственной поддержки наравне с лицами, включенными в реестр, и фактически лишает меня возможности получения в дальнейшем жилого помещения. Не согласившись с отказом, ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о признании предварительного договора купли-продажи договором долевого участия в строительстве. Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 6 июня 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 сентября 2019 года отменено. Решением Кировского районного суда от 28 сентября 2020 года предварительный договор купли-продажи, заключенный 20 сентября 2010 года между ФИО1 и ООО «ТРЕСТ «КУРОРТСТРОЙ» признан договором долевого участия в строительстве. Получив Решение суда, ФИО1 намеревалась вновь обратиться с заявлением о включении в реестр обманутых дольщиков, однако при подаче заявления в Региональную службу Госстройнадзора РО обнаружила, что Федеральным законом от 27.06.2019 года № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 27 июня 2019 года часть 7 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ признана утратившей силу. Приказом Минстроя России от 22.08.2019 года № 483/пр «О признании утратившими силу приказов Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 года № 560/пр и от 24 января 2018 года № 37/пр» приказ от 12 августа 2016 года № 560/пр «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан» признан утратившим силу. В соответствии со ст. 23.1 Федерального закона № 214-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом от 27.06.2019 года № 151-ФЗ, единый реестр застройщиков является государственным информационным ресурсом и представляет собой систематизированный перечень юридических лиц, указанных в пункте 1 статьи 2 настоящего Федерального закона и соответствующих требованиям настоящего Федерального закона. ФИО1 подала заявление в Региональную службу Госстройнадзора РО о включении в реестр проблемных объектов, однако 29.12.2020 года получила отказ за номером № 38/8297 в связи с тем, что объект строительства, расположенный по адресу Буйнакская, 13, не соответствует критериям, установленным пп. 1.1 ст. 23.1 ФЗ № 214. Заявление ФИО1 о включении в Реестр пострадавших граждан поступило в адрес административного ответчика 4 апреля 2019 года, то есть до внесения изменения в Федеральный закон № 214-ФЗ Федеральным законом от 27 июня 2019 года № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым с 27 июня 2019 года часть 7 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ признана утратившей силу и который не содержит каких-либо специальных норм о придании закону обратной силы. При таком положении при рассмотрении заявления подлежал применению Федеральный закон № 214-ФЗ в редакции, до внесения в него изменений. При правильном исполнении административным ответчиком требований законодательства, регулирующих возникшие отношения, с учётом Правил ведения реестра пострадавших граждан (действующих на момент возникновения спорных правоотношений), обязывающих контролирующий орган принять решение по заявлению о включении в Реестр пострадавших граждан в течение 14 рабочих дней с даты его поступления, я подлежала включению в Реестр не позднее 18 апреля 2019 года. Нормы о признании Реестра пострадавших граждан недействующим или утратившим силу федеральным законодателем не принималось, следовательно, в отношении меня, как лица подлежащего включению в реестр пострадавших граждан, в силу положений статей 23.1 и 23.2 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27 июня 2019 года № 151-ФЗ) также должны были быть проведены соответствующие мероприятия по восстановлению моих прав, предусмотренных указанным законом, на основании изложенного ФИО1 просила суд признать незаконным решение должностного лица ФИО2 Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (уведомление исх. от 23.04.2019 года № 38/3642) об отказе во включении в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, как несоответствующее положениям ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.08.2016 года № 560/пр. Обязать Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области включить ФИО1 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, в соответствии с действующим законодательством, и сообщить об исполнении решения суда административному истцу и суду в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на том основании, что на протяжении полугода ухаживала за больным мужем. 09 февраля 2021 года он умер. События в личной жизни повлияли на самочувствие ФИО1, ей потребовалось восстановительное лечение для реабилитации после похорон, она не могла думать не о чем другом, пребывала в скорбном состоянии.

В судебное заседание административный истец ФИО1, её представитель в порядке ст. 57 КАС РФ – ФИО3 явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель ответчика Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области - ФИО4, действующая на основании доверенности от 30.12.2020 года, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что на момент принятия обжалуемого решения об отказе во включении в Реестр ФИО1 действовал Приказ Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 года № 560/пр «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших правил ведения реестра пострадавших граждан», вступивший в силу 30.06.2017 года. В связи с вступлением в силу Федерального закона № 151-ФЗ от 27.06.2019 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительств многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 7 ст. 23 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которой Служба признавала граждан, чьи денежные средств привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены пострадавшими и вела реестр таких граждан, утратила силу. На основании Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22 августа 2019 года № 483/пр Приказ № 560/пр признан утратившим силу. Таким образом, реестр пострадавших граждан упразднен, в связи с чем у Службы отсутствуют полномочия по ведению реестра пострадавших граждан. Также ответчик просил отказать по основаниям пропуска процессуального срока при обращении с настоящими требованиями.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Пунктом 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, если иное не установлено КАС РФ, в административном исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Действующее законодательство, не ограничивая субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, предполагает избрание им такого способа судебной защиты, который, в случае удовлетворения судом требований, приведет к восстановлению нарушенного права (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Нормами ст. 124 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может содержать требования об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 7 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Согласно постановлению Правительства Ростовской области от 15.12.2011 года № 230 «Об утверждении Положения о региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области» таким уполномоченным органом в Ростовской области является Служба.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2010 года между ФИО5 - «Продавец» в лице ФИО6, ООО «Южное строительное управление «Защита», в лице ген. директора ФИО7 - «Поверенный», с одной стороны, и ФИО1 - Покупатель», с другой стороны, заключен предварительный договор купли продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязуется построить дом согласно Архитектурного проекта и продать долю в праве собственности на вышеуказанный объект в виде помещения с условным номером 16, согласно приложению, обшей площадью 35 кв.м., включая балкон 3 кв.м., находящейся на 2 этаже домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Установлено, что ФИО1 обращалась в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области с заявлением о включении в реестр пострадавших граждан.

В соответствии с уведомлением Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 23.04.2019 года № 38/3642 ФИО1 отказано во включении в реестр пострадавших граждан, по причине несоответствия заявителя критериям, установленным пунктом 2 приложения № 1 к Приказу № 560/пр, а именно: привлечение гр. ФИО5 денежных средств гражданина на основании предварительного договора купли-продажи б/н от 20.09.2010 года; привлечение гр. ФИО6 денежных средств гражданина на основании предварительного договора купли-продажи б/н от 16.12.2009 года в нарушение положений Федерального закона № 214-ФЗ.

Данный отказ в период с 23.04.2019 года по 08.06.2021 года обжалован не был.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2132/2019 от 06.06.2019 года исковые требования ФИО1 к ООО «Южное строительное управление «Защита», третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании предварительного договора купли-продажи от 20.09.2010 года договором долевого участия в строительстве - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.09.2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2856/2020 от 28.09.2020 года предварительный договор купли-продажи, заключенный 20 сентября 2010 года между ФИО1 и ООО «ТРЕСТ «КУРОРТСТРОЙ», признан договором долевого участия в строительстве.

Таким образом, судом установлено, что отказ Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 23.04.2019 года № 38/3642 во включении ФИО1 в реестр пострадавших граждан мотивирован и законен, поскольку Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области при осуществлении своей деятельности не уполномочена толковать по своему усмотрению представленные договора.

При этом, учитывая наличие вышеуказанных судебных актов устанавливающих, что предварительный договор купли-продажи от 20.09.2010 года является договором долевого участия в строительстве, ФИО1 повторно с заявлением о включении в реестр пострадавших граждан в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области не обращалась.

Кроме того, Приказ Минстроя России от 12 августа 2016 года № 560/пр утратил силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 22 августа 2019 года № 483/пр, вместо реестра пострадавших граждан ведется единый реестр проблемных объектов. ФИО1 не лишена возможности избрать иной способ восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд не может обязать административного ответчика Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области включить ФИО1 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.

Кроме того, согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права. Поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия.

Таким образом, заявленные истцом правовосстановительные меры в виде обязания Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области включить ФИО1 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены не подлежат удовлетворению, поскольку суд не может замещать органы власти, а судебное решение подменять предусмотренные законом административные процедуры.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что о нарушении прав ФИО1 30.04.2019 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых, в то время как административный иск ФИО1 подала в суд 08.06.2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

При этом доводы истца о том, что в связи со смертью мужа 09.02.2021 года, истец находилась в тяжелом эмоциональном состоянии, в связи с чем не могла своевременно обратиться в суд, суд не может признать уважительными по тем основаниям, что срок для обращения с иском об оспаривании решения должностного лица Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (уведомление исх. от 23.04.2019 года № 38/3642) об отказе во включении в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, истек еще 30.07.2019 года.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, ч. 8 ст. 219 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области о признании решения незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2021 года.

Судья Л.В. Захаренко