Решение № 2-830/2025 2-830/2025~М-490/2025 М-490/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-830/2025

Дело № 2-830/2025

24RS0040-02-2025-000670-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при помощнике судьи Козиновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 631794 рублей в порядке суброгации, 17636 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 23 января 2024 года в г. Норильске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля HYUNDAI PALISADE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ООО «ЛК «Эволюция»), и RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1; ДТП произошло по вине водителя ФИО1; в результате ДТП автомобилю HYUNDAI PALISADE причинены повреждения; на момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля HYUNDAI PALISADE была застрахована у истца по договору страхования (полис №), ответственность ; стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля HYUNDAI PALISADE составила 1031794 рубля; указанная сумма была перечислена истцом застрахованному лицу; поскольку автогражданская ответственность водителя автомобиля RENAULT LOGAN была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №), ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет 400000 рублей; таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 631794 рубля (1031794 рубля – 400000 рублей).

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой России, а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда; представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия; причина неявки ответчика и третьих лиц неизвестна, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, 23 января 2024 года в г. Норильске произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI PALISADE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ООО «ЛК «Эволюция»), и RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1; ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством, двигаясь во встречном направлении, допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI PALISADE, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, объяснениями водителей, схемой места ДТП, фотографиями с места ДТП; в результате ДТП автомобилю HYUNDAI PALISADE причинены повреждения; на момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля HYUNDAI PALISADE была застрахована у истца по договору страхования (полис №).

25 января 2024 года страхователь ООО «ЛК «Эволюция» обратился к истцу, как страховщику, с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец признал указанное ДТП страховым случаем.

Согласно экспертному заключению №АТ14081224 от 15 июня 2024 года стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля HYUNDAI PALISADE составила 1031794 рубля.

25 июня 2024 года указанная сумма была перечислена истцом по платежному поручению № на расчетный счет ООО «ЛК «Эволюция».

Поскольку автогражданская ответственность водителя автомобиля RENAULT LOGAN была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №), ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет 400000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что виновником ДТП от 23 января 2024 года и лицом, обязанным возместить ущерб, является ФИО1; истец, являясь страховщиком ООО «ЛК «Эволюция», осуществил выплату страхового возмещения, оплатив стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии сЗаконом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59ГК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что у истца как у страховщика потерпевшего имеется право требования с ответчика как с виновника ДТП возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 631794 рубля, составляющего разницу между выплаченным истцом страховым возмещением в размере 1031794 рубля и предельной страховой суммой по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

Поскольку суд удовлетворяет иск в полном объеме, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 17 636 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 631794 рубля в порядке суброгации, 17636 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 649430 (шестьсот сорок девять тысяч четыреста тридцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 01 октября 2025 года.